РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb Desert Titanium A3292 стоимостью 107 599 рублей для личных нужд, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.
В процессе использования товара истцом был обнаружен дефект: при работе с приложением «камера» на экране стали видны фиолетовые точки (8 в правой части экрана, 2 в левой и одна чуть выше).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ответчика для диагностики товара (№). Согласно акту сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном обслуживании было отказано со ссылкой на то, что фиолетовые пятна при съемке камерой по инструкции производителя считаются повреждением камеры лазером и не покрываются гарантийным обслуживанием.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы и с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение сервисного центра.
Для установления причины неисправности истец обратилась в Союз «№ <адрес>» (№)). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная неисправность является дефектом производственного характера. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и возмещении расходов на экспертизу. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал, указав, что недостаток носит эксплуатационный характер и не подлежит гарантийному обслуживанию.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила:
- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать стоимость товара 107 599 рублей;
- взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;
- взыскать убытки в размере 25 000 рублей (расходы на досудебную экспертизу);
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец иск поддержала по доводам, указанным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что заявленный истцом дефект камеры (фиолетовые пятна) является эксплуатационным, возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации. Также ответчик указал, что производственные дефекты (пыль в линзах, полоса на дисплее) не были заявлены истцом при обращении в сервисный центр, обнаружены лишь при судебной экспертизе, являются устранимыми и не могут служить основанием для расторжения договора. Ответчик просил в иске отказать, а также взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и на момент обнаружения недостатков не истек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «№».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре выявлены следующие дефекты:
1. Дефект камеры – фиолетовые кольца на изображении, возникшие в результате воздействия на камеру импульсного оптического излучения. Данный дефект является эксплуатационным, возникшим в процессе эксплуатации изделия, и признается малозначительным.
2. На дисплее имеется светлая полоса, начинающаяся от кнопок управления, являющаяся прогрессирующим дефектом. Дефект признан возникшим в процессе нарушения требований сборки изделия при его производстве, является производственным, устранимым (требуется замена дисплейного модуля).
3. В линзоблоке основной камеры обнаружены частицы пыли, имеются зазоры с частицами клеевого состава между задней панелью и рамкой дисплея, что является дефектом сборки и нарушением защиты оболочки по коду IP68. Данные дефекты являются производственными, возникли в процессе производства изделия.
Таким образом, судом установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что в товаре имеются производственные недостатки: дефект дисплея (светлая полоса) и дефект сборки (пыль в линзоблоке камеры, зазоры с частицами клеевого состава, нарушение защиты IP68). Данные дефекты возникли в процессе производства изделия, то есть до передачи товара потребителю.
Из пояснений эксперта ООО «№» ФИО4, допрошенного в судебном заседании по поводу проведенного исследования, следует, что выявленные нарушения являются существенными, прогрессирующими и устраняются при полной замене узлов сматфона (требуется замена дисплейного модуля и т.д.).
В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком не представлено доказательств того, что производственные недостатки (дефект дисплея и пыль в линзоблоке) возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения правил эксплуатации. Напротив, заключение эксперта прямо указывает на производственный характер данных дефектов.
Довод ответчика о том, что производственные дефекты не были заявлены истцом при обращении в сервисный центр и обнаружены только при судебной экспертизе, не является основанием для отказа в иске. Право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы возникает при обнаружении любых недостатков товара (за исключением случаев, установленных законом для технически сложных товаров), если они обнаружены в течение гарантийного срока. Тот факт, что истец не указала на данные дефекты в претензии, не лишает ее права ссылаться на них в судебном порядке, поскольку они подтверждены заключением судебной экспертизы.
Смартфон Apple iPhone 16 Pro относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
В данном случае производственные дефекты (дефект дисплея и пыль в линзоблоке) являются устранимыми, однако их наличие в товаре, приобретенном по цене 107 599 рублей, свидетельствует о нарушении требований к качеству товара. При этом суд учитывает, что выявленные производственные недостатки являются скрытыми (обнаружены только при судебной экспертизе), что лишало истца возможности обнаружить их при приемке товара и своевременно заявить о них.
Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект камеры (фиолетовые пятна), по которому ответчик отказал в гарантийном обслуживании, является эксплуатационным и возник по вине потребителя. Однако наличие данного дефекта не исключает права истца на защиту своих прав в отношении производственных дефектов, подтвержденных судебной экспертизой.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 107 599 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, после вступления решения суда в законную силу истец обязана возвратить ответчику смартфон Apple iPhone 16 Pro.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи.
При этом суд учитывает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 для расторжения договора купли-продажи сторонам достоверно стали известны только послед проведения судебной экспертизы, который выявлены существенные производственные недостатки.
По основаниям судебной экспертизы ФИО1 предъявлены исковые требования и приняты судом к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у ответчика наступило течение десятидневного срока для рассмотрения обоснованной претензии истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
До ДД.ММ.ГГГГ законное требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, поэтому с указанной даты подлежит исчислению неустойка, предусмотренная ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. С указанной даты до дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 68 дней.
Размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 107 599 ? 1% = 1 075,99 рублей. За 68 дней: 1 075,99 ? 68 = 73 167,32 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 рублей – расходов на проведение досудебной экспертизы в № (ДВ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Расходы на проведение независимой экспертизы для установления причины недостатка товара являются убытками потребителя, подлежащими возмещению продавцом, если необходимость проведения такой экспертизы была обусловлена отказом продавца удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Истцом представлены: договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов в размере 25 000 рублей подтвержден материалами дела.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления причины недостатка товара после необоснованного отказа ответчика в удовлетворении требований. Более того, досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, подтвержденные судебной экспертизой в виде посторонних включений под линзой камеры.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя установлен (продажа товара ненадлежащего качества, отказ в удовлетворении законных требований в добровольном порядке). С учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа:
- стоимость товара: 107 599 руб.;
- неустойка: 73 167,32 руб.;
- компенсация морального вреда: 8 000 руб.
Итого: 188 766,32 рублей, из чего исчисляется штраф (50%): 93 383,16 рублей.
Требование ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей подлежит отклонению, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 9 467,48 рублей (исходя из удовлетворенных имущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro 128 Gb Desert Titanium A3292, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере: 107 599 рублей – стоимость товара; 83 927 рублей 22 копейки – неустойка, 8 000 рублей – компенсация морального вреда; 99 763 рубля 11 копеек – штраф, 25 000 рублей – расходы на досудебную экспертизу.
В остальной части требований ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «ДНС РИТЕЙЛ» к ФИО1 – отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb Desert Titanium A3292.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 738 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в мотивированном виде изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова