РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л., с участием истца Маричука Д.Н., представителя истца Кирсанова А.В., ответчика Пинигина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маричука Дмитрия Николаевича к Пинигину Олегу Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Маричук Д.Н., действуя через своего представителя Кирсанова А.В., обратился в суд с исковыми требованиями к Пинигину О.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2025 в 09 час. 02 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан АД государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пинигина О.Б. и автомобиля Хонда Шатл государственный регистрационный знак № (уточнен истцом в ходе судебного заседания), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно европротоколу (извещение о ДТП) в совершении ДТП признан виновным Пинигин О.Б., в действиях Маричука Д.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в Маричук Д.Н обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение, в размере 400 000 руб. На основании экспертного заключения № ИП ФИО5 от 27.10.2025 стоимость затрат по восстановительному ремонту Хонда Шатл государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями в результате ДТП от 04.10.2025, без учета физического износа, составляет 2 874 700,00 руб. Среднерыночная стоимость ТС составляет 1 142 000 руб. Таким образом, у ответчика Пинигина О.Б, возникли обязательства вследствие причинения вреда (ст.307 ГК РФ), в размере превышающим надлежащее страховое возмещение - 742 000 руб., из расчета 1 142 000,00 руб. - 400 000 руб. = 742 000 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 307 ГК РФ, указав, что возможность определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО, не предусматривает уменьшение стоимости на сумму годных остатков, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.10.2025 в размере 742 000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19840 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1ст.39 ГПК РФ на основании судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 620 300 руб. 00 коп. (1020300-400000), расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18696 руб.
Уменьшение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокольным определением от 08.06.2026.
Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Гелиос».
Представитель истца Кирсанов А.В. в судебном заседании, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании истец Маричук Д.Н. после окончания перерыва участия не принимал. Ранее в ходе рассмотрения дела требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что 04.10.2025 в районе <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Шатл государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, впереди по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан АД государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который, не подав сигнал световым указателем поворота, совершил резкий маневр перестроения в правую полосу перед его транспортным средством, в результате чего произошло столкновение. На месте ДТП обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ответчик не оспаривал, согласился оформить ДТП по расширенному «европротоколу», пояснил, что перед началом совершения маневра перестроения не посмотрел в зеркало.
Ответчик Пинигин О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривая обстоятельства ДТП, указал, что 04.10.2025 в районе <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан АД государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, но ближе к разметке, маневров перестроения не совершал, возможно совершил объезд расположенного на дорожном полотне колодца, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Схему ДТП и извещение о ДТП подписал с целью недопущения и урегулирования конфликта. Полагает, что его действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят, он двигался с соблюдением Правил дорожного движения РФ, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения истцом, который двигался с превышением скорости, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО «СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимало, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2025 в 09 часов 02 минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан АД государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пинигина О.Б. и автомобиля Хонда Шатл государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Маричука Д.Н.
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На дату ДТП гражданская ответственность Маричука Д.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».
13.10.2025 Маричук Д.Н. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
13.10.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
31.10.2025 на основании экспертного заключения ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Гелиос» и Маричуком Д.Н., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Таким образом, выплатив Маричуку Д.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., ООО СК «Гелиос» исполнило обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Пинигина О.Б. ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указано, что ответчик Пинигин О.Б. является виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб его имуществу.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании абзаца второго п. 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).
В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с абзацем первым п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй п.10.1 ПДД РФ).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения экспертом корректировок в допущенные описки в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства «Honda-Shutle» и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan-AD»), проведенной по определению суда в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda-Shutle» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «Nissan-AD» государственный регистрационный знак №) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan-AD» государственный регистрационный знак № при перестроении из ряда в ряд, не должен был создавать помеху и опасность для движения другим участникам движения, т.е. действовать согласно требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Nissan-AD» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В данном случае вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля «Nissan-AD» государственный регистрационный знак № не решается, поскольку при соблюдении водителем автомобиля «Nissan-AD» государственный регистрационный знак № требований абзаца пункта 8.1 Правил дорожного движения столкновения с автомобилем «Honda-Shutle» государственный регистрационный знак № бы не произошло. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения «Nissan-AD» государственный регистрационный знак № будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-Shutle» государственный регистрационный знак №, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2025 с учетом износа составляет 1 711 592 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-Shutle» государственный регистрационный знак №, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 531 033 руб. Средняя цена транспортного средства - автомобиля «Honda-Shutle», аналогичного автомобилю «Honda-Shutle» государственный регистрационный знак № составляет 1 020 300 руб. В данном случае с технической точки зрения восстановление транспортного детва «Honda-Shutle» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Honda-Shutle» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС, с учетом округления, составляет 233 214 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, на вопросы сторон пояснил, что государственный регистрационный знак автомобиля Хонда Шатл - № был указан ошибочно, объектом исследования являлся автомобиль Хонда Шатл государственный регистрационный знак №, возможность составления схемы взаимного расположения (с углом) транспортных средств с соблюдением их контакта при ДТП на проезжей части после аварии, в том числе положения рулевых колесных пар после ДТП и полученных повреждений зафиксированных на видеозаписях с места ДТП и фотографиях, имеющихся в материалах дела, отсутствует, по причине отсутствия необходимых исходных данных для ее составления, вопрос об экономической целесообразности восстановления автомобиля Ниссан АД на обсуждение перед экспертом не ставился, в экспертном заключении имеется указание об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей на дату ДТП, представленные ответчиком после проведения экспертизы фотографии автомобиля Ханда Шатл в поврежденном состоянии в цветном изображении, на выводы экспертизы не повлияют.
Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения экспертом корректировок в допущенные описки), принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту материалов гражданского дела, результатов осмотра транспортного средства ответчика, что нашло свое отражение в экспертном заключении, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО6 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Доводы ответчика Пинигина О.Б. о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 19.05.2026, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» со ссылкой на то, что в экспертном заключении указан государственный регистрационный знак автомобиля Хонда Шатл не соответствующий государственному регистрационному знаку автомобиля Хонда Шатл, зафиксированному на видеозаписях с места ДТП, не представлена схема взаимного положения (с углом) транспортных средств с соблюдением их контура, пропорций к дорожной разметке и в масштабе в момент их контакта при ДТП на проезжей части, построенной на основе анализа их положения на проезжей части после аварии, отсутствует заключение эксперта об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства Ниссан АД, а также не указано, на какую дату выполнялись расчеты, с учетом содержания заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО6, проводившего исследование, не являются основанием для сомнения в правильности заключения и признания данного доказательства недопустимым.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не предоставлено.
Оценивая экспертное заключение № от 27.10.2025, проведенное ИП ФИО5, подготовленное по поручению истца, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта сделаны без осмотра транспортного средства Ниссан АД, а также без исследования материалов гражданского дела, в отличие от эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», что могло повлиять на правильность его вывода при ответе на вопрос о наличии и характере полученных повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.10.2025, и как следствие на определение размера причиненного истцу ущерба, эксперт, давший указанное заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не предупреждался.
Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения участников ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, изображенную в извещении о ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств в районе ДТП, расположение транспортных средств после столкновения на крайней правой полосе, а также заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приведенные выше положения ПДД РФ и дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, а также действия водителя Маричука Д.Н. и водителя Пинигина О.Б. на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ и устанавливая причинно-следственную связь между этими действиями и дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Пинигина О.Б. не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель Пинигин О.Б., осуществляя движение в нарушение данных правил, неверно оценил дорожную ситуацию, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Маричука Д.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения транспортного средства под управлением Маричука Д.Н., что привело к ДТП. Указанные нарушения, допущенные Пинигиным О.Б., находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Пинигин О.Б. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доказательств нарушения водителем Маричуком Д.Н. требований ПДД РФ, на что ссылается ответчик, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», и принимает данную экспертизу в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, поскольку объем и локализация повреждений, установленных экспертом в ходе непосредственного осмотра транспортного средства сомнений не вызывает, соотносится представленными фотоматериалами.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание то, что источник повышенной опасности - транспортное средство Ниссан АД государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился во владении Пинигина О.Б., суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Пинигина О.Б., поскольку в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования источника повышенной опасности, несет его собственник.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлениях Пленумов ВС РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии, размером стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, приводит суд к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как причинителя вреда, в пользу потерпевшего, денежных средств в размере составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца (1 020 300 руб.), суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (400 000 руб.) и стоимости годных остатков (233 214 руб.), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, размер которого установлен с разумной и достаточной степенью достоверности.
Довод истца о том, что закон не предусматривает уменьшение ущерба на стоимость годных остатков судом признается необоснованным, поскольку при полной гибели транспортного средства, то есть если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, то в таком случае реальный ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков, что исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Согласно ст.15 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба, но не извлечения прибыли за счет ДТП.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Маричук Д.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к Хабаровской краевой организации, Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», заключив договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: телефонные консультации по предмету иска, консультации по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, оценка перспективы ведения дела, изучение имеющихся у заказчика документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, представление интересов по желанию заказчика в судебных учреждениях всех уровней и иных учреждениях и предприятиях, заявление необходимых для дела ходатайств в судебном процессе, информировать заказчика о результатах прохождения судебного разбирательства (раздел 1,4 Договора), а заказчик обязался оплатить за данные услуги вознаграждение в размере 80 000 руб., которое было оплачено истцом 28.11.2025, что подтверждается распиской.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Маричук Д.Н., заключив гражданско – правовой договор с Хабаровской краевой организацией, Общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд не учитывает оказанные юридические услуги в виде анализа представленных документов и дачи предварительного заключения о судебной перспективе дела, консультаций, изучения имеющихся у заказчика документов, поскольку данные услуги по смыслу ст.94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, и фактически входят в этап подготовки искового заявления, который неразрывно связан с необходимостью ознакомления с документами Заказчика, их анализом, выработкой правовой позиции.
Проанализировав материалы дела и представленные заявителем доказательства об оказанных юридических услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, характер, сложность и объем выполненной представителями по делу работы, а именно: составлено и подано в суд исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях, суд находит завышенными судебные расходы по оплате указанных юридических услуг в размере 80000 руб., с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства с учетом периода приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы, числа лиц, участвующих в деле, а также того, что выполнение вышеуказанных услуг не требовало значительных временных затрат, не предполагало длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в том числе исходя из цен на аналогичные услуги в г.Хабаровске, в связи с чем подлежит снижению до 50000 руб., в оставшейся части надлежит оказать.
Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, учитывая, что процент удовлетворенных исковых требований Маричука Д.Н. от общего размера заявленных истцом требований имущественного характера составляет 62,4% (с учетом уменьшения требований заявлено к взысканию 620 300 руб., удовлетворено судом 387 086 руб. ((387086*100/620300)), с Пинигина О.Б. в пользу Маричука Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31200 руб. (50000 руб. х 62,4%).
Помимо этого истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления с целью выполнения требований ст.132 ГПК РФ в размере 346 руб. 84 коп., что подтверждено платежным документом АО «Почта России» от 05.12.2025, которые с учетом доказанности их несения Маричуком Д.Н. в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 216 руб. 42 коп. (346,84*62,4%).
Определяя размер расходов истца по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 12177 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Маричука Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Пинигина Олега Борисовича (СНИЛС №) в пользу Маричука Дмитрия Николаевича (СНИЛС №) ущерб в размере 387 086 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате потовых услуг в размере 249 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12177 руб. 15 коп., в оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.