ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпачевой С.А.
при помощнике Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Науменко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Науменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Науменко А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Условия договора определены в Правилах и Согласии, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия.
В соответствии с п. 4 «Согласия» проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <данные изъяты> % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Науменко А.В. по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга кредита, <данные изъяты> руб. – сумма плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– сумма пени по просроченным процентам.
В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Науменко А.В. в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Науменко А.В. о передаче дела по подсудности в <адрес> оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, в силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и положений ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании и предоставлении возможности реализовать в полной мере свои права, в том числе, обусловленные гарантиями, закрепленным ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации о наличии у каждого лица права на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику, так как пунктом 20 кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ и Науменко А.В. установлено, что все споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются Железнодорожным районным судом г.Хабаровска.
Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Частью 3 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как следует из кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Науменко А.В. местом заключения договора (получения оферты) является <адрес>, местом регистрации Науменко А.В. на момент заключения кредитного договора являлся адрес: <адрес>, местом жительства: <адрес>.
Таким образом, пункт 20 кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Науменко А.В. о рассмотрении споров по искам и заявлениям Банка в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, определяет территориальную подсудность спора и не противоречит требованиям ч.3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку суд определен сторонами в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика на момент заключения кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Науменко А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Исходя из ст.ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Правил сумма овердрафта представляет собой предоставленный Банком Науменко А.В. кредит. Условия данного кредита определены в Согласии о предоставлении и использовании банковских карт. Согласно ст.809 ГК РФ, положениям Согласия, Науменко А.В. обязалась уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом) <данные изъяты> % годовых.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена в п.12 Согласия на установление кредитного лимита и составляет <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств.
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Науменко А.В. предоставлены денежные средства.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Науменко А.В. обязательств по возврату кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Науменко А.В. по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга кредита, <данные изъяты> руб. – сумма плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– сумма пени по просроченным процентам.
Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик Науменко А.В. не доказала, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Науменко А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Науменко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Науменко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) общую сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Карпачева
Мотивированное решение изготовлено судом 26 января 2026 года
Судья С.А. Карпачева