РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя ответчика Скляровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильникова Антона Сергеевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Могильников А.С., действуя через своего представителя Тейдера Е.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 12.11.2024 в 18 час. 33 мин. в районе дома № 10 по ул. Королева в г. Хабаровске произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. № под управлением Могильникова А.С. и транспортного средства Mitsubishi 2200 2.5, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство NISSAN Qashqai, г.р.з. №, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi 2200 2.5, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае по результатам рассмотрения которого 05.12.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб. 26.12.2024 истцом была направлена претензия в ООО СК «Сбербанк страхование» о несогласии с принятым решением с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 23.12.2024 произвел доплату страхового возмещения в размере 49 800 руб. 10.02.2025 истцом подано обращение о досудебном урегулировании разногласий в адрес Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2025 в удовлетворении требований Могильникова А.С. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Могильников А.С. обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.04.2025 исковые требования Могильникова А.С. были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 91 900 руб.,которое было выплачено истцу 14.08.2025. Поскольку срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен 27.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. 14.10.2025 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 47 806 руб. 28.10.2025 истец подал обращение к Финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого решением Финансового уполномоченного от 17.11.2025 отказано. Выражая несогласие с указанным решением Финансового уполномоченного, приводя расчет неустойки за период с 17.12.2024 по 14.08.2025 исходя из суммы страхового возмещения в размере 230 200 руб., с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 47806 руб., просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 352 194 руб.
Представитель ответчика Склярова В.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента его вступления в законную силу 20.06.2025. 14.08.2025 ответчиком выплачена сумма по решению суда заявителю в размере 142 850 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 91 900 руб. 00 коп. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 20.06.2025 по 14.08.2025 (56 дней), составляет 51 464 руб. 00 коп. (91 900 руб. 00 коп. х 56 дней х 1%). Общий размер начисленной неустойки составляет 54 950 руб. 00 коп. (3 486 руб. 00 коп. + 51 464 руб. 00 коп.). 14.10.2025 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 806 руб. 00 коп., исходя из суммы 54 950 руб. 00 коп., с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 7 143 руб. 00 коп. Не признавая иск просили применить положения ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки, поскольку она в четыре раза превышает сумму нарушенного обязательства в размере 91900 руб.
Истец Могильников А.С., его представитель Заяц М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный ФИО7 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2024 в 18 час. 33 мин. в районе д.10 по ул.Королева в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением Могильникова А.С. и транспортного средства Mitsubishi 2200 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис №.
Гражданская ответственность Могильникова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис №.
ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием АИС ОСАГО через приложение «ДТП Европротокол».
18.11.2024 заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, направив его посредством почтовой связи, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое получено ответчиком 26.11.2024.
02.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.12.2024 <адрес> по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 134 300 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 88 500 руб. 00 коп.
05.12.2024 ответчиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 88 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 04.12.2024 и платежным поручением № от 05.12.2024.
13.12.2024 финансовой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.12.2024 <адрес> по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 230 200 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 138 300 руб. 00 коп.
23.12.2024 ответчиком заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 49 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 23.12.2024.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, которое 21.01.2025 оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением от 03.03.2025 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
30.04.2025 решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по гражданскому делу № 2-933/2025-7 по иску Могильникова А.С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 900 руб. 00 коп., штраф в размере 45950 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2025.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Указанное решение суда образует преюдицию для настоящего спора.
14.08.2025 финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю 142 850 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение в размере 91 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
27.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 221 479 руб. 00 коп.
Письмом от 08.10.2025 страховщик сообщил истцу о готовности осуществить выплату неустойки.
14.10.2025 страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы в размере 54950 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем заявителю перечислено 47806 руб. 00 коп. (платежное поручение №), в ФНС России перечислено 7143 руб. 00 коп. (платежное поручение №).
28.10.2025 истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между ним и ООО СК «Сбербанк страхование».
17.11.2025 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Могильникова А.С. о взыскании с ответчика неустойки отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Могильников А.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 352 194 руб. за просрочку исполнения требования по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), не исключено.
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» 26.11.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.12.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.12.2024.
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.04.2025 по гражданскому делу №2-933/2025-7 по иску Могильникова А.С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта, не имея на то законных оснований, без согласия потерпевшего изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 91900 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, то требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 230 200 руб., которая признана решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 30.04.2025 верной и сторонами не оспаривалась.
Проверяя расчет истца, суд не принимает его для определения размера неустойки, поскольку он произведен истцом без учета перечисления ответчиком НДФЛ в размере 7143 руб. 00 коп., исходя из суммы, начисленной к оплате неустойки в размере 54950 руб. 00 коп.
Также судом не принимается во внимание произведенный страховщиком расчет размера неустойки, поскольку при ее исчислении страховщиком неверно установлена дата начала периода возникновения неустойки – 20.06.2025 (вступлением в законную силу решения суда от 30.04.2025), а также расчет произведен исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 91 900 руб., а не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 230 200 руб.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о правомерности удержания НДФЛ с начисленной к оплате суммы неустойки, поскольку полученный истцом доход в виде неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты и на данные суммы подлежит исчислению НДФЛ, а финансовая организация как налоговый агент исполнила свою обязанность по перечислению НДФЛ в соответствующий доход.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2024 по 14.08.2025, исчисленная из неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 230 200 руб. 00 коп., с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. 00 коп., в размере 345 051 руб. 00 коп. из расчета 241 день х (230200х1%) = 554782; 400000-(47806+7143) = 345051).
Доводы ответчика, а также Финансового уполномоченного о несогласии с исчислением неустойки от всей суммы уже выплаченного страхового возмещения в размере 230 200 руб., а также о необходимости исчисления неустойки с 20.06.2025, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 30.04.2025, противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем признаются судом необоснованными и во внимание не принимаются.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 345 051 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на превышение штрафных санкций в четыре раза по отношению к нарушенному обязательству, а также что взысканный решением суда штраф уже выступает в качестве меры ответственности страховщика за нарушенное обязательство, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени не выплачивалось истцу страховое возмещение по формальным основаниям, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, не нашли своего подтверждения.
Доказательства, оправдывающие нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу в полном размере, свидетельствующие об уважительности причин выплаты страхового возмещения истцу лишь 14.08.2025, ответчиком также не представлены.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11126 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Могильникова Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Могильникова Антона Сергеевича (паспорт 0804 340677) неустойку в размере 170016 руб., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6100 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 05.02.2026.