Дело №
(УИД 27RS0№-95)
ФИО3 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №/Вп-1 в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатная квартира, под номером 22, площадью 56,88 кв.м., расположенная на 3 этаже под порядковым номером 1 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс «Восточный 2» в <адрес> 1 этап строительства». Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен адрес: <адрес>. Указанный объект завершен строительством на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с претензионным требованием о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец частично удовлетворил требования на сумму 357102,41 руб. Не согласившись с размером полученной суммы ответчики обратились с иском в Центральный районный суд <адрес>. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена реальная стоимость расходов на устранение недостатков спорного объекта долевого строительства в размере 89319 руб. С учетом выплаченной в досудебном порядке суммы, на стороне ответчиков возникла переплата в размере 222445,31 руб. (357102,41 руб. - 89319 руб. (по экспертизе) – 45338,10 руб. (взыскано решением суда). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 222445,31 руб. Требование ответчиками не исполнено. Также просят взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на неосновательное обогащение в размере 15549,85 руб. за период с 11.09.20205 по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ» неосновательное обогащение в размере 222445,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15549,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, почтовые конверты возвращены с отметкой «возвращен по истечении срока хранения».
Суд находит возможным в соответствии со ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства, с согласия истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/Вп-1 предметом которого является строительство объекта долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатная квартира, под номером 22, площадью 56,88 кв.м., расположенная на 3 этаже под порядковым номером 1 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте <данные изъяты> <адрес> 1 этап строительства». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости подлежит передаче в общую совместную собственность (п.1.1). Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>.
Жилой дом завершен строительством на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ» и ФИО2, ФИО1 подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ» зарегистрировано претензионное заявление от ФИО2 и ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков и и возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков в размер 357102,41 руб. – устранение недостатков в оконных конструкциях, 34750 руб. – расходы на проведение экспертизы, неустойка 2364017,96 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ» возмещает затраты за устранение недостатков оконных конструкций в размере 357102,41 руб., перечисли денежные средства на расчетный счет ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 118347,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8503,32 руб., расходы на демонтаж стеклопакета в размере 5000 руб. С ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 118347,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и государственной пошлины изменено, уменьшив: размер неустойки взысканной в пользу ФИО2 с 118347,68 руб. до 5917,39 руб.; в пользу ФИО1 с 118347,68 руб. до 5917,39 руб., размер государственной пошлины с 11101 руб. до 973,39 руб.
Указанными решениями судов установлено, что стоимость устранения строительных недостатков оконных конструкций, допущенных застройщиком составляет 89319 руб., тогда как истцу ФИО2 перечислена сумма для устранения указанных недостатков в размере 357102,41 руб.
Также суд пришел к выводу, что не может быть произведен зачет требований в рамках рассматриваемого спора по требованиям истцов о взыскании неустойки выплаченной истцам суммой в размере 357102,41 руб. за восстановительный ремонт, начисление и взыскание неустойки является самостоятельным требованием.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше решения судов образуют для настоящего спора преюдицию. Так из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков (почтовым отправлением и на электронный адрес каждого) требование о возврате неосновательного обогащения в размере 222445,31 руб., установив срок дот ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиками не исполнено, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
В настоящем деле, согласно установленных обстоятельств, ответчики на восстановительный ремонт (расходы на устранения недостатков оконных блоков) квартиры по выставленному им требованию истцу было получено 357102,41 руб., тогда как вступившим в законную силу решением судов данные расходы установлены в размере 89319 руб.
Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вправе были требовать расходы на устранение недостатков работ с истца в размере 89319 руб., что установлено вступившими в законную силу решениями указанных выше судов, сумма неосновательного обогащения составляет 267783 руб. 41 коп.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства на сумму 267783 руб. 41 коп. и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчикам, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, ответчиками, на которых лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики без законных на то оснований, приобрели денежные средства в размере 267783 руб. 41 коп., принадлежащие истцу, что расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица, а именно истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные стороной истца ответчиками не оспорены.
Вместе с тем, с учетом положений ч.4 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за предела заявленных требований, поскольку истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в меньшем размере, в представленном расчете истец учитывает и исключает суммы взысканные решениями судов в общем размере в пользу двух ответчиков – 45338 руб. 10 коп. (неустойка, компенсация морального вреда, расходы на демонтаж, судебные расходы), заявляя к взысканию 222445,31 руб.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, что объект недвижимого имущества принадлежит ответчиком на праве общей совместно собственности без определения долей, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 222445,31 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.
Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день с даты принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения установленного ГПК РФ срока на рассмотрения настоящего спора, что составляет 15549, 85 руб., вместе с тем, на день рассмотрения спора, дата ДД.ММ.ГГГГ не наступила, правовых оснований для взыскания процентов на будущее не установлено, а истцом данных доказательств не приведено.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13444 руб. 24 коп. (133 дня), которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, в оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8077 руб. из взысканной суммы 235889,55 руб.).
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 0805 606366), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ» (ИНН 2721226463) неосновательное обогащение в размере 222445 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13444 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8077 руб., отказав истцу в оставшейся части требований.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.