РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
10 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Былковой Я.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр автомобильного образования» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр автомобильного образования» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Автомобильного образования» в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 813 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 596 руб., всего 886 396 руб. 00коп. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем, Шкода Рапид государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10, п.10.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО9, причинив данному автомобилю механические повреждения. Свою вину в указанном ДТП ФИО1 признавал и не оспаривал в установленном законодательством РФ порядке. Решением суда от 02.09.2025г. установлено, что ФИО1 в момент ДТП являлся работником (мастер производственного обучения) ООО «Центр автомобильного образования», что подтверждается договором о полной материальной ответственности, приказом о приеме на работу. В связи с установленными решением суда от 02.09.2025г. обстоятельствами, поскольку ООО «Центр автомобильного образования» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, ФИО1 причинил истцу ущерб при исполнении им трудовых обязанностей, судом с ООО «Центр автомобильного образования» в пользу ФИО9 взыскано 886 396 руб.00коп. ООО «Центр автомобильного образования» произвело на основании решения суда от 02.09.2025г. выплату в размере 886 396 руб.00коп. в пользу ФИО9 ФИО4 на положения ст.ст. 1081, 1064, 15 ГК РФ, ООО «Центр автомобильного образования», возместившее причиненный ФИО1 материальный ущерб, обратилось в суд с требованием к ФИО1 компенсации понесенных убытков в виде произведенной выплаты в порядке регресса в сумме 886396,00 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 21 280,00 руб., расходов на уплату услуг представителя 50 000,00 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске, письменным возражениям на доводы ответчика приобщенным к материалам дела. Указала что решением суда установлена вина ФИО1 в ДТП, работодателем было проведено служебное расследование и с ФИО1 как с материально ответственного лица в соответствии с заключенным договором подлежит взысканию ущерб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ученик, после ДТП, руководитель сказал, отправить ему фото ДТП, ученика отправить домой, а автомобиль на эвакуаторе отправить на базу. В течении двух недель автомобиль восстановили и он продолжил работу, проверка по факту ДТП не проводилась, объяснение от него не истребовали, представленные истцом документы пофакту проведения проверки изготовлены позже. После ДТП он проработал еще 3 месяца, никаких претензий по поводу поврежденного автомобиля Мерседес ему не предъявляли, к дисциплинарной ответственности не привлекали, при увольнении с него удержали стоимость ремонта автомобиля принадлежащего ООО «Центр автомобильного образования».
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Заявила о подложности доказательств представленных стороной истца в части проведения проверки в отношении ответчика, поскольку ранее эти документы не были представлены в суде при принятии первого решения, ни при рассмотрении данного дела, а только в последнем судебном заседании. Утверждала что документы изготовлены за день до судебного заседания. Оригиналы суду не представлены. Ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы документов.
Возражая против доводов стороны ответчика, представитель истца указала, что дата изготовления документов не имеет значения, поскольку это не относится к обстоятельствам данного дела при наличии вины ФИО10 в ДТП.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями с т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле - третьего лица, с учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центра Автомобильного образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения. Стороной ответчика факт трудовых отношений с истцом не оспаривался.
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Центр автомобильного образования» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Центр Автомобильного образования» в пользу ФИО9 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 813 800 рублей, расходы по уплате услуг специалиста 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 596 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома N? 25 с участием автомобиля марки «Mercedes Benz C180» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением истца ФИО9, гражданская ответственность, которого была застрахована в САО «ВСК» и автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность, которого была застрахована в САО «ВСК» под управлением ФИО1, произошло ДТП. ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes Benz C180» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. в размере 400 000 рублей. Страховая кампания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения Согласно заключению специалиста № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz C180» без учета износа составляет 1 213 800 рублей. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства указан ФИО6, водителем ФИО1, который свою вину признал, о чем собственноручно написал в извещении. Указанным решением установлено что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.10,л.10.9 Правил Дорожного движения совершил с столкновение с автомобилем «Mercedes Benz C180».
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 186 396,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб. ООО «Центр автомобильного образования» перечислило ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, всего на сумму 886 396,00 руб.
При этом само по себе наличие вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Центра автомобильного образования» в пользу ФИО9 взыскан ущерб в общем размере 886 396 рублей, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, поскольку факт материальной ответственности работника перед работодателем предусмотрен именно трудовым законодательством.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности уполномоченным государственным органом не выносилось. Иные обстоятельства приведенные в перечне установленном ст. 243 ТК РФ судом не установлены.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Так, из представленных стороной истца копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ознакомлении ФИО1 с которым не представлено, Акта служебной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписи и предоставления письменных объяснений, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ адресованные ФИО1, усматривается, что они исходят от работодателя ООО "Центр Автомобильного образования», однако каких-либо сведений о направлении указанных документов ФИО1 либо ознакомление с ними последнего не содержат. Уведомление (требование) о предоставлении объяснений адресовано ФИО1, содержит в себе просьбу дать объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия с объяснением причин происшествия. При этом доказательств, того что указанное уведомление было получено работником либо работник уклонился от его получения не представлено. Представленные акты об отказе получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался дать письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом получения уведомления, уведомление было зачитано вслух. Предоставить письменные объяснения ФИО1 отказался.
Акты об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры установления размера причиненного ущерба, поскольку из акта следует, что у ответчика истребовались объяснения по факту ДТП с объяснением причин происшествия, а не о размере ущерба. Истец доказательств, подтверждающих объективность акта, суду не представил.
Указанные акты, уведомление и приказы представлены только в последнее судебное заседание, несмотря на неоднократное требование суда и стороны ответчика, в исковом заявлении на данные документы ссылки не содержится, ответчик отрицал факт истребования у него объяснений по данному факту.
Каких-либо сведений о направлении приказов о проведении служебной проверки, о формировании комиссии для проведения проверки для выявления причин возникновения и ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, либо ознакомление с ними последнего материалы дела не содержат. Доказательств, того что уведомление о предоставлении объяснений было получено работником либо работник уклонился от его получения не представлено. Соответственно акт об отказе от объяснений ООО "Центр Автомобильного образования" в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не составлялся.
Стороной ответчика оспаривался как факт проведения предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки, так и участие и осведомленность об этом ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Центр Автомобильного образования" с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, ФИО1 не ознакомил, возможности дать объяснения по факту причинения ущерба и размера причиненного ущерба не предоставил.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Доводы представителя истца о том, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вступившее в законную силу решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей, в материалы дела не представлен.
Из представленной копии договора о материальной ответственности водителя за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Центр Автомобильного образования» и ФИО1 следует что последний принял на себя ответственность за сохранность вверенного ему имущества – легкового автомобиля, а не в отношении имущества третьих лиц.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации условий, влекущих полную материальную ответственность работника, судом по результатам оценки доказательств не установлено.
Ответственность водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации ограничена пределами, предусмотренными статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленного расчетного листа и пояснений ответчика в судебном заседании установлено что с ФИО1 удержаны денежные средства за ремонт вверенного ему автомобиля, из расчетного листа за апрель 2025 от суммы начисления 45 000 рублей удержано 33930 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Центра автомобильного образования» отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
Требование ответчика о наложении на истца штрафа, предусмотренного ст. 57 ГПК РФ, за непредоставление доказательств, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, не относится к материально-правовым способам защиты права, и не может быть удовлетворено, поскольку истец как лицо, участвующее в рассмотрении дела, не относится к субъектам такого штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Центр автомобильного образования» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.А. Былкова