ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маляревича Александра Сергеевича к Соаталиеву Муслимбеку Комилжону угли, Ражабову Сардору Абдикодировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маляревич А.С., действуя через своего представителя Тейдера Е.В., обратился в суд с исковыми требованиями к Сонталиеву М.К. угли, Рашабову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 30.09.2025 в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Сонталиев М.К. угли управляя транспортным средством Toyota Prius государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности Маляревичу А.С. Постановлением № от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, Сонталиев М.К. угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно акту экспертного исследования № от 04.12.2025 ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 370800 руб., с учетом износа 135600 руб., также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 432,97 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. Уточнив требования в части фамилии, имени и отчества ответчиков просит взыскать с Соаталиева М.К. угли и Ражабова С.А. сумму причиненного ущерба в размере 370 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 432,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 770 руб.
Протокольным определением суда приняты уточнения истца в части фамилии, имени и отчества ответчиков, определено верными данными ответчиков считать - Соаталиев Муслимбек Комилжон угли, Ражабов Сардор Абдикодирович.
В судебном заседании истец Маляревич А.С., его представители, участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли.
Ответчики Соаталиев М.К. угли, Ражабов С.А. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, заказная почтовая корреспонденция неоднократно направленная в адреса ответчиков возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».
На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и материалов ЖУ ДТП №, что 30.09.2025 в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Prius государственный регистрационный знак № под управлением Соаталиева М.К угли (собственник Ражабов С.А.) и Toyota Prius государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник Маляревич А.С.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2025 водитель Соаталиев М.К. угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.09.2025 в 10 часов 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Prius государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Соаталиев М.К. угли не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Соаталиева М.К. угли установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 30.09.2025 в 10 часов 10 минут в <адрес>.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Полис ОСАГО на автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак №, которым управлял Соаталиев М.К. угли, на момент совершения ДТП отсутствовал, что также подтверждается материалами ЖУДТП № от 30.09.2025.
26.11.2025 Маляревич А.С. заключил с ИП ФИО10 договор на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 30.09.2025. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 7500 руб., которые оплачены истцом 04.12.2025, что подтверждается копией кассового чека.
Согласно акту экспертного исследования № от 04.12.2025 выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП от 30.09.2025 автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 370 800 руб.; с учетом износа – 135 600 руб.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № от 04.12.2025 составленным ИП ФИО10, поскольку он является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО10 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы. Основания сомневаться в правильности заключения не имеется, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак №, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2025.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.
Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, среднерыночной стоимости автомобиля стоимости, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 929 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, вытекающих из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП – Ражабова С.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является собственник транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № Ражабов С.А., как владелец источника повышенной опасности на дату ДТП – 30.09.2025.
Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя Соаталиева М.К. угли, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП Ражабова С.А. и взыскании суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370 800 руб.
Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Возможность же солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ответчик Соаталиев М.К. угли подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, в иске к нему надлежит отказать.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Маляревич А.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к ООО «МЕДВЕД-ПРАВ», заключив договор об оказании юридических услуг от 01.11.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, содержание которых определено в п.2 Договора, а заказчик обязался оплатить за данные услуги вознаграждение в размере 40000 руб., которое было оплачена истцом 01.11.2025 и 02.12.2025, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Маляревич А.С., заключив гражданско – правовой договор с ООО «МЕДВЕД-ПРАВ» на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителем работы по делу, а именно: осуществлены действия по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца путем заключения договора о проведении технической экспертизы и ее получению, составлено и подано в суд исковое заявление, участие в одном судебном заседании, принимая во внимание, что рассматриваемая категория спора не является сложной, требующей большого изучения и оценки юридических аспектов и судебной практики, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., в оставшейся части надлежит отказать, как необоснованной, в том числе не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение от 04.12.2025 выполненное ИП ФИО10, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой истцом определена цена иска, стоимость данного заключения составила 7500 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем указанные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом понесены судебные расходы в размере 432 руб. 97 коп. на отправку телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2025 на сумму 432 руб. 97 коп.
Поскольку данные расходы подтверждены истцом документально и направлены на защиту нарушенного права, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 432 руб. 97 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11770 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Маляревича Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Ражабова Сардора Абдикодировича (ИНН №) в пользу Маляревича Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от 30.09.2025 в размере 370 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 432,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11770 руб., отказав в оставшейся части взыскания судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований к Соаталиеву Муслимбеку Комилжону угли отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 25.02.2026.