РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О., с участием истца Романюк Н.Н., представителя истца Романюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюк Надежды Николаевны к Романюк Светлане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Романюк Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Романюк С.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – Toyota Premio, 2002 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен за личные средства истца, транспортное средство было передано во временное пользование ее сыну ФИО3, с согласия истца транспортное средство было временно зарегистрировано на имя его жены ответчика Романюк С.В., в связи с отсутствием на момент регистрации транспортного средства у Романюка А.В. регистрации по месту жительства. В последствии, ответчик Романюк С.В. отказалась перерегистрировать транспортное средство на имя Романюка А.В., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Истец Романюк Н.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Романюк А.В. в судебном заседании поддержал доводы истца.
Ответчик Романюк С.В., представитель ответчика Кустова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, спорный автомобиль признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 решение вступило в законную силу. Истец ФИО1 Автомобиль был продан в ппериод брака Романюк А.В. является матерью Романюк А.В. и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Заслушав истца, её представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно карточке учета транспортного средства Toyota Premio, 2002 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован за Романюк Надеждой Николаевной.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, установлено, что транспортного средства Toyota Premio, 2002 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом супругов, нажитым в период брака, в период всего срока супруги владели им, распоряжались несли бремя содержания, оплачивали налоги, за счет собственных средств. Истец Романюк Н.И. собственником спорного транспортного средства не являлась и не является.
При рассмотрении указанного Романюк Н.И. принимала участие в качестве третьего лица.
Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в числе прочих, стороны и третьи лица.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна для дел с участием тех же лиц. При этом принимается во внимание участие лица в любом процессуальном статусе. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Обстоятельства и доводы, на которые истец ссылается в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу в качестве оснований иска являлись предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
В силу части 2 ст. 161 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства им установленные, оспариванию и доказыванию не подлежат.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для истребования спорного транспортного средства от ответчика в пользу истца, и удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Романюк Надежды Николаевны к Романюк Светлане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко