РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года с. Багдарин
Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Михалин А.Е. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Михалину А.Е. о взыскании 17881,59 руб. - невозвращенного основного долга по состоянию на 7 декабря 2025 года, 2188,53 руб. - неоплаченных процентов по ставке 58,40 % годовых по состоянию на 7 декабря 2025 года, 3047,75 руб.- процентов по ставке 58,40% за несвоевременную оплату задолженности за период с 8 декабря 2025 года по 14 апреля 2026 года, 1904,84 руб. - неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанной за период с 8 декабря 2025 года по 14 апреля 2026 года, -проценты по ставке 58,40% годовых на сумму основного долга 14881,59 руб., за период с 15 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 14881,59 руб., за период с 15 апреля 2026 года по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2023 года между ПАО «ВТБ» и ответчиком Михалиным А.Е. был заключен кредитный договор № V625/0000-1292940 на сумму 29 999 руб. под 58,40% годовых на срок до 13 декабря 2024 года. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 4 декабря 2025 года между ПАО «ВТБ» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 730/2025/ДФУ, последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. 19 января 2026 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19012026, последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 15 декабря 2023 года между ПАО «ВТБ» и Михалиным А.Е. заключен кредитный договор № V625/0000-1292940, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 29999 руб. под 58,40% годовых на срок до 13 декабря 2024 года, а заемщик обязался произвести 12 ежемесячных платежей в размере 3359,24 руб. (размер последнего ежемесячного платежа составляет 3318,34 руб.).
Согласно п. 10 указанного кредитного договора, клиент Михалин А.Е. дал согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному им в письменном согласии, полученном банком после возникновении просроченной задолженности.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
4 декабря 2025 года между ПАО «ВТБ» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 730/2025/ДФУ, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
19 января 2026 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19012026, последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Согласно п. 3.2 договора уступки прав требования (цессии) № 19012026 от 19 января 2026 года, цессионарий – Козлов О.И. принимает на себя все риски, связанные с неисполнением кредитных договоров, с передачей прав требования по кредитным договорам, а также связанные с возможным отсутствием прямо выраженного согласия должников (физических лиц) по кредитным договорам на уступку права требования по соответствующему кредитному договору, в том числе в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями.
Согласно акту приема-передачи от 19 января 2026 года, цедент - ООО ПКО «ТОР» передал цессионарию - ИП Козлову О.И. документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам. В перечне документов отсутствуют письменные согласия должников, в том числе Михалина А.Е., об уступке права (требования) физическому лицу.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 4 августа 2026 года на ИП Козлова О.И. в разделе «Сведения об основном виде деятельности» указана деятельность в области права, в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» отсутствуют деятельности по предоставлению потребительских займов или по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Суду не представлены доказательства о том, что во исполнение п. 10 кредитного договора ответчик Михалин А.Е. дал письменное согласие об уступке права (требования) физическому лицу.
На основании изложенного суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что кредитный договор № V625/0000-1292940 от 15 декабря 2023 года не содержит положений о возможности уступки банком своих прав по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; согласие должника на уступку прав требований по кредитному договору не получено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что иск предъявлен лицом, у которого не возникло право требования задолженности с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлов О.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.
Судья А.К. Имеев