РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А. рассмотрев жалобу директора ФИО6 П.В. на постановление начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО7 А.В. № № от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лоза» ФИО8 П.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО9 А.В. № № от 03.02.2026 директор ООО «Лоза» ФИО10 П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данным постановлением ФИО11 П.В., являясь директором ООО «Лоза» признан виновным за нарушение требований ч. 2, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18, 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пп. «б» п.3, пп. «е» п. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 а именно: за нарушение требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки 17.11.2025.
В жалобе, поданной в суд, ФИО12 П.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствие вины. Указывает, что ООО «Лоза» неоднократно уведомлением от 03.09.2025, 13.09.2025, 15.10.2025, 10.11.2025 ООО УК «Рассвет» было приглашено для передачи технической документации МКД. В указанное время представитель ООО УК «Рассвет» для составления акта приема-передачи, получения технической документации не явился. Письмо о невозможности обеспечения явки представителя ООО УК «Рассвет» в согласно направленному уведомлению либо согласования иной даты в адрес ООО УК «Лоза» не поступало. В раках подтверждения направления уведомления в адрес ООО УК «Рассвет» к проверке были приложены почтовые реестры отправлений, заверенные печатью ФГУП «Почта России». Таким образом, ООО УК «Рассвет» самоустранился от приема технической документации в отношении МКД <адрес>, а следовательно предполагается злоупотребление правом и возможно умышленное привлечение ООО «Лоза» к административной ответственности, а следовательно ООО «Лоза» предприняло все необходимые меры для передачи технической документации по управлению МКД при наличии явки представителя ООО УК «Рассвет» в согласованное время и дату. ООО «Лоза» в рамках проверки также повторно было направлено уведомление всеми доступными способами в адрес ООО УК «Рассвет» с целью обеспечения явки представителя с имеющимися полномочиями для передачи технической документации с предложенной жатой передачи 28.11.2025. Указанные доводы и факты контролируемы лицом учтены не были, что в дальнейшем нарушило материальное и процессуальное право ООО «Лоза». Исходя из мониторинга портала ГИС ЖКХ указанное надзорное мероприятие согласование с органами прокуратуры не проходило, не направлялось. Согласование органов прокуратуры на портале ГИС ЖКХ не опубликовано. Таким образом, указанное надзорное мероприятие (документальная проверка) проведена с грубым нарушением ФЗ №248. Указывает, что из материалов дела не следует, что контрольно-надзорное мероприятие было осуществлено в течение 24 часов после получения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и о нарушении лицензиатом обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию. В решение о проведении внеплановой документальной проверки №№ от 17.11.2025 имеется ссылка на обращение граждан от 3.10.2025 №№. Указывает на отсутствие в действиях директора ООО «Лоза» состава административного правонарушения.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО13 А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде ФИО14 П.В. и его защитник ФИО15 А.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, указав, что на сегодняшний день истек срок привлечения к административной ответственности. Проверка проведена административным органом без согласования с органами прокуратуры. Предписание от 12.12.2025 является неисполнимым, поскольку в нем указано, что выявлены нарушения в отношении МКД № №, а устранить нарушения необходимо в отношении МКД № №, кроме того, в данное предписание внесено изменение в части исправления номера дома, за подписью должностного лица, который не выносил данное предписание.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Примечанием 2 к указанной статье определено, что Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
На основании п. 4 ст. 4 ФЗ № 99 установлено, что основным принципом осуществления лицензирования является, в том числе установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 19 указанных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, является следующее требование: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с пп. "е" п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.
Как следует из материалов дела, из реестра лицензий Хабаровского края многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, исключен из-под управления ООО «Лоза» с 07.08.2025 (фактически сведения внесены в реестр лицензий Хабаровского края и в ГИС ЖКХ 27.08.2025).
На основании решения от 17.11.2025 №№ проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении ООО «Лоза» в рамках осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращение от 31.10.2025 №№, содержащими сведения о нарушении порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес>
В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Лоза» нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч. 2, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3, п. «е» п. 4(1) Положения №1110 выразившиеся в не передачи технической документации ООО УК «Рассвет» в срок до 01.09.2025, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки № № от 12.12.2025 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № № от 12.12.2025.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Лоза» является ФИО16 П.В.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Лоза» ФИО17 П.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения ФИО18 П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 15.01.2026, регистрационной карточкой обращения ФИО19 Н.А., обращением ФИО20 Н.А. от 28.10.2025; мотивированным представлением о проведении внеплановой документарной проверки от 14.11.2025; решением о проведении внеплановой документарной проверки № № от 17.11.2025; актом внеплановой документарной проверки № № от 12.12.2025; предписанием об устранении выявленных нарушений № № от 12.12.2025; карточкой МКД №№; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лоза» от 15.12.2025, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО21 П.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО22 П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО23 П.В., сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, по принятию всех допустимых мер для передачи технической документации по МКД №№, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО24 П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО25 П.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО26 П.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Согласно реестру лицензий Хабаровского края МКД № № исключен из-под управления ООО «Лоза» с 07.08.2025 (внесены сведения 27.08.2025).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Таким образом, у ООО «Лоза» возникла обязанность передать техническую документацию на МКД в срок до 01.09.2025, в связи с чем направление уведомлений в адрес ООО УК «Рассвет» о необходимости явки 05.09.2025 и в более поздние даты в ООО «Лоза» для передачи технической документации, вопреки доводам ФИО27 П.В. и его защитника, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду следующего.
Доводы автора жалобы о нарушении порядка и срока проведения внеплановой документарной проверки, являются несостоятельными и подлежат отклонению в виду следующего.
Решение о проведении внеплановой документарной проверки от 17.11.2025 № 1061-рлк, а также требование отправлены по электронной почте 18.11.2025 в 17:00 на официальный электронный адрес ООО «Лоза».
В соответствии с частью 7 статьи 72 ФЗ № 248 срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. На период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, исчисление срока проведения документарной проверки приостанавливаются.
Как указано в пункте 12 решения № № документарная проверка проводится с 18.11.2025 17:00 сроком на 10 рабочих дней (с 19.11.2025 начинает течь срок 10 рабочих дней для представления документов контролируемым лицом - в контролируемый орган). Установлен срок предоставления документов (10 рабочих дней), а также срок проведения проверки (до 10 рабочих дней). ООО «Лоза» предоставлены документы – 28.11.2025.
Таким образом, акт внеплановой документарной проверки составлен 12.12.2025, то есть в установленный срок.
Из материалов дела следует, внеплановая документарная проверка проведена 12 декабря 2025 года по обращению гражданина связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).
В связи с чем, доводы автора жалобы о том, что внеплановая документарная проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) без обязательного согласования с органами прокуратуры, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку документарная проверка инициирована на основании обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию регионального государственного лицензионного контроля, которая на основании ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не требует согласования с прокуратурой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лоза» не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО28 П.В. административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы автора жалобы в этой части, являются несостоятельными.
ООО «Лоза» являясь управляющей организацией, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе по осуществлению передачи технической документации на многоквартирный дом, в связи с прекращением договора управления МКД, вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, ФИО29 П.В., являясь директором Общества обязан был соблюдать действующее законодательство, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
ФИО30 П.В. извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, кроме того он лично принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении № № от 15.01.2026.
В протоколе об административном правонарушении № № от 15.01.2026 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится на 03.02.2026 года в 11 часов 40 минут, по адресу <адрес>.
Протокол об административном правонарушении был вручен ФИО31 П.В. 15.01.2026, что подтверждается собственноручной подписью.
Вопреки доводам наличие описки в предписании от 12.12.2025, которая была исправлена путем внесения изменения в части указания номера МКД, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО32 П.В. не допущено.
Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа.
В обжалуемом постановлении указано на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
При этом, ФИО33 П.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
С учетом изложенного, подлежат исключению из постановления указание на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
На основании части 1 и части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом административного органа в размере 50 000 рублей, имеются основания для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса.
Условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, того факта, что невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечет нарушение прав собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах на благоприятные условия проживания, а также свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением управляющей организацией лицензионных требований, оснований для признания вмененного директору общества административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО34 А.В. № № от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Лоза» ФИО35, – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление № № от 03.02.2026 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лоза» ФИО36 П.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья К.А. Останина
Копия верна. Судья К.А. Останина