В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 марта 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Агаркова О.А., рассмотрев жалобу Киселева Ильи Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 17 февраля 2026 года по делу № 5-61/2026-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Ильи Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-61/2026-18 от 17 февраля 2026 года Киселев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением Киселев И.А. признан виновным в том, что 26.12.2025 в 23 час. 18 мин., находясь по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н651УР27, не выполнил законное требование уполномоченное должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Киселев И.А. обратил в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Указав, что процессуальные документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции – протокол о задержании транспортного средства составлен раньше, чем протоколы, фиксирующие само событие правонарушения, что ставит под сомнение достоверность зафиксированных событий и законной всей процедуры привлечения к ответственности. Кроме того, вопреки утверждениям, изложенным в протоколах, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, согласился с требованием сотрудника Госавтоинспекции и проследовал в медицинское учреждение, прошел освидетельствование с использованием технического средства (продул в трубку), показания прибора составили 0,00 мг/л. После ему было предложено сдать биологический материал (кровь) для дальнейшего исследования, от чего он отказался по личным причинам, связанным с состоянием здоровья. Считает, отказ от забора крови не является отказом от медицинского освидетельствования, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования считается выполненным, если лицо прибыло в медицинское учреждение и прошло первичные исследование, само по себе наличие акта освидетельствования с нулевым результатом опровергает факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции. Также, копия протокола об административном правонарушении Киселеву И.А. вручена не была. В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции была исследована видеозапись из патрульного автомобиля, в ходе просмотра установлено, что на ней отсутствует звуковое сопровождение, либо звук крайне низкого качества, не позволяющий разобрать содержание разговора, в последствии чего не представляется возможным понять, какие именно процессуальные действия и разъяснения имели место в патрульном автомобиле, что делает доказательство недопустимым в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Также, инспектором ГИБДД в протокол внеслись изменения в номер водительского удостоверения, которые производились в отсутствии понятых, с фиксацией на камеру, установленную в патрульном автомобиле, в которой отсутствует звук, в связи с чем, невозможно установить доводилась ли до Киселева И.А. информация о внесении исправлений, разъяснялись ли причины исправления и суть изменений, соглашался ли последний с исправлениями.
В судебном заседании Киселев И.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Предоставил дополнения, согласно которым копии процессуальных документов являются нечитаемыми, ненадлежащего качества. Разобрать содержание граф, в том числе с разъяснением прав, не представляется возможным, что влечет к признанию их недопустимыми доказательствами. Видеозапись является недопустимым доказательством ввиду ее неинформативности, поскольку имеет неразборчивый звук. Протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением закона, поскольку отсутствуют сведения о понятых или видеофиксации. Указанный протокол также подлежит признанию недопустимым доказательством. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
Инспектор ОПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 с лицом, привлекаемым к административной ответственности Киселевым И.А. ранее не знаком, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 26.12.2025 он работал в составе № экипажа совместно с инспектором ФИО5 В вечернее время в районе <адрес> г.Хабаровска было остановлено транспортное средство под управлением Киселева И.А. У водителя были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился в присутствии понятых. Состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования Киселев согласился. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование и был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении от освидетельствования водитель отказался, о чем было указано в акте. На основании акта медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Права Киселеву И.А. разъяснялись при проведении освидетельствования и составлении административного материала, все действия фиксировались на видеорегистратор в медицинском учреждении и в патрульном автомобиле. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Киселеву И.А. под роспись, как и иные процессуальные документы. Административный материал составлен в присутствии двух понятых, замечаний от понятых не поступило. Права понятым были разъяснены.
Выслушав пояснения Киселева И.А., инспектора Госавтоинспекции ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что Киселев И.А. 26.12.2025 в 23 час. 18 мин., находясь по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н651УР27 не выполнил законное требование уполномоченное должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Киселев И.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева И.А. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от 26.12.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2025; данным прибора «Алкотектор Юпитер» от 26.12.2025 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2025, согласно которым у Киселева И.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, и с результатами которого Киселев И.А. согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2025, в соответствии с которым Киселев И.А. согласен пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2025 № 5009, из которого следует, что Киселев И.А. от медицинского освидетельствования отказался; объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 об обстоятельствах правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой правонарушений; видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования, оцененной по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева И.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Киселева И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы Киселева И.А. о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен ранее, чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не находят своего подтверждения. Поскольку, действительно, из протокола о задержании транспортного средства, имеющегося в материалах дела (л.д. 8) усматривается, что в протокол внесены незаверенные исправления в части даты составления -27.12.2025. В то время как предоставленная Киселевым И.А. копия протокола задержания транспортного средства от 26.12.2025 (л.д. 46). При этом данных, свидетельствующих о том, что исправления внесены лицом, составившим протокол, без участия Киселева И.А., отсутствуют. Вместе с тем, нарушение процедуры составления протокола задержания транспортного средства, не является основанием для освобождения Киселева И.А. от административной ответственности.
Поскольку задержание транспортного средства – Тойота Приус государственный регистрационный знак Н651 РУ27 было осуществлено в присутствии водителя Киселева И.А., то в силу положений части 8 статьи 27.13 КоАП РФ присутствие понятых либо осуществление видеозаписи при применении указанной меры обеспечения по делу об административном правонарушении не требовалось.
Положениями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ регламентировано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Участие понятых при отстранении Киселева И.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом Госавтоинспекции обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 4-7).
Поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в присутствие двух понятых, в связи с чем в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи было не обязательно.Указание заявителя в жалобе на видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля с низким качеством звука не влияет на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку, как видно из текста данного акта, мировой судья на эту видеозапись, как на доказательство вины Киселева И.А. не ссылался.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы защитника, изложенные в судебном заседании, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 3, 14, 22, 28, 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н медицинское освидетельствование включает в себя: - осмотр врачом-специалистом (фельдшером); - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; - определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); - исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пунктом 22 Порядка регламентировано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, а именно от медицинского освидетельствования отказался, выносится в случаях:
- отказа от любого мероприятия, установленного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о том, что Киселев И.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подробно исследованных мировым судьей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2025 №5009 Киселев И.А. забор мочи сдавать не хотел, от сдачи крови отказался.
Медицинское заключение об отказе Киселева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 28 и подпункта 3 пункта 33 Порядка.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, верно признанные достаточными относительно события правонарушения, объективно и безусловно свидетельствует о том, что водитель Киселев И.А. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, порядок направления Киселева И.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Киселевым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, фальсификация выдох воздуха на наличие алкоголя.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на отстоянные алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО8, ФИО5 находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Киселеву И.А. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Процессуальные документы в отношении Киселева И.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.
Доводы жалобы о том, что в копиях процессуальных документов текст не читается, несостоятельны. Существенных недостатков, не позволяющих ознакомиться с содержанием документов, не установлено.
Содержание составленных в отношении Киселева И.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Киселев И.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управляла транспортным средством, Киселев И.А. не сделал.
Исправления не являются существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, как и отсутствие сведений о водительском удостоверении в процессуальных документах, поскольку они не повлекли нарушения прав и законных интересов Киселева И.А., в том числе права на защиту, ухудшения его положения, так как не лишили Киселева И.А. возможности знать совершение какого административного правонарушения вменяется ему в вину, и не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о невручении Киселеву И.А. копии протокола об административном правонарушении и не разъяснении прав, являются несостоятельны в связи со следующим. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении Киселева И.А. составлен 26.12.2025 и копия вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись последнего в соответствующих строках протокола (л.д. 3). Объяснений и замечаний по содержанию протокола не сделал, собственноручно подписал указанный процессуальный документ. Указанное подтверждено допрошенным в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции ФИО4
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселева И.А. не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения Киселевым И.А. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание, назначено Киселеву И.А. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и не является в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-61/2026-18 от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Ильи Александровича - оставить без изменения, а жалобу Киселева И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья О.А.Агаркова