РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДАТА года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. <адрес> Бойко А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «<адрес>» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Заместителем главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. <адрес> по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<адрес>».
Указанным постановлением ООО УК «<адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (п. <данные изъяты>), а именно: на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>, установлен шлагбаум, не обеспечивающий разблокировку и (или) открытие в случае пожара, а также нахождение его в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, не организовано круглосуточное дежурство непосредственно у места установки шлагбаума, а также дистанционно при устройстве видео и (или) аудиосвязи с места установки шлагбаума.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО УК «<адрес>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо вынести предупреждение, а при назначении административного наказания применить положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что ООО УК «<адрес>» является управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес> г.<адрес> на основании договора управления № № от ДАТА и лицензии на право управления. Одновременно в границах земельного участка № под МКД № по <адрес> создана территория ТОС «Красноармейская» (решение <адрес> городской Думы от ДАТА №, приказ Комитета Администрации города <адрес> по управлению Кировском <адрес>ом от ДАТА №). В ДАТА году ТОС «Красноармейская» принял участие в краевом конкурсе с проектом «ВИДЕО-АРГУМЕНТ» и стал победителем, выделены денежные средства из краевого бюджета на реализацию данного проекта, в который входили: установка видеокамер и шлагбаума в границах территории ТОС. ДАТА председателем ТОС ФИО3 в целях реализации проекта заключен договор №№ от ДАТА с ПАО «Ростелеком» на приобретение и установку камер видеонаблюдения и шлагбаума. Работы выполнены согласно актам приемки между ФИО3 и ПАО «Ростелеком» ДАТА. С ДАТА шлагбаум отключен от питания и находился в режиме поднятой стрелы, что подтверждается письмо ПАО «Ростелеком». Решением общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленным протоколом № от ДАТА, собственники приняли решение о включении в состав общего имущества установленного ТОС шлагбаума и камер видеонаблюдения. ДАТА в адрес инициатора собрания и председателя ТОС ФИО3 направлено письмо, что для подключения шлагбаума и обеспечения его работы необходимо заключение договора на его обслуживание с целью соблюдения норм, в том числе пожарного законодательства. ДАТА в ООО УК «<адрес>» поступило обращение от ФИО3 (председателя ТОС и председателя Совета МКД) о том, что вопрос о заключении договора будет вынесен на рассмотрение общего собрания, а до момента заключения договора шлагбаум будет находиться в режиме «поднятой стелы» и отключен от электроснабжения. Поскольку до настоящего времени собственники решение об обслуживании системы камер и шлагбаума не приняли, шлагбаум находится в отключенном состоянии в режиме поднятая стрела, о чем ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г. <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> уведомлен. Кроме того, режим поднятой стрелы был зафиксирован и самим инспектором при проведении выездного обследования, что отражено в фототаблице к акту выездного обследования от ДАТА. Каким образом инспектор смог проверить, что шлагбаум не может быть открыт дистанционно, не имеет связи с системой противопожарной защиты, ведь осмотр проводился в отсутствии представителя управляющей компании, имеющего доступ к электрооборудованию дома. Таким образом, из материалов дела следует, что установленный шлагбаум не введен в эксплуатацию, не работает, находится с поднятой стрелой, при проведении осмотра инспектором шлагбаум также находился в нерабочем состоянии, инспектор не проводил никакую проверку, кроме визуальной.
В судебном заседании защитник ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.
Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г. <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8 ФИО9. с доводами жалобы защитника ООО УК «<адрес>» не согласился. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО5 не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что является председателем совета МКД № по <адрес> в г. <адрес>, а также председателем ТОС «Красноармейская». Шлагбаум на территории МКД № по <адрес> в г. <адрес> установлен по краевой программе ТОС «Красноармейская» в ДАТА года и с указанной даты по настоящее время не эксплуатируется, находится с поднятой стрелой и отключен от электроснабжения, поскольку договор на техническое обслуживание на момент проведения административным органом выездного обследования не был заключен. Работы по заключению данного договора ведутся с ПАО «Ростелеком».
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7, 10 и 11 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.
В статье 1 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 6 того же Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 Федерального закона от ДАТА № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.
В соответствии ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует из статьи 38 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч.1 ст.53 Федерального Закона РФ № 123-ФЗ от ДАТА «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Технический регламент), каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
В соответствии с подп. 1, 2 ч.2 ст.53 Технического регламента, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правила).
Пункт 71 Правил правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.
Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.
Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.
Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.
Из материалов дела следует, что ДАТА государственным инспектором Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. <адрес> по пожарному надзору ФИО6 на основании задания от ДАТА проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что на придомовой территории указанного многоквартирного жилого установлен шлагбаум, не обеспечивающий разблокировку и (или) открытие в случае пожара, а также нахождение его в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Не организовано круглосуточное дежурство непосредственно у места установки шлагбаума, а также дистанционно при устройстве видео и (или) аудиосвязи с местом установки шлагбаума. Место выявления нарушения придомовая территория.
Управление указанным МКД на основании договора от ДАТА осуществляет ООО УК «<адрес>».
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения протокола № от ДАТА об административном правонарушении, постановления № от ДАТА о назначении административного наказания и привлечения ООО УК «<адрес>» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 названного Закона).
В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
В части 2 статьи 57 Федерального закона от ДАТА N 248-ФЗ закреплено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Законом.
Выездное обследование (ст. 75 Закона № 248-ФЗ) относится к таким мероприятиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является ничтожность результатов.
Из материалов дела следует, что задание на проведение выездного обследования в отношении ООО УК «<адрес>» составлено заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м <адрес> ДАТА. Объектом проверки является придомовая территория МКД по адресу: <адрес>, <адрес>. Вид мероприятия: выездное обследование. При этом сведения, послужившие фактическим основанием для выдачи задания (обращение (заявка) ФИО7) поступили в Главное управление МЧС России по <адрес> ДАТА, то есть после выдачи задания.
Акт выездного обследования и протокол осмотра составлены должностным лицом ДАТА.
Доказательств наличия на ДАТА иных законных оснований для проведения выездного обследования, предусмотренных статьей 57 Закона № 248-ФЗ (истечение срока исполнения предписания, причинение вреда, поручение Президента или Правительства РФ, требование прокурора и т.п.), административным органом не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, выездное обследование проведено при отсутствии законных оснований, задание на его проведение выдано формально, до возникновения предусмотренных законом поводов.
Частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является основанием для признания его результатов ничтожными.
Следовательно, акт выездного обследования от ДАТА, протокол осмотра, фототаблицы и иные документы, составленные в ходе данного мероприятия, не имеют юридической силы с момента их составления.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Акт выездного обследования, протокол осмотра, фототаблицы, полученные при отсутствии законных оснований для проведения контрольного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.
Иных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО УК «<адрес>», материалы дела не содержат.
ДАТА между ПАО «Ростелеком» и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования, выполнения работ № №, предметом которого является передача покупателю в собственность оборудования и выполнение работ по установке и настройке оборудования (в том числе комплект оборудования шлагбаума «<данные изъяты>»).
ДАТА между сторонами подписан Акт приема-передачи указанного оборудования (в собственность) и Акт выполненных работ.
Собственниками помещений МКД № по <адрес> принято решение о включении в состав общего имущества МКД установленный шлагбаум <данные изъяты>, что нашло отражение в протоколе № от ДАТА.
ДАТА ООО УК «<адрес>» в адрес председателя совета МКД № по <адрес> в г. <адрес>, председателя ТОС «Красноармейская» ФИО3 направлена информация, указывающая на то, что шлагбаум, установленный в рамках реализации ТОС «Красноармейская», будет включен в общедомовое имущество МКД и разъяснено о необходимости недопущения нарушений норм и правил пожарной безопасности, регламентируемых п. 71 постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Также в письме указано, что собственникам помещений МКД необходимо принято решение о заключении договора со специализированной организацией на техническое обслуживание, в том числе предусматривающее выполнение норм п. 71 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации. До момента подписания данного договора, шлагбаум будет находиться в нерабочем состоянии, с поднятой стрелой и отключен от электроснабжения.
В ответном письме управляющей компании председатель совета МКД ФИО3 сообщила, что согласно договору на техническое обслуживание будет включена услуга для обеспечения беспрепятственного проезда спецтехники, с осуществлением круглосуточной диспетчеризации путем видео и аудиосвязи. До этого момента шлагбаум находится в режиме поднятая стрела и отключен от электроснабжения.
ПАО «Ростелеком» согласно письму от ДАТА сообщило ООО УК «<адрес>», что по адресу: г<адрес>, <адрес>, выполнены работы по установке шлагбаума согласно договорным отношениям от ДАТА и ДАТА. На данный момент шлагбаум отключен от электроэнергии до подписания договора на сервисное обслуживание.
ДАТА ПАО «Ростелеком» также сообщило, что с ДАТА после приемки выполненных работ шлагбаум был отключен от электроснабжения до момента подписания договора на техническое обслуживание. Согласно договору на техническое обслуживание будет предоставляться услуга, обеспечивающая беспрепятственный доступ спецтехники, с осуществлением круглосуточной диспетчеризации посредством видео и аудио связи.
Протоколом № от ДАТА собственники МКД № приняли положительное решение, согласно которому ООО УК «<адрес>» по поручению и за счет собственников заключит договор со специализированной организацией ПАО «Ростелеком» на предоставление услуги «Умный шлагбаум» в количестве 1 шт., включая комплексное видеонаблюдение 10-ти камер со сроком хранения архива 7 суток и диспетчеризацию.
Оценивая событие вмененного правонарушения, суд исходит из следующего. Объективная сторона части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае предполагает действие либо бездействие, создающее угрозу беспрепятственному проезду пожарной техники. Из представленных доказательств (письмо ПАО «Ростелеком» от ДАТА и от ДАТА, протокол № от ДАТА, показания свидетеля ФИО3) следует, что спорный шлагбаум с ДАТА находится в отключенном от электроснабжения состоянии, стрела зафиксирована в поднятом положении. Договор на сервисное обслуживание, в рамках которого могла бы быть обеспечена функция автоматической разблокировки, на момент проверки отсутствовал.
При таких обстоятельствах сам по себе факт установки технического средства (шлагбаума), не введенного в эксплуатацию и фактически не перекрывающего проезд, не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Доказательств того, что шлагбаум в момент осмотра находился в опущенном положении либо был подключен к электросети и мог быть приведен в действие, материалы дела не содержат. Вывод должностного лица о нарушении пункта 71 Правил противопожарного режима основан лишь на внешнем визуальном восприятии оборудования без проверки его работоспособности, что недостаточно для вывода о виновности юридического лица.
Доводы административного органа о нарушении ООО УК «<адрес>» пункта 71 Правил противопожарного режима суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях. Выездное обследование проведено без участия представителя управляющей организации, доступ к электрощитовому оборудованию у инспектора отсутствовал. Проверка работоспособности шлагбаума (подача питания, тестовое опускание/поднятие стрелы, проверка каналов дистанционной связи) не осуществлялась, что подтверждается самим актом выездного обследования, в котором отражен лишь факт наличия оборудования.
Недоказанность вины лица, как элемента субъективной стороны правонарушения, влечет вывод о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, па основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<адрес>» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу генерального директора ООО УК «<адрес>» ФИО1 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. <адрес>.
Судья (подпись)
Копия верна, Судья А.А. Бойко
Подлинник решения вшит в материалы дела №, находящиеся в Кировский районный суд г. <адрес>.