РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДАТА <адрес>
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Бойко А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «<адрес>» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Заместителем главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «<адрес>».
Указанным постановлением ООО УК «<адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, установленными Правилами противопожарного режима утвержденные постановлением Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: в поэтажном коридоре являющимся путем эвакуации второго этажа во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «<адрес>», зафиксировано размещение хозяйственных ящиков.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО УК «<адрес>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо вынести предупреждение, а при назначении административного наказания применить положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что ДАТА в адрес Общества поступило уведомление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г. <адрес> о том, что целях подтверждения достоверности поступивших сведений, должностным лицом проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по факту размещения предметов (хозяйственные ящики) на путях эвакуации во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Обществом в надзорный орган ДАТА направлена информация о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений, а именно подрядная организация ООО «КВАРТАЛ+» произвела осмотр МКД № по <адрес> в г. Хабаровске (основание осмотра: жалоба собственника <адрес> от ДАТА), а также о готовящемся исковом заявлении об освобождении мест общего пользования. В рамках произведенного осмотра установлено, что на лестничной площадке второго этажа второго подъезда имеется наличие старой мебели, хозяйственных ящиков. ДАТА произведена попытка нарочного вручения уведомлений. ДАТА посредством почтового отправления собственникам/нанимателям жилых помещений №, №, направлены уведомления об освобождении мест общего пользования в течение <данные изъяты> дней с момента получения. ДАТА уведомления расклеены на хозяйственных ящиках.ДАТА Обществом произведена проверка исполнения направленных уведомлений, составлен акт о не устранении нарушений. Действия Общества, направленные на устранение впоследствии выявленных нарушений, были проведены еще до выездного обследования, а также наступления сроков, установленных жильцам на устранение нарушений. ДАТА Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В рамках исполнения настоящего представления в адрес Кировского районного суда г. Хабаровска подано исковое заявление к пользователям квартир №, № об освобождении мест общего пользования. Согласно п. 8 акта выездное обследование выполнено в следующие сроки: ДАТА с <данные изъяты> час., а в п. 9 указаны сроки: ДАТА. с <данные изъяты> час. Акт составлен в <данные изъяты> час. Место осмотра - МКД № по <адрес> в г. Хабаровска, так и прилегающая к нему придомовая территория. При этом в п. 11 вышеуказанного акта зафиксировано только нарушение по установленному на придомовой территории шлагбаума, нарушений в части размещения в местах общего пользования хозяйственных ящиков не зафиксировано. Составлено два протокола осмотра, по результатам которых вынесены два постановления: № от ДАТА (хозяйственные ящики) и № от ДАТА (шлагбаум) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Привлечение дважды за одно и тоже административное правонарушение идет в разрез с положением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, также дополнительно указал, что акт по результатам выездной проверки не составлялся, в адрес проверяемого лица не направлялся, что свидетельствует о признании проведенного контролирующим органом выездного обследования незаконным.
Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г. <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7 ФИО8. с доводами жалобы защитника ООО УК «<адрес>» не согласился, пояснив что выездное обследование проведено ДАТА без взаимодействия с контролируемым лицом на основании обращения гражданина. По результатам обследования составлен акт осмотра и фототаблица. ДАТА проводилось обследование уже по иному обращению, по вопросу установки шлагбаума, не обеспечивающего разблокировку и (или) открывание в случае пожара, а также нахождение его в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Мероприятия проводились разными инспекторами, в производстве которых находились обращения от разных граждан. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7, 10 и 11 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.
В статье 1 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 6 того же Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.
В соответствии ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует из статьи 38 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч.1 ст.53 Федерального Закона РФ № 123-ФЗ от ДАТА «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Технический регламент), каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
В соответствии с подп.1,2 ч.2 ст.53 Технического регламента, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1479 (далее - Правила).
Пункт 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.
Из материалов дела следует, что ДАТА государственным инспектором Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. <адрес> по пожарному надзору ФИО5 на основании обращения ФИО6 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что на втором этаже во втором подъезде размещены предметы (хозяйственные ящики) на путях эвакуации.
Управление указанным МКД на основании лицензии от ДАТА № осуществляет ООО УК «<адрес>».
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения протокола № от ДАТА об административном правонарушении, постановления № от ДАТА о назначении административного наказания ООО УК «<адрес>» и привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также вынесения в адрес общества представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДАТА.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения ООО УК «<адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: обращением ФИО6 от ДАТА с фотографиями, протоколом осмотра от ДАТА, фототаблицей от ДАТА, протоколом об административном правонарушении от ДАТА, лицензией от ДАТА №, выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ООО УК «<адрес>» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО УК «<адрес>» в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ООО УК «<адрес>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение в действиях ООО УК «<адрес>» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения были допущены по независящим от ООО УК «<адрес>» обстоятельствам, поскольку хозяйственные ящики установлены собственниками самостоятельно и используются ими как кладовки, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ООО УК «<адрес>», принимая на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, приняло на себя также ответственность за его содержание, что следует из положений договора управления, имеющегося в деле. При этом доказательств того факта, что ООО УК «<адрес>» предпринималась меры для освобождения эвакуационных выходов до момента поступления обращения ФИО6 суду представлено не было. Приложенные к жалобе письма в квартиры № не свидетельствуют о надлежащем информировании собственников данных квартир, поскольку письма должны быть адресованы конкретным лицам, а не путем указания номеров квартир. Действия по понуждению собственников квартир № освободить места общего пользования (межквартирная лестничная клетка), а именно убрать хозяйственные ящики путем обращения с исками в суд предприняты уже после совершения вменяемого правонарушения, выявленного ДАТА, в связи с чем, не могут учитываться в качестве обстоятельств, освобождающих его от ответственности по данному делу.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.
Довод защитника о двукратном привлечении ООО УК «<адрес>» к административной ответственности в рамках одного выездного обследования отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
Вопреки утверждению защитника, привлечение Общества к ответственности по настоящему делу и по делу в части установки шлагбаума не свидетельствует о нарушении запрета, установленного ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объективные стороны указанных правонарушений различны: по настоящему делу Обществу вменяется нарушение п. 27 Правил противопожарного режима, выразившееся в размещении хозяйственных ящиков на путях эвакуации; по делу № - нарушение требований пожарной безопасности, связанное с установкой шлагбаума, не обеспечивающего беспрепятственный проезд пожарной техники.
Указанные нарушения зафиксированы в разные даты (ДАТА и ДАТА) разными должностными лицами на основании разных обращений граждан, что подтверждено в судебном заседании инспектором Царёвым Д.М. и не опровергнуто защитником. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имели место два самостоятельных события административных правонарушений, каждое из которых образует независимый состав, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ссылка защитника на проведение одного выездного обследования основана на неверном толковании фактических обстоятельств: контрольные мероприятия проводились без взаимодействия с контролируемым лицом, в разное время, по разным основаниям и с фиксацией различных нарушений. Само по себе совпадение места проведения (один и тот же многоквартирный дом) не свидетельствует о единстве правонарушения.
При таких обстоятельствах вынесение двух самостоятельных постановлений о назначении административного наказания не противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности имело место за разные административные правонарушения, а не за одно и то же.
Кроме того, в протоколе осмотра от ДАТА отсутствует указание на нарушение в части установки шлагбаума, фототаблицы также данную информацию не иллюстрируют.
Таким образом, каждый из осмотров зафиксировал различные нарушения, не дублируя друг друга, что исключает вывод об искусственном дроблении административных правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, несоставление государственным инспектором Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. Хабаровска по пожарному надзору по результатам выездного обследования с проведением осмотра акта данного контрольного (надзорного) мероприятия и неознакомление ООО УК «<адрес>» с данным актом не может рассматриваться в качестве грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренного пунктом 10 части 2 статьи 91 Федерального закона от ДАТА N 248-ФЗ (непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена Федеральным законом от ДАТА N 248-ФЗ), поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 87 Федерального закона от ДАТА N 248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия в обязательном порядке составляется по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.
В данном случае контрольное (надзорное) мероприятие проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам его проведения был составлен протокол осмотра от ДАТА, в котором зафиксированы нарушения по размещению во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, хозяйственных ящиков на путях эвакуации.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, отраженных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Указанная совокупность в данном случае отсутствует, поскольку совершенное ООО УК «<адрес>» административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, судьёй учитываются положения ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, согласно которым, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как следует из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО УК «<адрес>» с ДАТА включено в данный реестр как малое предприятие, что не было учтено должностным лицом при назначении наказания по данному делу.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО УК «<адрес>» правонарушения, а также тот факт, что данное юридическое лицо является малым предприятием, и, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления, путем снижения назначенного должностным лицом штрафа до <данные изъяты> рублей – в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<адрес>» - изменить.
Снизить размер назначенного наказания ООО УК «<адрес>» постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - до суммы административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<адрес>» – оставить без изменения.
Жалобу генерального директора ООО УК «<адрес>» ФИО1 считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. <адрес>.
Судья А.А.Бойко
Копия верна