РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026г. г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием представителя истца по доверенности Татариновой О.С., ответчика Павлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» МР «Хангаласский улус» РС (Я) к Павлову Сергею Альбертовичу о возмещении ущерба, установил:
МУ «Управление культуры и духовного развития» МР «Хангаласский улус РС (Я) обратилось с исковым заявлением к Павлову С.А., указав, что контрольно – счетной палатой МР «Хангаласский улус» РС (Я) внесено представление о проведении претензионной работы по взысканию ущерба с бывшего руководителя Павлова С.А. в части незаконной выплаты годовой премии ранее уволенному сотруднику в размере <данные изъяты> руб. Просит с уточнениями взыскать с ответчика в пользу Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» МР «Хангаласский улус РС (Я) сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Татаринова О.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в период совершения нарушения ответчик состоял в трудовых отношениях в МУ «УКиДР» Хангаласский район РС (Я) и занимал должность руководителя на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. Павловым С.А. были грубо нарушены условия п.8.3 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры. Он принял решение о выплате годовой премии ФИО4, которая на момент распределения и выплаты не являлась сотрудником МУ «УКиДР». Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС (Я) Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. В ходе судебного заседания по которому Павлов С.А. полностью признал, что совершил нецелевое расходование бюджетных средств. Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора не влечет освобождение от материальной ответственности, руководитель организации несет полную материальную ответственность.
Ответчик Павлов С.А. с иском не согласился, просит в иске отказать, поддержал письменное возражение, в котором указал, что в настоящее время он является безработным, суд обязан учесть его материальное положение, по данному делу уже вынесено постановление мирового судьи, просит отменить постановление мирового судьи и учесть его тяжелое материальное положение. Дополнительно пояснил, что действовал без умысла, ФИО4 действительно работала в учреждении в течение трех кварталов ДД.ММ.ГГГГ и заслужила указанную премию, материального ущерба бюджету не желал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Главой 37 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (ст. ст. 232, 233).
В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в ст. 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Главой 43 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (ст. ст. 273 - 281).
В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В абзц. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Из нормативных положений ст. 277 ТК РФ во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.
Судом установлено, что Павлов С.А. являлся руководителем МУ «Управление культуры и духовного развития» МР «Хангаласский улус» РС (Я) на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., на срок по ДД.ММ.ГГГГг.
Постановлением и.о. главы администрации МР «Хангаласский улус» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры МР «Хангаласский улус» (далее Положение об оплате). Пунктом 8.3 Положения об оплате установлено, что при увольнении работника до истечения периода работник лишается права на получение премии по итогам работы за период.
Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение п. 8.3 Положения об оплате 20.12.2024 было принято решение о выплате годовой премии ФИО4, которая на момент начисления и выплаты денежных средств в штате Управления культуры и духового развития МР «Хангаласский улус» РС (Я) не состояла и трудовую деятельность не осуществляла, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МУ «УКиДР» Павлова С.А. была уволена по <данные изъяты>
Размер причиненного бюджету МР «Хангаласский улус» РС (Я) ущерба составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом проверки № от 07.11.2025 Контрольно-счетной палатой муниципального образования «Хангаласский улус» РС (Я) контрольного мероприятия «Проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств и исполнения полномочий ГРБС по муниципальной целевой программе «Развитие культуры в Хангаласском улусе на 2020-2025 годы», в котором указано, что уволенному сотруднику ФИО5 выдана годовая премия в размере <данные изъяты> руб. С учетом начисления на оплату труда сумма нарушения составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ данный факт квалифицируется как нецелевое расходование бюджетных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе ст. 211 -<данные изъяты> руб., ст. 213 – <данные изъяты> руб. и представлением Контрольно-счетной палаты МР «Хангаласский улус» РС (Я) об устранении вышеуказанных нарушений.
Факт противоправного поведения ответчика и его вины подтверждается также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 25 марта 2026г., которым Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, за нецелевое расходование данных средств.
Из представленного расчетного листка ФИО5 за декабрь 2024 г. следует, что ей была начислена годовая премия в размере <данные изъяты> рублей, сумма начисленного НДФЛ составила <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению № от 24 декабря 2024г. ФИО5 Управлением финансов МР «Хангаласский улус» РС (Я) перечислено <данные изъяты> руб. Платежное поручение подписано электронной подписью руководителя учреждения Павлова С.А.
В силу п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам
Согласно расчету по страховым взносам ФИО5 за расчетный период (34) – 2024 год, в третьем месяце отчетного квартала указана сумма выплат и вознаграждения – <данные изъяты> руб., в графе «База для исчисления страховых взносов в пределах установленной единой предельной величины» отражены суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Распоряжением главы администрации МР «Хангаласский улус» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ прекращен срочный трудовой договор с руководителем МУ «Управление культуры и духовного развития» Павловым С.А. с ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно справке ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» Павлов С.А. был зарегистрирован в целях поиска работы с ДД.ММ.ГГГГг., признан безработным. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГг. по причине отказа от прохождения повторного профилирования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения Муниципальному учреждению «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» РС (Я) прямого действительного ущерба в результате неправомерных действий ответчика нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на момент начисления и выплаты годовой премии в декабре 2024 года ФИО5 уже не состояла в трудовых отношениях с истцом. Премирование уволенного работника ФИО5 повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, включающем сумму выплаты и сопутствующие налоговые и страховые взносы.
Доводы ответчика об отсутствии умысла и его мотивы, направленные на поощрение ФИО5 за фактически отработанное в 2024 году время, не освобождают его от материальной ответственности, предусмотренной ст. 277 ТК РФ.
Правовых оснований для снижения размера материальной ответственности в порядке ст. 250 ТК РФ судом не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» РС (Я) к Павлову Сергею Альбертовичу о возмещении ущерба– удовлетворить.
Взыскать с Павлова Сергея Альбертовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития МР «Хангаласский улус РС (Я) (ИНН 1431004548) денежные средства в размере - <данные изъяты> руб.,
Взыскать с Павлова Сергея Альбертовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха
(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
ФИО7
Решение вынесено в окончательной форме: 26 июня 2026г.
-
Судья С.М. Аммосова