РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026г. г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием представителя истца по доверенности Холмогорова С.А., представителя ответчика ГКУ РС (Я) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» Гудимовой Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Елены Васильевны к ГКУ РС (Я) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» о компенсации морального вреда, установил:
Корнилова Е.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РС (Я) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» РС (Я), указав, что работодатель ГКУ РС (Я) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» 03.10.2025 издал приказ об отстранении истца от работы, 30.10.2025 ответчик издал приказ об отмене приказа. 07.11.2025 Хангаласским районным судом в удовлетворении искового заявления Корниловой Е.В. к ГКУ РС (Я) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об отстранении от работы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о приостановлении приказа об отстранении от работы отказано в связи с тем, что оспариваемые приказы отменены. 04.02.2026 апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Просит взыскать с ответчика в пользу Корниловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Холмогоров С.А. исковые требования поддержал, просит исковое заявление удовлетворить, пояснив, что для применения к работодателю мер ответственности, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, достаточным основанием является сам факт допущения им неправомерных действий и констатация нарушения гарантированных законом прав работника. При вынесении оспариваемых приказов работодателем были допущены грубые нарушения действующего трудового законодательства, что фактически признано самим ответчиком, который впоследствии добровольно отменил данные приказы.
Представитель ответчика Гудимова Р.Ч. с иском согласна частично, не возражает против удовлетворения иска в размере 15 000 руб., пояснив, что заявленная истцом сумма в 100 000 рублей несоразмерна и завышена, поскольку Корнилова Е.В. материально ничего не потеряла, заработная плата ей выплачивалась в полном объеме и ни одного дня простоя по вине работодателя у нее не было.
Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2025г. Хангаласским районным судом РС (Я) отказано в удовлетворении искового заявления Корниловой Е.В. к ГКУ РС (Я) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об отстранении от работы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о приостановлении приказа об отстранении от работы.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 04 февраля 2026г. решение Хангаласского районного суда РС (Я) отменено, прекращено производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска вызван добровольной отменой работодателем оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактическим удовлетворением требований истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер допущенных работодателем нарушений, особенности личности истца, который не представил суду каких – либо сведений, указывающих на его высокую степень моральных переживаний.
Добровольная отмена оспариваемых приказов №-ОД и №-ОД самим работодателем в ходе судебного разбирательства подтверждает неправомерность первоначального отстранения Корниловой Е.В. от работы.
Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактическое признание ГКУ РС (Я) «Хангаласское управление социальной защиты и труда» допущенных нарушений путем добровольного удовлетворения исковых требований истца, доводы представителя ответчика Гудимовой Р.Ч. о частичном согласии с иском, суд считает, что требования Корниловой Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Доводы представителя ответчика о том, что истец материально не пострадала, несостоятельны. Право на компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав не зависит от наличия или отсутствия материального ущерба, не уменьшает объем перенесенных нравственных страданий.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Корниловой Елены Васильевны к ГКУ РС (Я) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ РС (Я) «Хангаласское управление социальной защиты» (ОГРН 1021400942573) в пользу Корниловой Елены Васильевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГКУ РС (Я) «Хангаласское управление социальной защиты» (ОГРН 1021400942573) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
ФИО7
Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2026г.
-
Судья Аммосова С.М.