РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Анатолия Львовича и Скрябиной Саргыланы Николаевны к Винокуровой Любовь Петровне о возмещении ущерба от залива квартиры установил:
Филиппов А.Л. и Скрябина С.Н. обратился в суд с иском к Винокуровой Л.П. и ФИО1 и просят взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 399 650 рублей 04 коп. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, расходы понесенные за оценку стоимости ущерба в размере 17 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 21 300 рублей, за оказание юридических услуг адвокатом в размере 35 000 рублей.
При этом указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, расположенной на 2 этаже. 29 марта 2026 года по причине неисправности (износа) гибкой подводки от смесителя ванной комнаты квартир <адрес>, расположенной на 3 этаже дома, которая принадлежит ответчикам Винокуровой Л.П. и ФИО1, произошла течь воды, вследствие чего вода протекла на потолок и стены квартиры истцов, что подтверждается актом обследования комиссии АО «ХГС» от 30 марта 2026 года.
Согласно отчета № 159-04 от 07 апреля 2026 года об оценке стоимости права требования составила 399 650 рублей 04 коп., поскольку для устранения повреждений требуется:
- прихожая: по всему периметру демонтаж и монтаж (замена) отделочного материала стен, обработка антиплесневым раствором, замена побелки с демонтажем и монтажом натяжного потолка, выкачивание воды и влаги, обработка антиплесневым раствором;
- туалет: по всему периметру демонтаж и монтаж (замена) отделочного материала стен, обработка антиплесневым раствором, замена побелки с демонтажем и монтажом натяжного потолка, выкачивание воды и влаги, обработка антиплесневым раствором;
- ванная: по всему периметру демонтаж и монтаж (замена) отделочного материала стен, обработка антиплесневым раствором, просушка и прогрев тепловой пушкой для восстановления формы полотна, обработка антиплесневым раствором;
- кухня: замена линолеума с плинтусами по всему периметру, обработка антиплесневым раствором, демонтаж и монтаж (замена) отделочного материала стен, обработка антиплесневым раствором, замена побелки с демонтажем и монтажом натяжного полотна, выкачивание воды и влаги, обработка антиплесневым раствором;
- жилая комната: по всему периметру демонтаж и монтаж (замена) отделочного материала стен, обработка антиплесневым раствором, замена побелки с демонтажем и монтажом натяжного потолка, выкачивание воды и влаги, обработка антиплесневым раствором;
После затопления квартиры, истцы пытались решить проблемы мирным путем, на направленную ответчикам досудебную претензию, ответчики ответа не дали.
Согласно возражений ответчика Винокуровой Л.П. не согласна с заявленной суммой ущерба и объемом повреждений, указанных в отчете ООО «Профоценка» №159-04 от 07 апреля 2026 года, поскольку актом обследования зафиксированы последствия залива: потолки кухни, желтое пятно (покраска водэмульсия) площадь повреждений 3*0,5 м.2, ванная 0,*2,5 м.2, туалет 1*1 м.2, прихожая 0,2*2 м.2, комната 0,2*0,5 м.2, общая площадь повреждений по акту 5,6 м.2 (локальные пятна). Истцы требуют возмещения затрат на полный демонтаж и замену отделки всех стен и потолков по всему периметру квартиры, что многократно превышает фактический объем повреждений. Ни один из документов не фиксирует, что вода затопила все помещения настолько, чтобы требовалась полная переделка всей внутренней отделки.
Заявленная истцами стоимость восстановительного ремонта несоразмерна последствиям однократной протечки и заказывая отчет в ООО «Профоценка» не могли не осознавать, что включение в смету работ по полной замене отделки всех помещений при локальных повреждениях общей стоимостью 5,6 м2 является необоснованным. Оценка была проведена без уведомления ответчика и без ее участия.
Также, полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оценку, поскольку оценка проведена без ее извещения, госпошлины, поскольку при отказе в иске соответствующая часть госпошлины остается на истцах, расходы на адвоката, поскольку суммы является чрезмерной с учетом несложности дела и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обязан снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Сразу после залива, 30 марта 2026 года она вызвала специалистов по натяжным потолкам, которые в присутствии хозяев квартиры произвели слив воды и просушку, предполагалось выполнить и иные работы, однако от предложений отказались. Ранее существовала устная договоренность о мирном урегулировании, что она берет на себя расходы на краску и выполнению покрасочных работ, предлагала 27 000 рублей и расходы на покраску, истцы отказались.
Истец Скрябина С.Н. и ответчик ФИО1., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, истец Скрябина С.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствии, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, и не просил отложить рассмотрение дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Филиппов А.Л., и представитель Федоров А.М. в судебном заседании исковые требования уточнили и просят взыскать с собственника жилого помещения по адресу <адрес> Винокуровой Л.П. причиненный заливом квартиры в размере 246 322 рубля, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №4163-26-СТЭ, проведенной ООО «Вердикт», расходов понесенных за оценку стоимости ущерба в размере 17 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 21 300 рублей и расходы понесенные за оказание юридических услуг адвокатом в размере 35 000 рублей. Также отказались от исковых требований к ФИО1., поскольку он не является собственником данного жилого помещения. Адвокатом Федоровым А.М. была проведена консультация истцов, проведен сбор документов, подготовлена досудебная претензия и отправлена ответчику почтовым сообщением, составил исковое заявление, направил его стороне ответчика и в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях.
Ответчик Винокурова Л.П. в судебном заседании просит уменьшить размер возмещения вреда и юридических услуг в связи с тяжелым материальным положением и указала, что является <данные изъяты>. Вред причинен по неосторожности, а не умышленно, сразу после случившегося ею были предприняты меры по устранению последствий, вызваны специалисты по натяжным потолкам, произведен слив воды, а также проведена просушка. Адвокат несколько раз не являлся на судебное заседание, а расходы на представителя взыскиваются лишь в разумных пределах и только за фактически оказанные услуги.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик Винокурова Л.П. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира истцов подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 30 марта 2026 года и согласно акту от 30 марта 2026 г., обследована <адрес>, в ходе обследования установлено, что 29 марта 2026 г. примерно в 4 час. утра произошло затопление квартиры с потолка кухня, желтые пятна 9покраска водоэмульсия S - 3х0,5 м2., ванная S – 0,3х2,5 м2, туалет S- 1х1 м2, прихожая S- 0.2х2 м2, комната S-0,2х0,5 м2. Затопление произошло с <адрес> этажом выше, вырвала гибкую подводку в ванной комнате с смесителя, износ.
Таким образом, факт залива квартиры истцов из <адрес>, принадлежащей ответчику Винокуровой Л.П. и причинение в связи с этим ущерба истцу зафиксированы в указанном акте.
Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № 159-04 от 07 апреля 2026 г. предоставленного истцами, стоимость права требования возмещения ущерба - ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления, поврежденного в результате внешнего воздействия (залива) внутренней отделки квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 399 650 руб. 04 коп.
Определением суда от 29 июня 2026 г. по ходатайству ответчика Винокуровой Л.П. назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес>.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №4163-26-СТЭ, проведенной ООО «Вердикт», следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта по отчету №159-04 произведен в старой нормативной базе, которая в 2026 году не применяется и соответственно расчеты не корректны. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимо для устранения залива 29 марта 2026 года исходя из объема повреждений, указанных в акте АО «Хангаласский Газстрой» от 30 марта 2026 г. составляет 246 322 руб.
Данное заключение судебной экспертизы № 4163-26-СТЭ содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования.
Ответчик Винокурова Л.П. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба при надлежащем содержании имущества по адресу <адрес>.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу, о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истцов – ответчика Винокуровой Л.П., доказательств что причиной залива помещения квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком имущества, не опровергнуты.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из соглашения №7 от 09 апреля 2026 года, заключенным между Якутской республиканской коллегии адвокатов Федоровым А.М. и Филипповым А.Л., адвокат принимает на себя обязательства о предоставлении интересов доверителя Филиппова А.Л. по гражданскому делу в суде: консультация, сбор к подготовке документов, в т.ч. досудебная работа, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридической помощи составляет 35 000 рублей.
Оплата Филипповым А.Л. была произведена в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 апреля 2026 года.
Адвокат Федоров А.М. провел консультацию истцов, произвел сбор доказательств, подготовил досудебную претензию, исковое заявление, и направил их ответчикам и в суд, также принимал участие в судебном заседании 18 июня 2026 года в период времени с 15 час. 23 мин. до 16 час. 05 мин. (43 минуты), 11 августа 2026 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. (40 минут).
Принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, сроки его рассмотрения в суде, 3 месяца (с учетом времени нахождения в экспертном учреждении с 14 июля 2026 года по 22 июля 2026 года), количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Федоров А.М. – 2 заседания, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с Винокуровой Л.П. расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Винокуровой Л.П. расходы истца на оплату услуг оценки в размере 17 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 рублей.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Филиппова Анатолия Львовича и Скрябиной Саргыланы Николаевны к Винокуровой Любовь Петровне о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Винокуровой Любовь Петровны в пользу Скрябиной Саргыланы Николаевны и Филиппова Анатолия Львовича материальный ущерб в сумме 246 322 (двести сорок шесть тысяч триста двадцать два) руб., расходы на проведение оценки в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг адвокатом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 9 365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Никиенко решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2026 года