В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска О.А.Агаркова рассмотрев жалобу Тараканова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска № 5-14/2026-18 от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканова Александра Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» №5-14/2026-18 от 04 марта 2026 года Тараканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Тараканов А.В. признан виновным в том, что ДАТА в 04 час. 30 мин., находясь по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Тараканов А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии признаков административного правонарушения. Указав, что объяснения инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 не содержат сведения о признаках алкогольного опьянения Тараканова А.В. При проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не был осмотрен врачом-специалистом, не выяснялись жалобы на состояние здоровья, не измерялось артериальное давление и температура тела, какие именно признаки алкогольного опьянения имелись у Тараканова А.В. не устанавливались, на утверждение Тараканова А.В. об имеющемся у него заболевании астмы врач никак не отреагировал. В состоянии опьянения не находился, раздражительность была связана с действиями сотрудников ДПС, фактом невозможности произвести неоднократные исследования выдоха в АКПЭ сотрудников ДПС и в медицинском учреждении, а также нежеланием сотрудников медицинского учреждения провести освидетельствование на состояние опьянения Тараканова А.В. путем сдачи биологического материала (мочи или крови), при наличии его неоднократного согласия на проведение данного исследования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, желал пройти освидетельствование путем сдачи биологического материала (мочи или крови) по причине того, что пройти освидетельствование выдыхаемого воздуха у него не получалось, в связи с индивидуальными особенностями личности, а не в связи с фальсификацией выдоха в АКПЭ. Также, из видеозаписи невозможно установить, какие именно действия выполнены Таракановым А.В., которые бы свидетельствовали о фальсификации выдоха в АКПЭ.
В судебное заседание Тараканов А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии Тараканова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Защитник Тараканова А.В.-ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Тараканов А.В. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду физиологических особенностей при наличии заболевания астмы, не смог произвести продув алкотектора, однако был согласен сдать биоматериал-кровь. Просит производство по делу прекратить в связи отсутствием в деянии признаков административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, с лицом, привлекаемым к административной ответственности Таракановым А.В. ранее не знаком, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в декабре 2025 года точную дату не помнит, он работал в составе № экипажа совместно с инспектором ФИО7 В ночное время в районе <адрес> г.Хабаровска было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Тараканова А.В. У водителя были выявлены признаки опьянения, какие именно он не помнит. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, велась видеозапись на регистратор ДОЗОР. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении от освидетельствования водитель отказался, о чем было указано в акте. Все действия фиксировались на видеорегистратор в медицинском учреждении. На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 с лицом, привлекаемым к административной ответственности Таракановым А.В. ранее не знаком, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДАТА в ночное время районе Пятой площадки <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением водителя Тараканова А.В. У водителя были выявлены признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, однако устно дал согласие на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от подписи в протоколе отказался. В медицинском учреждении Тараканов отказался выполнять указание врача, в том числе производить выдох, в связи с чем было дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. При составлении административного материала лицу были разъяснены его права. На основании акта медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Права Тараканову А.В. разъяснялись при проведении освидетельствования и составлении административного материала, все действия фиксировались на видеорегистратор в медицинском учреждении и в патрульном автомобиле на Дозор.
Выслушав пояснения Тараканова А.В., инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что Тараканов А.В. ДАТА в 04 час. 30 мин., находясь по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование уполномоченное должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Тараканов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Тараканова А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения; данным прибора «Алкотектор Юпитер» от ДАТА и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Тараканов А.В. от прохождения свидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому Тараканов А.В. устно согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА №, из которого следует, что Тараканов А.В. видимых повреждений кожных покровов не имеет, жалобы на свое состояние не сообщает, сознание не нарушено, ориентируется в месте, времени, ситуации и собственной личности, держится напряженно, раздражен, в речи нецензурная брань, требует взять кровь, фальсицирует выдох в АКПЭ, отказался от проверки вегетативно-сосудистых реакций, имеет смазанную речь, неуверенную походку, от проверки двигательной сферы отказался, не сообщает о наличии заболеваний, последнем употреблении алкоголя, лекарственных препаратов или наркотических средств, отказался от проведения освидетельствования путем выдоха в АКПЭ, также отказался от отбора образца биологического материала (моча, кровь). Согласно заключения от медицинского освидетельствования отказался; объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 об обстоятельствах правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписями с нагрудной камеры «Дозор», анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Тараканова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тараканова А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Тараканова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы защитника, изложенные в судебном заседании, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 3, 14, 22, 28, 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н медицинское освидетельствование включает в себя: - осмотр врачом-специалистом (фельдшером); - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; - определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); - исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Пунктом 22 Порядка регламентировано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, а именно от медицинского освидетельствования отказался, выносится в случаях:
- отказа от любого мероприятия, установленного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 «от медицинского свидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.
Мировым судьей установлено, что Тараканов А.В. при проведении медицинского освидетельствования фальсифицировал выдох.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА № Тараканов А.В. от прохождения освидетельствования путем выдоха воздуха отказался, от сдачи биологического материала также отказался.
Доводы Тараканова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видео с медицинского учреждения, подробно исследованных мировым судьей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а также опровергаются показаниями инспекторов Госавтоинспекции, допрошенных судьей при рассмотрении жалобы, и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Видеозапись с камер, установленных в патрульном автомобиле №, имеет существенные недостатки, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей недопустимым доказательством по делу и не принята во внимание.
Медицинское заключение об отказе Тараканова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 28 и подпункта 3 пункта 33 Порядка.
Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н в отношении Тараканова А.В. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что Тараканов не был осмотрен врачом-специалистом, не произведён сбор жалоб, анамнеза в целях выявления клинических признаков опьянения, а также на то, что последний в состоянии опьянения не находился, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и наличие астмы у лица, правового значения не имеют.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, верно признана достаточными относительно события правонарушения, объективно и безусловно свидетельствует о том, что водитель Тараканов А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, порядок направления Тараканова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Таракановым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, фальсификация выдох воздуха на наличие алкоголя.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на отстоянные опьянения, недопустимыми доказательствами не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.
Не доверять сведениям, данными сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, которые подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Тараканова А.В., оснований не имеется, так как они изложены сотрудником полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения. Кроме этого, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в подписках указанных свидетелей.
Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Тараканову А.В. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Процессуальные документы в отношении Тараканова А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тараканова А.В. не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения Таракановым А.В. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено Тараканову А.В. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и не является в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-14/2026-18 от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканова Александра Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Тараканова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья О.А. Агаркова