РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. Хабаровска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Краснофлотского <адрес> г. Хабаровска ФИО3 от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Данное постановление направлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. Хабаровска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 № от ДАТА индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, установленных ч. 5 ст. 6, ч. 7 ст. 83, ч. 1 ст. 89, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13, пп. «а» п. 16, пп. «б» п. 27, пп. «в, з» п. 35, п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, п.п. 4.2.9, ДАТА СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от ДАТА №, выявленных ДАТА в 14 часов 30 минут в ходе проведения проверки осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу г. Хабаровск, квартал Магаданский, <адрес>.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие события административного правонарушения и вины. Указывает, что часть жилого <адрес> квартале Магаданский г. Хабаровска представляет собой блокированный жилой дом с выходом на отдельный земельный участок, при этом в техническом паспорте на домовладение № в квартале Магаданский г. Хабаровска части дома изначально были указаны как <адрес>. Таким образом, к частям № и 2 жилого <адрес> применяется подкласс «Ф1.4 – одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные». При этом к части жилого <адрес> квартале Магаданский г. Хабаровска не может быть применим класс Ф1.1 в части ссылки на специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), поскольку данный класс применяется к нежилым зданиям, не имеющим квартир. Вместе с тем, часть жилого <адрес> квартале Магаданский г. Хабаровска является блокированным жилым домом, включающим в себя квартиру. В этой связи к указанной части жилого дома ООО «Дальневосточный проектный центр» составлен отчет от ДАТА, в котором нарушений пожарной безопасности не установлено, в данном отчете дом отнесен к классу функциональной опасности Ф1.4. Отчетом расчета по оценке пожарного риска на указанном объекте защиты, составленным экспертом в области пожарной безопасности ООО «СПБ» также установлен факт отсутствия в пансионе нарушений обязательных требований пожарной безопасности и установлена возможность использования указанной части жилого дома. Кроме того, согласно договору аренды ИП ФИО1 используется только второй этаж для осуществления предпринимательской деятельности, в этой связи ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение обязательных требований во всем здании, при этом предметом рассмотрения должностного лица не было рассмотрение нарушений обязательных требований при использовании второго этажа.
Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие ФИО1, прокурора Краснофлотского <адрес> г. Хабаровска ФИО3, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде защитник ФИО4 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что ранее в мае 2025 года должностными лицами административного органа был осуществлен профилактический визит, в ходе которого проведен осмотр помещения на наличие нарушений пожарной безопасности, в ходе данного осмотра здание было отнесено к классу функциональной опасности Ф1.4, был выявлен ряд нарушений, выдано предписание, нарушения были устранены, однако спустя два месяца в ходе прокурорской проверки данное здание уже рассматривалось как класс функциональной опасности Ф1.1, к которому предъявляются повышенные требования пожарной безопасности, при этом органы пожарного надзора и прокуратуры не обладают полномочиями по смене функциональной классности помещения. ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению социальных услуг, при этом оказанием медицинской помощи не занимается, деятельность по предоставлению медицинских услуг не осуществляет, в связи с чем жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, квартал Магаданский, <адрес> не является специализированным домом престарелых и инвалидов либо зданием, предназначенным для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, является домом социального обслуживания, что относится к подклассу пожарной опасности Ф1.4. Согласно отчету ООО «Дальневосточный проектный центр» нарушений требований пожарной безопасности не установлено, дом отнесен к классу функциональной опасности Ф1.4. Отчетом расчета по оценке пожарного риска от ДАТА установлен факт отсутствия в пансионе нарушений обязательных требований пожарной безопасности и установлена возможность использования указанной части жилого дома. За активную гражданскую позицию, добросовестный труд в сфере помощи и социальной адаптации пожилых людей, инвалидов, а также помощь участникам СВО ФИО1 неоднократно награжден благодарственными письмами, жалоб на ФИО1 не поступало.
Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения, пояснив, что в мае 2025 года должностными лицами административного органа было проведено профилактическое мероприятие в форме обязательного профилактического визита и нарушения, которые были выявлены в ходе данного визита, носили общий характер, однако с прокуратурой было проведено контрольно-надзорное мероприятие в форме выездной проверки. Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес> по кварталу Магаданскому в г. Хабаровске является одноквартирным жилым домом и относится к подклассу Ф1.4, но деятельность, которая осуществляется в этом здании не относится к подклассу Ф1.4, поскольку в здании круглосуточно на постоянной либо временной основе находится 15 человек, в том числе пожилые люди, лежачие больные, маломобильные граждане, за которыми осуществляется уход, на этом основании данное здание было отнесено к подклассу Ф1.1, поскольку фактически является жилым домом, а используется как пансионат. Отчет расчета оценки пожарного риска был предоставлен на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия, данный отчет не предоставлялся, в связи с чем оценка ему не давалась, вместе с тем, в отчете указан функциональный класс опасности здания Ф1.1, кроме того, оценка данному отчету дается в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия либо профилактического визита.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО4, должностного лица административного органа ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДАТА № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии со статьей 1 вышеназванного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно статье 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и учреждений, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции за нарушения требований пожарной безопасности.
Статьей 2 указанного Закона, установлено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от ДАТА № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 13 указанных Правил при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты. Руководитель организации в соответствии с технической (проектной) документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.
Согласно пп. «а» п. 16 Правил (в редакции, действующий на дату совершения административного правонарушения) на объектах защиты запрещается, в том числе хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы.
В силу пп. «б» п. 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.
В соответствии с пп. «в, з» п. 35 вышеуказанных Правил запрещается, в том числе эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами; прокладывать электрическую проводку без средств дополнительной защиты непосредственно по горючему основанию. Допускается прокладка на роликах, в трубах, коробах, изоляторах или с подложкой, выполненных из негорючих материалов.
Согласно п. 60 Правил руководитель организации обеспечивает объект защиты пригодными к эксплуатации первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от ДАТА № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии с ч. 5 ст. 6 Технического регламента собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 7 ст. 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.
Как следует из ч. 1 ст. 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
На основании ч. 6 ст. 134 Технического регламента область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону. Показатели пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зданиях V степени огнестойкости и зданиях класса конструктивной пожарной опасности С3 не регламентируются.
Приказом МЧС России от ДАТА № утвержден свод правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от ДАТА N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.
В соответствии с п.п. 4.2.9, ДАТА СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек, не менее трех - от 501 до 1000 человек и не менее четырех - более 1000 человек (п. 4.2.9). Двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек (кроме помещений категорий А и Б и их путей эвакуации); в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест; г) выхода на площадки лестниц 3-го типа; д) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне (подрайоны IА, IБ, IГ, IД, IIА); е) дверей, установленных в перегородках, разделяющих коридоры здания; ж) помещений с горючими пылями категории Б по взрывопожарной опасности (п. ДАТА).
Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Краснофлотского <адрес> г. Хабаровска ФИО3 от ДАТА № на основании поступившего обращения ФИО6, а также поручения прокуратуры <адрес> ДАТА с 14 часов 30 минут прокуратурой совместно с государственным инспектором по пожарному надзору и специалистом отдела санитарного надзора проведена проверка осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу г. Хабаровск, квартал Магаданский, <адрес>.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ч. 5 ст. 6, ч. 7 ст. 83, ч. 1 ст. 89, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13, пп. «а» п. 16, пп. «б» п. 27, пп. «в, з» п. 35, п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, п.п. 4.2.9, ДАТА СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от ДАТА №, а именно:
- на объекте надзора, 3-й этаж не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно приложению N 1 Правил, а именно объект надзора не обеспечен огнетушителями согласно рангу тушения модельного очага;
- на объекте надзора, минус 1-м этаже не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно приложению N 1 Правил, а именно объект контроля (надзора) не обеспечен огнетушителями согласно рангу тушения модельного очага;
декларация пожарной безопасности на объект надзора отсутствует (не предоставлена);
на объекте надзора не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений (акт (протоколы) не предоставлены).
- на объекте надзора со 2-го и 3-го этажей отсутствует вторые эвакуационные выходы;
- на чердаке, в подвале допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями);
- на путях эвакуации: на лестничной клетке; на первом этаже; на минус первом этаже, поверх напольного покрытия уложен ковер. Сертификат соответствия отсутствует (не предоставлен), знаков соответствия не зафиксировано;
- системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на специальные выносные устройства оповещения, с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (специальное выносное устройство отсутствует);
- дверь эвакуационного выхода из здания (входная дверь) открывается не по направлению выхода из здания;
- для отделки путей эвакуации (помещение тамбура) смежное с помещением № по техническому паспорту от ДАТА №р-3-80-9503 применены декоративно-отделочные материалы стен из горючих материалов. Сертификат соответствия отсутствует (не предоставлен), знаков соответствия не зафиксировано;
- для отделки потолка на пути эвакуации (помещение тамбура) смежное с помещением № по техническому паспорту от ДАТА №p-3-80-9503 применены декоративно-отделочные материалы потолков из горючих материалов (натяжной потолок). Сертификат соответствия отсутствует (не предоставлен), знаков соответствия не зафиксировано;
- на путях эвакуации (помещение тамбура) смежное с помещением № по техническому паспорту от ДАТА №р-3-80-9503 допускается размещение различных материалов (пути эвакуации захламлены);
- в подвале допускается хранение различных горючих материалов;
- на чердаке допускается хранение различных горючих материалов;
- на чердаке электрическая проводка уложена по горючему основанию
(доскам стропильной системы).
По результатам проверки составлен акт от ДАТА с учетом письменных пояснений специалиста врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО7, участвовавшего при проведении проверки от ДАТА и внесено представление об устранении выявленных нарушений от ДАТА.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения к ответственности.
Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, поручением о проведении проверки от ДАТА; решением о согласовании проверки от ДАТА; решением о проведении проверки № от ДАТА, актом проверки от ДАТА, письменными пояснениями должностного лица, участвовавшего в проведении проверки № № от ДАТА; фототаблицей от ДАТА; представлением об устранении выявленных нарушений от ДАТА; письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1; договором аренды помещения от ДАТА; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, сведения о принятии исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1, как арендатор помещений второго этажа здания по адресу г. Хабаровск, кв-л Магаданский, 13/2, не может нести административную ответственность за нарушение норм пожарной безопасности в отношении всего недвижимого имущества, которое не находится в его собственности, либо пользовании (аренде), статьей 38 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарное безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА (вопрос 14) указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.
Согласно договора аренды помещения от ДАТА, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть жилого дома площадью 439,7 кв.м., расположенное на втором этаже дома, находящегося по адресу г. Хабаровск, кв-л Магаданский, 13 (п. 1.1). При этом, арендатор обязуется содержать помещение согласно правилам пожарной безопасности Российской Федерации, санитарным правилам, иным нормам и правилам пользования нежилыми помещениями. Ответственность за невыполнение настоящих норм и правил перед государственными органами несет арендатор (п. 2.4.7).
В соответствие с 3 абзацем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 приведенного постановления Пленума ВАС РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, арендатор, принимая в пользование часть жилого дома, использует также общее имущество здания, в том числе общие пути эвакуации, лестницы, коридоры, холлы, чердаки, подвалы, кроме того, как следует из акта проверки от ДАТА на первом этаже здания расположен кабинет ФИО1, на третьем этаже, со слов ФИО1, складирование вещей. Кроме того, пожарная безопасность едина для всего здания, нарушения в местах общего пользования создают угрозу для жизни людей, включая сотрудников арендатора.
ИП ФИО1, являясь арендатором, эксплуатирующим объект защиты, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы автора жалобы и защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что должностным лицом неверно определен класс функциональной пожарной опасности здания как Ф1.1, который в соответствии с техническим паспортом и сведениями Росреестра является жилым домом и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 как одноквартирный жилой дом, в том числе блокированный, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от ДАТА, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена классификация зданий, сооружений, пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, а именно:
Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:
1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:
а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно);
б) Ф1.2 - гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов;
в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома, в том числе общежития квартирного типа;
г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.
Согласно пункту 4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от ДАТА №, при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.
Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1 в здании, расположенном по адресу г. Хабаровск, кв-л Магаданский, 13/2 осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает социальные услуги по уходу за пожилыми, маломобильными гражданами, которые находятся в нем круглосуточно, нуждаются в посторонней помощи, не могут быстро эвакуироваться самостоятельно, в здании одновременно могут находиться до 15 человек, что не оспаривалось защитником в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный объект защиты по роду осуществляемой деятельности не относится к категории «одноквартирный жилой дом», таким образом, выводы должностного лица административного органа по определению в отношении проверяемого объекта класса функциональной пожарной опасности, как Ф 1.1. и применении требований, установленных к зданиям данного класса являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Ссылка защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению социальных услуг, при этом оказанием медицинской помощи не занимается, деятельность по предоставлению медицинских услуг не осуществляет, в данном случае правового значения не имеет, поскольку осуществляемая им деятельность в сфере социальных услуг не может приравниваться к частному домохозяйству, а применима к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.
Тот факт, что ранее в мае 2025 года в ходе профилактического визита данный объект защиты рассматривался административным органом как класс опасности Ф1.4, не ставит под сомнение законность изложенных выводов в постановлении должностного лица и не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ДАТА прокуратурой совместно со специалистами пожарного надзора было проведено иное контрольно-надзорное мероприятие, результаты которого явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ООО «Дальневосточный проектный центр» составлен отчет от ДАТА, в котором нарушений пожарной безопасности не установлено, в данном отчете дом отнесен к классу функциональной опасности Ф1.4, отчетом расчета по оценке пожарного риска на указанном объекте защиты также установлен факт отсутствия в пансионе нарушений обязательных требований пожарной безопасности не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не исключают его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку исходя из отчета от ДАТА целью обследования (осмотра) являлось лишь определение соответствия объемно-планировочных решений объекта требованиям пожарной безопасности, иных выводов отчет не содержит, кроме того, отчет выполнен для объекта защиты - жилой дом, тогда как фактически объект эксплуатируется, как пансион, в связи с чем указанный расчет не подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. На момент проведения проверки, в ходе контрольно-надзорного мероприятия, отчет расчета по оценке пожарного риска на указанном объекте защиты от ДАТА представлен не был, должностным лицом не рассматривался и не был принят административным органом, кроме того, наличие расчета по оценке пожарного риска не освобождает ФИО1 от соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей.
Ссылка защитника на активную гражданскую позицию ФИО1, добросовестный труд, награждение благодарственными письмами, отсутствие жалоб не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено.
Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, и не являющихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере для данной категории субъекта, и является справедливым.
Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу причинения вреда и здоровью людей, у индивидуального предпринимателя фактически имелась возможность к недопущению нарушений или к своевременному их устранению, однако этого сделано не было.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В обжалуемом постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения – ДАТА.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относящегося к категории длящегося, является день выявления уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ уточнение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, временем совершения вмененного ФИО1 правонарушения указано ДАТА. Эта же дата определена как время совершения правонарушения и в обжалуемом постановлении должностного лица от ДАТА.
Между тем, из материалов дела следует, что ДАТА проводилась прокурорская проверка помощником прокурора Краснофлотского <адрес> г.Хабаровска, которая не обладает полномочиями возбуждать дело об административном правонарушении. Акт прокурорской проверки, составленный ДАТА, не содержит перечня выявленных нарушений, которые указаны в письменных пояснениях от ДАТА специалиста - врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО7, участвовавшего при проведении проверки, приложенных к акту проверки и поступивших в адрес прокурора Краснофлотского <адрес> г. Хабаровска ДАТА.
Таким образом, прихожу к выводу, что лицу, уполномоченному возбудить дело об административном правонарушении, материалы проверки в полном объеме были представлены ДАТА.
При таких обстоятельствах временем совершения (выявления) административного правонарушения следует считать ДАТА.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. Хабаровска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части время совершения административного правонарушения – ДАТА.
В остальной части указанное постановление заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г. Хабаровска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>