В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Улыбышева Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска»
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Агаркова О.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» Емельяновой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-244/2026-19, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 25 марта 2026 года по делу № 5-244/2026-19 Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» с учетом определения мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данным постановлением Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» признано виновным в том, что умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно заблаговременно не уведомило прокурора о дне и месте рассмотрения представления от ДАТА №, представления от ДАТА №, для участия в них прокурора, чем нарушила ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» Емельянова О.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи судебного участка №17 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 25 марта 2026 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указала, что при вынесении постановления мировым судьей в должной степени не изучены и не проанализированы представление об устранении нарушения от ДАТА, ответ ФКУ на представление от ДАТА, скриншоты, списки почтовых отправлений, представление об устранении нарушения от ДАТА, ответ ФКУ на представление от ДАТА. По выявленному прокуратурой нарушению (представление от ДАТА №) ФКУ проведена проверка, в ходе которой устранены выявленные нарушения, ответ ФКУ поступил в прокуратуру ДАТА, то есть, в рамках установленного п.1 ст.24 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Представление прокуратуры от ДАТА № содержит требование о приведении в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 реестра контрактов государственного заказчика – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», ответ ФКУ от ДАТА подробно и развернуто предоставил информацию реестра контрактов, а также приложил скриншоты, подтверждающие доводы, изложенные в ответе. При проведении проверки по фактам, изложенным в представлении прокурора, нарушений в действиях ФКУ не установлено. Прокурор в обоих случаях не воспользовался правом, предусмотренным абз.3 п.12 ст.21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-I, то есть, проведением повторной проверки в связи с теми же фактами, по истечении установленного ст.24 указанного ФЗ срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки. Таким образом, требование о безотлагательном рассмотрении с участием прокурора прямо вытекает из представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, и само по себе его рассматривать без взаимосвязи не представляется возможным. Также, мировым судьей не выяснены обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности рассмотрения представления с участием прокурора. Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Указанная норма является правом, а не обязанностью прокурора, представляется собой норму рекомендательного, но не обязательного характера. Также, устав юридического лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» определяет его правовой статус, структуру и его деятельность. Начальник учреждения на основе единоличия осуществляет руководство деятельностью учреждения, функционирование коллегиального органа уставом не предусмотрено.
В судебное заседание законный представитель юридического лица ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю», защитник юридического лица Дамбаева О.А., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Защитник юридического лица ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю»- Емельянова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что требование об уведомлении прокурора заблаговременно, о месте и времени рассмотрения представлений носит одушевленный характер. В отношении начальника ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Назначенное юридическому лицу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не соответствуя характеру и степени общественной опасности.
Помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Трифонова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, дополнительно пояснила, что прокурор Краснофлотского района был лишен права участия в рассмотрении представлений, вынесенных в отношении ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю». В постановлении не закладываются факты содержания работ, только факт отсутствия уведомления прокурора о дне и месте рассмотрения представлений. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора, защитника Емельяновой О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.п. 13,14 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик по государственному оборонному заказу осуществляет контроль качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативах и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта, обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в в соответствии с условиями государственного контракта.
Статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами или должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска проведена проверка соблюдения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» требований законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.
В ходе проверки выявлены нарушения ч.2,3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По результатам проверки, ДАТА прокурором Краснофлотского района г.Хабаровска И.И. Левченко внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в резолютивной части которого отражены следующие требования: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска, заблаговременно уведомив о дне и месте его рассмотрения; принять меры к устранению нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению и недопущению подобного впредь; о результатах рассмотрения данного представления, с обязательным указанием сведений о принятых мерах, с приложением подтверждающей документации, сообщить прокурору Краснофлотского района г.Хабаровска в письменной форме 30 дней со дня внесения представления.
Указанное представление получено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.
ДАТА ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» в адрес прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска направлена информация на поступившее представление от ДАТА № о том, что в ходе проверки нарушений в действиях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» по указанным в представлении прокурора государственным контрактам, не выявлено.
Также, прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе, при осуществлении закупочной деятельности должностными лицами ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» при исполнении государственных контрактов, а также соблюдения требований СанПинов при хранении товаров, поставляемых в рамках государственных оборонных заказов.
В ходе проверки на складе материально-технического имущества, расположенного на территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», выявлены нарушения ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
По результатам проверки ДАТА прокурором Краснофлотского района г.Хабаровска И.И. Левченко внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в резолютивной части которого отражены следующие требования: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска, заблаговременно уведомив о дне и месте его рассмотрения; принять меры к устранению нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению и недопущению подобного впредь; о результатах рассмотрения данного представления, с обязательным указанием сведений о принятых мерах, с приложением подтверждающей документации, сообщить прокурору Краснофлотского района г.Хабаровска в письменной форме 30 дней со дня внесения представления.
Указанное представление получено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.
ДАТА ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» в адрес прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска направлена информация на поступившее представление от ДАТА № о том, что в ходе проверки по фактам, указанным в представлении устранены выявленные нарушения, а именно: произведены отделочные работы по устранению трещин и пятен, вызванных протеканием кровли складского помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>; разработан ряд мероприятий, направленных на приведение в соответствие кровли складского помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, с целью устранения причин и условий, способствующих их возникновению и недопущению подобного впредь.
ДАТА исполняющий обязанности прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска А.Ю.Пешков за невыполнение законных требований прокурора, а именно: представления рассмотрены в отсутствие прокурора, вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела, в том числе: приказом от ДАТА № об утверждении устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»; представлением об устранении нарушений от ДАТА №; списком почтовых отправлений; ответом на представление от ДАТА с приложенными скриншотами; представлением об устранении нарушений от ДАТА №; списком почтовых отправлений; ответом на представлением от ДАТА; выпиской из ЕГРЮЛ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению законного требования в установленный срок, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона в частности вносит представление об устранении нарушений закона.
Из пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу указанных норм, требование прокурора о рассмотрении представления с его участием, а также о сообщении сведений о времени и месте рассмотрения представления основано на нормах названного Закона, вытекающим из его полномочий и обязывало Учреждение уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представлений.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, являются правильными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» имело возможность выполнить требование прокурора, но не приняло всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Довод жалобы о том, что обязанность сообщать прокурору о дне заседания по рассмотрению представления в силу части 2 статьи 24 Закона о прокуратуре лежит только на коллегиальном органе, либо непосредственно должном лице, основан на неверном толковании норм права, поскольку из положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре следует, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов. Само по себе отсутствие коллегиального органа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» не является основанием для не уведомления заблаговременно прокурора о дне заседания рассмотрения представления, о котором четко указано в требовании в представлениях. Следовательно, изложенное в представлении требование о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города основано на нормах названного Закона и обязывало юридическое лицо уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, что им сделано не было.
Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое физическое, юридическое или должностное лицо, не исполнившее законное требование прокурора.
Таким образом, указание заявителя о том, что юридическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.
Мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения, не служит основанием для сомнения в правильности судебного постановления и его отмене.
Факт совершения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, минимальное для данной категории субъекта и является справедливым.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена их законность.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Утверждение защитника о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности были предметом рассмотрения мировым судей и обоснованно отклонены.
Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он основан на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 25 марта 2026 года по делу № 5-244/2026-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» – оставить без изменения, жалобу защитника Емельяновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья О.А. Агаркова