РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА в 19 часов 30 минут, находясь по адресу г. Хабаровск, <адрес> на четвертом этаже в пятом подъезде, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО7, причинившие физическую боль последней, но не повлекших действий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно хватала за волосы, за руки. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события, состава административного правонарушения и вины. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено кем были нанесены побои, не доказана виновность конкретного лица в нанесении побоев, характер и размер ущерба, причиненный конкретным лицом, при этом за аналогичное правонарушение также привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 Доказательств нанесения побоев ФИО1 ФИО7 в материалах дела не имеется. Судом приняты во внимание показания ФИО9, являющегося сыном ФИО7 и как следствие заинтересованным лицом, который давал разные показания. ФИО1 также подавала в ОП № УМВД России по г. Хабаровску заявление в отношении ФИО7, в рамках которого проходила медицинскую экспертизу о причинении ФИО1 телесных повреждений ввиду нападения на нее ФИО7, таким образом, следы нападения, на которые ссылается ФИО7 остались после действий, направленных на прекращение противоправных действий от ФИО7, что не было учтено мировым судьей.
Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица ОП № УМВД России по г. Хабаровску, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В суде ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что насильственных действий в отношении ФИО7 не совершала, побоев ей не наносила, на нее никто не нападал, ФИО7 препятствовала ФИО1 закрыть дверь в квартиру, после чего сама напала на ФИО1, а все действия, которые были предприняты ее родственниками были направлены на прекращение противоправных действий ФИО7 За аналогичное правонарушение к административной ответственности также были привлечены ее родственники, при этом свидетель ФИО9 давал противоречивые показания. Материалами дела не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, из экспертизы не следует, какие именно побои она нанесла ФИО7
Потерпевшая ФИО7 в суде с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что побои причинены ей не единолично ФИО1, а группой лиц в количестве 6 человек, однако установлены личности только 4 человек, которые были привлечены к административной ответственности, включая ФИО1 Побои были нанесены в результате оказанного ею сопротивления при попытках ФИО1 и ФИО4 завладеть ее имуществом – мобильным телефоном на лестничной площадке пятого подъезда <адрес> дела об административном правонарушении были рассмотрены отдельно в отношении каждого привлекаемого лица, то ее сын в каждом процессе давал показания относительно того лица, в отношении которого дело рассматривалось, поскольку он видел, что на этаже происходила потасовка, в результате которой ей были нанесены телесные повреждения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшей ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупым или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА в 19 часов 30 минут, находясь по адресу г. Хабаровск, <адрес> на четвертом этаже в пятом подъезде, ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении ФИО7, причинившие физическую боль последней, но не повлекших действий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно хватала за волосы, за руки. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом о происшествии зарегистрированном ДАТА в КУСП №; заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности не установленных лиц; справкой КК62 зарегистрированной в КУСП № от ДАТА; письменными объяснениями ФИО7 от ДАТА; письменными объяснениями ФИО9 от ДАТА; письменными объяснениями ФИО10 от ДАТА; письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО5 от ДАТА; письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА; заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому при объективном осмотре ДАТА у ФИО7, ДАТА года рождения, выявлены повреждения: 1,2 - кровоизлияния в теменной области справа; кровоподтек по наружному краю левой орбиты; ссадина в подподбородочной области справа; кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого плеча; кровоподтек на задней поверхности правого плеча; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети. Описанные повреждения могли образоваться от не менее шести травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью, по механизму ударов/сдавления, в период времени от 1 суток до 2-3 суток до момента объективного осмотра ДАТА (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, состояние корочки ссадины), по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДАТА). Кровоподтеки (4) на передней поверхности левого плеча в средней трети, учитывая их цвет, могли образоваться от четырех травматических воздействий, в период времени от 5-7 до 10 суток до момента объективного осмотра ДАТА, по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДАТА); пояснениями свидетеля ФИО9, данными в суде первой инстанции; пояснениями ФИО1, ФИО7, данными в суде первой и второй инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.
Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы ФИО1 и утверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы о том, что телесных повреждений ФИО7 не причиняла, насильственных действий не совершала не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Собранные по делу доказательства (в числе которых протокол об административном правонарушении,) получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1, пресекая противоправные действия ФИО7, действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО7 в отношении ФИО1 материалами дела не подтверждается.
Факт обращения в ОП № УМВД России по г. Хабаровску с заявлением в отношении ФИО7, прохождение медицинской экспертизы на предмет причинения ФИО1 телесных повреждений не исключает вину последней в совершении правонарушения, установленного по данному делу, и также не свидетельствует о том, что ФИО1 находилась в состоянии крайней необходимости.
Доводы автора жалобы о том, что за аналогичное правонарушение также привлечены иные лица, не исключают вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку обоюдное причинение побоев или телесных повреждений, а равно наличие других виновных не исключает ответственности каждого независимо от действий иных участников конфликта.
Доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта детализации причиненных именно ФИО1 телесных повреждений, характера и размера ущерба, причиненного конкретным лицом не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку сам факт нанесения телесных повреждений и физической боли ФИО7 при установленных по делу обстоятельствах подтверждается материалами дела.
В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшей свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.
Показания свидетеля ФИО9 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, и, является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>