В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Бинюк И.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Агаркова О.А., рассмотрев жалобу Олексюка Константина Ивановича, действующего в интересах Минулина Дмитрия Андреевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 11 марта 2026 года по делу № 5-90/2026-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минулина Дмитрия Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-90/2026-19 от 11 марта 2026 года Минулину Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением Минулин Д.А. признан виновным в том, что будучи привлеченным постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДАТА в 13 час. 40 мин. в районе 36 км. автодороги А-376 в районе <адрес>, двигаясь со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону г.Хабаровска, управляя автомобилем «Li L9» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), совершил обгон транспортного средства.
Защитник Олексюк К.И., действующий в интересах Минулина Д.А., не согласившись с постановлением, обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, без выяснения фактических обстоятельств по делу.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного своевременно и надлежащим образом.
Минулин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, изложенные защитником, дополнительно пояснил, что ДАТА он ехал по автомобильной дороге «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре», на 35 км обнаружил отсутствие рабочей печати, развернулся и поехал в обратном направлении. Дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не было. Проезжая часть была в снежном накате после бурана, дорожной разметки не было видно. Он обогнал транспортное средство и в районе 36 км его остановил сотрудник ДПС. Данные обстоятельство видны на видеорегистраторе с его транспортного средства.
Защитник Олексюк К.И. в судебном заседании заявил ходатайство о фиксации хода рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи.
Предоставил письменные пояснения, согласно которым Минулин Д.А. административного правонарушения не совершал, инспекторы ДПС не предоставили фото и видео доказательств нарушения им Правил дорожного движения. При этом у инспекторов имелись нагрудные видеорегистраторы, а также видеорегистратор в патрульном автомобиле. ДАТА мировым судьи было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Минулина Д.А. в его отсутствие, по результатам которого он был привлечен к административной ответственности. ДАТА Минулин Д.А. подал мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью и невозможностью участия при рассмотрении дела. К ходатайству были приложены: осмотр лор врача КГБУЗ КГБ им. Сергеева С.И. от ДАТА, протокол консультации врача отоларинголога от ДАТА. Выдан лист нетрудоспособности от ДАТА. Диагноз: Острый тонзиллит, паратонзиллярный абсцесс справа. Минулин Д.А. не имел физической возможности участвовать при рассмотрении дела и давать по нему соответствующие пояснения, выражать позицию по делу, защищать свои права и законные интересы. Мировым судьей заявленное Минулиным Д.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не выносилось, то есть решение по нему не принято. Мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были опрошены инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 и старший инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 Объяснения свидетелей были положены в основу вынесенного Мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется «лист предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний» (подписка) лиц опрошенных в качестве свидетелей (ФИО6 и ФИО7) при рассмотрении дела административном правонарушении (л.д. 38). Приходя к выводу о доказанности вины Минулина Д.А. в совершении вмененного правонарушения, Мировой судья принял во внимание, что факт нарушения Правил дорожного движения подтвержден показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы. Вместе с тем, в указанном листе (подписке) отсутствует сведения о разъяснении Свидетелям положений статьи 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также отсутствует подпись (отметка) Свидетеля ФИО6 о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену вынесенного судебного акта в отношении Минулина Д.А. и прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> имеется запись «с исправлениями ознакомлен, ИДПС ФИО8», в то время как в предоставленной Минулиным Д.А. копии протокола об административном правонарушении <адрес> указанной записи не имеется. Таким образом, в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является грубым процессуальным нарушением. Объяснение инспектора ФИО7, имеющееся в материалах дела, дано в г.Хабаровске неразборчивым разным почерком на обратной стороне объяснения, что нельзя признать надлежащим доказательством. Заявление инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9 о привлечении к административной ответственности Минулина Д.А., а также рапорт ИДПС ОИР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 не являются доказательствами по делу. В обоснование своих доводов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ДВД диска с видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства «LI L9», грн <данные изъяты> от ДАТА, подтверждающего факт отсутствия дорожной разметки 1.1.; а также электронного листка нетрудоспособности № открытого на Минулина Д.А. с ДАТА по ДАТА, копию протокола № об административном правонарушении. С учетом изложенного, Минулин Д.А. и его Защитник полагают, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Бинюк И.В. от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении № 5-90/2026-19, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Минулина Д.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворены ходатайства защитника Олексюка К.И. о ведение аудиозаписи хода судебного заседания, приобщении к материалам дела ДВД диска с видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства «LI L9», грн <данные изъяты> от ДАТА, электронного листка нетрудоспособности № на Минулина Д.А., копию протокола № об административном правонарушении
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Олексюка К.И., лица, привлекаемого к административной ответственности Минулина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает по части 5 данной статьи кодекса, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено мировым судьей в соответствии с материалами дела, Минулин Д.А. постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, штраф по которому оплачен, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Минулин Д.А. ДАТА в 13 часов 40 минут на 36 км. автодороги А-376 в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Li L9» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки (1.1), обогнав транспортное средство, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, при этом правонарушение совершено им повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Минулина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Минулиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; схемой места происшествия; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6; объяснением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7; копией постановления врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДАТА о признании Минулина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДАТА; карточкой операции с водительским удостоверением; списком нарушений, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в частности в пункте 9.1(1) Правил дорожного движения, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Минулина Д.А. на защиту в связи с не рассмотрением ходатайства об отложении дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заявленное Минулиным Д.А. ходатайство мировым судьей разрешено. Ходатайство Минулина Д.А. об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежаще рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено по приведенным в постановлении от ДАТА мотивам (л.д. 42), с которыми оснований не согласиться не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не является основанием для вывода о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с положениями кодекса суд вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства.
В рассматриваемом случае оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировым судьей также приняты во внимание сроки нахождения в производстве дела, в ходе которого протокол об административном правонарушении передавался на рассмотрение по месту жительства Минулина Д.А., согласно заявленного им ходатайства, судебное заседание откладывалось мировым судьей по ходатайству Минулина Д.А., в том числе в связи с командировкой и невозможностью его явки в судебное заседание.
Следует отметить, что представленные Минулиным Д.А. сведения с сайта Госуслуг о наличии листка нетрудоспособности, открытого с ДАТА по ДАТА в связи с заболеванием, не свидетельствуют о том, что Минулин Д.А. не может принимать участие в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об отложении дела, подлежит отклонению, нарушение права Минулина Д.А. на защиту не усматривается.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Минулина Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Минулина Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на исследуемом участке автодороги не было видно линии разметки, а знак 3.20 "Обгон запрещен" отсутствовал, не нашли своего подтверждения, так как материалами дела подтвержден факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения путем пересечения сплошной линии дорожной разметки (1.1), обогнав впереди идущее транспортное средство в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", который при должной осмотрительности и внимательности, Минулин Д.А. должен был увидеть заблаговременно. Факт выезда Минулина Д.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, представленной Минулиным Д.А. видеозаписи, содержание которой исследовано в судебном заседании.
Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Минулина Д.А., подписана указанным лицом, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Минулина Д.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, с разъяснением прав и вручением копии протокола. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит
Доводы защитника о том, что в протокол внесены изменения незаконно в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению автора жалобы, является грубым процессуальным нарушением, не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не установлено время внесения данных исправлений в части указания времени составления протокола об административном правонарушении, то есть непосредственно с участием Минулина Д.А. либо без него и указанные исправления не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу. При внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Минулина Д.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника о подписании заявления о привлечении Минулина Д.А. к административной ответственности иным должностным лицом не опровергают и не свидетельствуют о недоказанности вины Минулина Д.А. в совершении административного правонарушения. Заявление о привлечении последнего к ответственности согласуется с требованиями закона (часть 1.3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.
По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы о том, что мировым судьей процессуальные права, предусмотренные 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации сотрудникам Госавтоинспекции, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не разъяснены, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Нормы КоАП РФ не содержат требований, обязывающих фиксировать факт разъяснения процессуальных прав сотрудникам Госавтоинспекции в письменной форме.
Между тем в деле имеется подписка инспекторов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 38). Не доверять указанному документу у суда оснований не имеется. Подписка заполнена сотрудниками Госавтоинспекции собственноручно и подписана мировым судьей, рассмотревшим дело по существу.
Данные в судебном заседании пояснения сотрудников Госавтоинспекции никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебного акта.
Рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 представляет собой документ, составленный на имя руководителя по итогам проделанной работы в рамках осуществления своих должностных обязанностей. Данный документ содержит сведения об обстоятельствах вмененного Минулину Д.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника о том, что объяснения старшего инспектора ДПС ФИО7 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, не обоснованно. При даче объяснений по делу указанному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ он также предупреждался (л.д. 9).
Оснований для признания рапорта должностного лица ФИО6, объяснение инспектора ФИО7 в качестве ненадлежащих доказательства не имеется. Выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо заинтересованности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, рапорт и показания старшего инспектора ДПС ФИО7 обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, получив надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Минулиным Д.А. административного правонарушения, не имеется.
Ссылка жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют видео- и (или) фотоматериалы является несостоятельной, не может повлечь за собой отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления уполномоченным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств мировым судьей и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.
Выводы по обстоятельствам дела основаны на письменных доказательствах, которым дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Факт совершения Минулиным Д.А. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено Минулину Д.А. с учетом положений ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.
Результатами поиска правонарушений подтверждается наличие у Минулина Д.А. отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 11 марта 2026 года по делу № 5-90/2026-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минулина Дмитрия Андреевича – оставить без изменения, а жалобу защитника Олексюка Константина Ивановича– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья О.А. Агаркова