ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 г. пгт.Карымское
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Базаржапова А.Б. при подготовке к рассмотрению жалобы ООО ТК «Сервико» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Сервико»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО ТК «Сервико» подала в Карымский районный суд <адрес>, в которой просит названное постановление отменить.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, состоит в том, что жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (то есть при фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аналогичный подход мотивирован тем, что при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается также и само постановление.
Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1816-О следует, что указанная правоприменительная практика является верной.
Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано 28.11.2025 посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00075.04062025, по адресу: а/д Дарасун – Госграница МНР, км 124+000, направление движения: в <адрес>.
Данная территория относится к <адрес> и подпадает под юрисдикцию Дульдургинского районного суда <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Дульдургинский районный суд <адрес>, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Карымского районного суда <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать материалы по жалобе ООО ТК «Сервико» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Сервико», по подведомственности в Дульдургинский районный суд <адрес> (687200, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>).
Судья А.Б. Базаржапова
<данные изъяты>
<данные изъяты>