РЕШЕНИЕ
пгт. Тымовское 13.02.2026 ул. Кировская, д. 88 «а»
Судья Тымовского районного суда Сахалинской области СичкаренкоА.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гуйвана Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 15.12.2025, которым
Гуйван Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, проверив на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья,
УСТАНОВИЛ:
09.10.2025 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тымовский» в отношении Гуйвана Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Сахалинской области Тымовского района от 15.12.2026 Гуйван Д.А. за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Гуйван Д.А. постановление мирового судьи обжаловал, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Так, автор жалобы указывает на многочисленные процессуальные нарушения, а именно: 1) при задержании Гуйван Д.А. вёл себя адекватно, согласно обстановке; в чем конкретно на то время заключалось несоответствие в его поведении в постановлении суда не указано; у ГуйванаД.А. отсутствовали признаки состояния алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование Гуйван Д.А. был направлен без достаточных на то оснований; адекватное состояние Гуйвана Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили свидетели КоржовД.С. и Ионова Е.А.; 2) поводом для составления протокола об административном правонарушении послужили неприязненные отношения сотрудников ОМВД России «Тымовский» к Гуйвану Д.А., поскольку ранее он убрал с принадлежащей ему стоянки автомобили ОМВД России «Тымовский»; 3) нарушен порядок отбора, направления материала ГуйванаД.А. на химико-биологическое исследования, имеются сомнения в том, что биоматериал, направленный в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», принадлежит Гуйвану Д.А.; 4) сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России «Тымовский» работали по фиктивному заявлению Юрченко Н.В., которая в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции подтвердила, что подобного заявления не писала.
В судебном заседании Гуйван Д.А., его защитник Крамар М.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Холодилин В.В., при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещен надлежащим образом. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.
Проверив в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, выслушав доводы Гуйвана Д.А., его защитника Крамар М.В., прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей, Гуйван Д.А. 19.05.2025 в 17 часов 09минут на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия мировым судьей решения о признании Гуйвана Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Фактические обстоятельства совершенного Гуйваном Д.А.административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 65АП128818 от 09.10.2025, протоколом 65ОТ056681 об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65НС085065 от 19.05.2025 с чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65СО018076 от 19.05.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 19.05.2025, справкой ГБУЗ «СМРБ № 1» химико-токсикологических исследований № 243 от 19.05.2025, справкой ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» № 2258 от 29.05.2025, рапортами старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тымовский» Холодилина В.В. от 20.05.2025 и 09.10.2025, а также показаниями допрошенных свидетелей Холодилина В.В., Коржова Д.С., Ионовой Е.А., иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу судебного заседания по делу № 5-657/2025, свидетель Холодилин В.В. показал, что в мае 2025 им совместно с начальником отделения Госавтоинспекции Петровым на ул. Парковой, д. 23, пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ГуйванаД.А. У последнего имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (он нервничал), в связи с чем Гуйван Д.А. был отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. ГуйванД.А. в служебном автомобиле продул алкотектор, показания прибора были нулевые. После чего ГуйвануД.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что он согласился. По прибытии в ГБУЗ «СМРБ № 1» ГуйванД.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения – продул алкотектор, показания были нулевые, далее он сдал биоматериал – мочу. В последствии в отделение Госавтоинспекции поступил акт медицинского освидетельствования в отношении ГуйванаД.А., которым установлено состояние опьянения.
Свидетель Коржов Д.С. показал, что в мае 2025 в ГБУЗ «СМРБ № 1» инспекторами Госавтоинспекции был доставлен Гуйван Д.А. на медицинское освидетельствование. Гуйван Д.А. вел себя спокойно. После осмотра он произвел выдох в алкотектор, показания были нулевые, после чего сдал биоматериал – мочу в баночку, моча была разлита по двум банкам, банки закрыты и опечатаны печатью больницы в присутствии освидетельствуемого лица. Одна из банок с биоматериалом направлена на химико-токсикологическое исследование в лабораторию ГБУЗ «СМРБ № 1», вторая – в наркологический диспансер. Впоследствии поступила справка наркологического диспансера о наличии в моче Гуйвана Д.А. наркотического вещества, заполнение акта медицинского освидетельствования продолжилось, было установлено состояние опьянения Гуйвана Д.А.
Свидетель Ионова Е.А. показала, что в мае 2025 ближе к вечеру сотрудники Госавтоинспекции привезли в больницу Гуйвана Д.А. на медицинское освидетельствование, вел себя спокойно. Врач КоржовД.С. осмотрел его, после чего Гуйван Д.А. произвел выдох в алкотектор. Результат был нулевой. Далее Гуйвану Д.А. выдана банка для биоматериала. Он вместе с инспектором прошел в туалетную комнату, где собрал мочу в банку. Содержимое банки в присутствии освидетельствуемого лица разделено на две порции каждая банка опечатана. Также Гуйван Д.А. расписался в журнале отбора проб. В течение 2 часов одна из банок доставлена в лабораторию ГБУЗ «СМРБ № 1».
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Таким образом, для принятия решения соответствующим должностным лицом о проведении освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения имелось правовое основание. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Гуйван Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником Госавтоинспекции признака опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке», а именно, согласно показаниям инспектора ДПС ХолодилинаВ.В., водитель транспортного средства «нервничал», «вел себя не так». Указанный признак опьянения отражен в соответствующих процессуальных документах: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Гуйвану Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.
Освидетельствование Гуйвана Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ДПС отделения Госавтоинспекции с применением видеозаписи в соответствии с требованиями 3-7 Правил с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
При этом вопреки доводам жалобы, «поведение, не соответствующее обстановке» определяется должностным лицом в момент принятия решения о необходимости проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Вследствие чего, показания свидетелей КоржоваД.С. и Ионовой Е.А. не могут быть учтены, как характеризующие поведение Гуйван Д.А. в момент его освидетельствования, так как указанные лица при освидетельствовании на месте остановки транспортного средства Гуйван Д.А. не присутствовали.
В соответствии с подп. «в» п. 8 Правил, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у инспектора ДПС Холодилина В.В. достаточных оснований полагать, что Гуйван Д.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гуйван Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился последний, о чем собственноручно указал в протоколе.
Медицинское освидетельствование Гуйвана Д.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действовавшего на момент совершения противоправного деяния приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 65СО018076 от 19.05.2025.
По результатам проведенного в отношении Гуйвана Д.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.05.2025 № 11, в основу которого составили результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) – справка ХТИ № 2258 от 29.05.2025.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 19.05.2025 составлен уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование, прошедшим необходимую подготовку и допущенным к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой № 55 от 19.06.2024.
Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования, процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии положениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Согласно п.п. 2, 8-14Приложения № 3 «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).
Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций.
Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
Согласно материалам дела, первое предварительное исследование биологического материала было проведено в месте отбора в установленные приказом сроки в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «СМРБ № 1», что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 243 от 19.05.2025 и показаниями свидетеля Ионовой Е.А. что соответствует требованиям порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд считает указанную справку, вопреки доводам жалобы, допустимым доказательством.
В связи с наличием в пробе биологического объекта наркотических средств (каннабиоидов), согласно направлению на ХТИ № 20 от 19.05.2025 врачом Коржовым Д.С. был назначен второй этап химико-токсикологического исследования.
Второй этап химико-токсикологического исследования был проведен на базе химико-токсикологическойлаборатории ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер». Согласно отметке в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологического исследования № 20 от 19.05.2025 и копии журнала регистрации результатов химико-токсикологического исследования биологический материал поступил лабораторию ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» 27.05.2025, химико-токсикологическое исследование которого было осуществлено 29.05.2025.
По итогам второго этапа исследования была составлена справка о результатах химико-токсикологического исследования № 2258 от 29.10.2025, которой также было подтверждено наличие в биологическом материале ГуйванД.А. тетрагидроканнабинола.
Данные обстоятельства подтверждают соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Гуйвана Д.А. в установленные приказом сроки.
Доводы заявителя жалобы о нарушении режима хранения биоматериалов и порядка их доставки были предметом исследования суда первой инстанции. Мировым судом дана надлежащая оценка указанным доводам о том, что в справке о доставке биологических объектов в соответствующих графах отсутствуют записи о недостатках доставленных на исследование объектов со стороны принимающего сотрудника ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер».
К доводам жалобы о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников ОМВД России «Тымовский» суд относится критически, так данные доводы носят предположительный характер и основаны заявителем на событиях, имевших место в 2023-24 годах. Вместе с тем, доказательств злоупотребления со стороны сотрудников Госавтоинспекции, как и их заинтересованности в результатах освидетельствования в материалах дела не содержится.
Как справедливо отмечено мировым судом в постановлении от 15.12.2025, основанием привлечения Гуйвана Д.А. к административной ответственности явился подтвержденный медицинским освидетельствованием факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Показания свидетеля Юрченко Н.В. о том, что она не делала никаких сообщений в правоохранительные органы по факту употребления наркотических средств неизвестными ей лицами в автомашине с госномером М600ОН65, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не относятся к предмету доказывания по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не могут предрешать вопрос о виновности либо невиновности Гуйван Д.А., а также указывать на отсутствие в его действиях вмененного состава административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, показанияГуйвана Д.А. по существу вменяемого ему административного правонарушения мировым судьей оценены, решение по делу мотивированно, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Деяние Гуйвана Д.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено лицу с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 15.12.2025 оставить без изменения, а жалобу Гуйвана Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю.Сичкаренко