ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Носовой Ю.С., при секретаре Первухиной А.К., с участием: государственного обвинителя Сафроновой Е.В., потерпевшей Кудреватовой М.К., подсудимого Голомидова Р.Е. и его защитника Бауэр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Голомидова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Голомидов Р.Е. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 07.00 часов до 09.11 часов ДД.ММ.ГГГГ Голомидов Р.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Кудреватовой М.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, из кошелька, находящегося в сумке, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, на диване, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Кудреватовой М.К.
С похищенным имуществом Голомидов Р.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Кудреватовой М.К. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Голомидов Р.Е. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Голомидова Р.Е. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Из показаний Голомидова Р.Е., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что у него есть знакомая Кудреватова М.К., проживающая по адресу: <адрес>. Голомидову Р.Е. было известно, что у Кудреватовой М.К. в зоне проведения Специальной военной операции погиб сын, в связи с чем она получила выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов Голомидов Р.Е. позвонил Кудреватовой М.К. и предложил совместно выпить спиртного, с чем она согласилась и пригласила его к себе домой по вышеуказанному адресу. Придя к Кудреватовой М.К., она была дома одна. Голомидов Р.Е. прошел в зальную комнату, сел на диван, после чего они стали распивать спиртные напитки. Когда Голомидов Р.Е. сидел на диване, то рядом с ним лежала сумка Кудреватовой М.К., которая была открыта, в сумке был кошелек. Голомидов Р.Е. предполагал, что в сумке в кошельке могут быть денежные средства, поэтому он решил, что когда Кудреватова М.К. покинет комнату, то он достанет кошелек и возьмет из него денежные средства.
Через некоторое время Кудреватова М.К. пошла на балкон покурить, а Голомидов Р.Е., пока она его не видела, достал из сумки кошелек, в котором были деньги. Тогда Голомидов Р.Е. забрал все денежные средства, которые были в кошельке. После этого он убрал кошелек обратно в сумку, а сумку поставил на место, где она ранее находилась. Далее с балкона вернулась Кудреватова М.К., они еще выпили, и Голомидов Р.Е. покинул квартиру, сообщив Кудреватовой М.К., что пошел к общему знакомому по имени «ФИО4».
Дойдя до «ФИО4» Голомидов Р.Е. попросил его сходить с ним вместе в аптеку. По пути следования Кудреватова М.К. звонила «ФИО4», он передал сотовый телефон Голомидову Р.Е. В ходе разговора Кудреватова М.К. спрашивала Голомидова Р.Е., где деньги, однако он отрицал, что взял их. Похищенные денежные средства Голомидов Р.Е. потратил на личные нужды.
(том 1 л.д. 49-52, 114-116)
При проверке показаний на месте Голомидов Р.Е. в присутствии защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> края денежных средств в <данные изъяты> рублей, принадлежащих Кудреватовой М.К.
(том 1 л.д. 60-65)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Голомидова Р.Е., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Из рапорта и заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09.11 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» поступило сообщение от Кудреватовой М.К., которая указала на хищение Голомидовым Р.Е. ее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
(том 1 л.д. 7, 8)
Потерпевшая Кудреватова М.К. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Голомидов Р.Е., который предложил совместно распить алкоголь, с чем она согласилась и пригласила его к себе домой. Голомидов Р.Е. через некоторое время пришел в квартиру Кудреватовой М.К., и они стали совместно в зальной комнате распивать спиртные напитки, а именно бутылку водки, объемом 0,7 л. Периодически Кудреватова М.К. уходила на балкон, Голомидов Р.Е. оставался в комнате. Через некоторое время Голомидов Р.Е. покинул квартиру Кудреватовой М.К.
Спустя время Кудреватова М.К. хотела взять денежные средства, которые находились у нее в кошельке в сумке, находящейся на диване в зале, однако увидела, что у нее отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства у Кудреватовой М.К. имелись, так как она получила выплаты за погибшего в ходе проведения Специальной военной операции сына. Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартире Кудреватовой М.К., кроме Голомидова Р.Е., никого не было.
Обнаружив пропажу Кудреватова М.К. позвонила своему знакомому Рачук Ю.В., спросила, не видел ли он Голомидова Р.Е. В ответ на это Рачук Ю.В. сообщил, что Голомидов Р.Е. находится рядом с ним, при этом последний отрицал, что взял денежные средства Кудреватовой М.К. В связи с этим Кудреватова М.К. обратилась в правоохранительные органы.
В результате хищения Кудреватовой М.К. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, поскольку она не работает, живет на выплаты за погибшего сына.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> края. При осмотре зальной комнаты установлено, что сумка Кудреватовой М.К. находится на складном диване, где, со слов потерпевшей, и находились денежные средства.
При осмотре балкона около стеллажа обнаружена бутылка водки «Беленькая», с которой изымаются следы пальцев рук, которые, согласно заключению судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Рачук Ю.В.
(том 1 л.д. 12-16, 21-22)
Свидетель Рачук Ю.В. в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.40 часов к свидетелю пришел Голомидов Р.Е., который был сильно пьян, и попросил сводить его до <адрес> края. По пути следования Рачук Ю.В. позвонила знакомая по имени «Потерпевший №1», которая проживает в <адрес> края, сообщившая, что Голомидов Р.Е. похитил у нее денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, однако Голомидов Р.Е. данный факт отрицал.
(том 1 л.д. 103-105)
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Голомидова Р.Е. виновным.
Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.
Суд считает доказанным факт хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей, при описанных обстоятельствах, который у суда не вызывает сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства он нашел свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Голомидова Р.Е., данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей Кудреватовой М.К., свидетеля Рачук Ю.В., заключением экспертизы, протоколами следственных действий.
Суд признает достоверными показания потерпевшей Кудреватовой М.К., свидетеля Рачук Ю.В., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Оценивая показания подсудимого Голомидова Р.Е., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания Голомидов Р.Е. давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.
Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы обоснованы, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия подсудимого Голомидова Р.Е. суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, а также иных лиц.
При определении размера причиненного потерпевшей Кудреватовой М.К. ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму <данные изъяты> рублей и расценивает его значительным, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, размера ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей.
Действия Голомидова Р.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений в психической полноценности Голомидова Р.Е. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Голомидов Р.Е. характеризуется в быту посредственно, совершил преступление средней тяжести против собственности.
Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Голомидов Р.Е. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, что также было подтверждено им в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, Голомидов Р.Е. ранее не судим, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей. В ходе предварительного расследования Голомидов Р.Е. совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и принесение извинений потерпевшей.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Голомидову Р.Е. наказания в обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Голомидова Р.Е. суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.
Суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
Потерпевшей Кудреватовой М.К. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения, в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.82).
Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей Кудреватовой М.К. является Голомидов Р.Е., причиненный потерпевшей ущерб возмещен не был, вследствие чего исковые требования потерпевшей являются обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имущественным положением гражданского ответчика, его возрастом и состоянием здоровья, суд считает необходимым взыскать с Голомидова Р.Е. в пользу Кудреватовой М.К. <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100) в счет обеспечительных мер в стадии предварительного следствия наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому Голомидову Р.Е., а именно банковские счета в ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Альфа-Банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в пределах <данные изъяты> рублей, путем частичного прекращения операции по данным счетам в пределах указанной суммы.
Учитывая размер невозмещенной части ущерба, соразмерность его арестованному имуществу, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество в счет обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска.
Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Бауэр А.А., который затратил на участие в судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета составил <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого Голомидова Р.Е. на основании ст.132 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Голомидов Р.Е. не работает, однако от услуг адвоката он не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Голомидов Р.Е. трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голомидова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.
После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки Голомидова Р.Е. о невыезде и его надлежащем поведении.
Гражданский иск Кудреватовой М.К. удовлетворить, взыскать с Голомидова ФИО12 в счет возмещения материального ущерба в пользу Кудреватовой ФИО13 ФИО14) рублей.
До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить наложенный постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на банковские счета Голомидова Р.Е. в ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Альфа-Банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Голомидова ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Носова