ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Носовой Ю.С., при секретаре Пислегиной Д.А., с участием: государственного обвинителя Сафроновой Е.В., потерпевшего Гудкова Н.А., подсудимого Макеева В.В. и его защитника Титова И.А., подсудимого Окладникова Р.В. и его защитника Булавской М.В., рассмотрев ходатайство потерпевшего Гудкова Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении:
Макеева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, холостого, работающего водителем в ООО «ФИО1», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
Окладникова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей (№ г.р.), работающего слесарем в ОКТО «Полиметаллы» АО «Ново – Широкинский рудник», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, находящихся под мерами пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Потерпевший Гудков Н.А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку материальных претензий к подсудимым он не имеет, причиненный преступлением ущерб ими был возмещен в полном объеме.
Подсудимый Макеев В.В. и его защитник Титов И.А. в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый Окладников Р.В. и его защитник Булавская М.В. в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Сафронова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Макеева В.В. и Окладникова Р.В. в связи с примирением сторон.
Заинтересованное лицо Окладников С.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.
Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если такое лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно обвинительному заключению Макееву В.В. и Окладникову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Макеев В.В. и Окладников Р.В., находясь на территории дачного участка № садового общества «Радость» <адрес> края, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, находящегося на территории дачного участка № садового общества «Энтузиаст» <адрес> края, принадлежащего Гудкову Н.А.
Реализуя свой единый преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Макеев В.В. и Окладников Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в общих интересах, незаконно проникли на территорию дачного участка № садового общества «Энтузиаст» <адрес> края, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем выставления оконной рамы, с целью хищения незаконно проникли в помещение дачного дома, являющегося иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитили диван, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Гудкову Н.А.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Макеев В.В. и Окладников Р.В. с территории дачного участка № садового общества «Энтузиаст» <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в общих интересах, <данные изъяты> похитили металлическую бочку, стоимостью <данные изъяты> рублей; тротуарную плитку, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, а всего за 44 штуки на сумму <данные изъяты> рублей; тротуарную плитку с орнаментом, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, а всего за 85 штук на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Гудкову Н.А.
Похищенный диван, металлическую бочку, тротуарную плитку с орнаментом в количестве 85 штук, Макеев В.В. и Окладников Р.В., используя автомобиль «Tоyоta Caldina» (гос.номер №), принадлежащий Макееву В.В., и автомобиль «Toyota Gaia» (гос.номер №), принадлежащий Окладникову Р.В., перевезли на территорию дачного участка № садового общества «Радость» <адрес> края, тротуарную плитку в количестве 44 штук, перевезли на территорию дачного участка № садового общества «Радость» <адрес> края.
Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Гудкова Н.А., Макеев В.В. и Окладников Р.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 18.00 часов, вновь незаконно проникли на территорию дачного участка № садового общества «Энтузиаст» <адрес> края, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, пытались <данные изъяты> похитить тротуарную плитку, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, а всего за 19 штук на сумму <данные изъяты> рублей; тротуарную плитку с орнаментом, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, а всего за 8 штук на сумму <данные изъяты> рублей; одну тротуарную плитку, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическую трубу, длиной 2,98 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлический уголок, длиной 3 м, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Однако свои преступные действия Макеев В.В. и Окладников Р.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что действия Макеева В.В. и Окладникова Р.В. были обнаружены прибывшими собственниками участка Гудковой Л.Н. и Гудковым Н.А.
В случае доведения преступных действий Макеевым В.В. и Окладниковым Р.В. до конца, Гудкову Н.А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из представленных материалов следует, что Макеев В.В. и Окладников Р.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести.
Вместе с тем, из требования ИЦ УМВД по Забайкальскому краю видно, что Макеев В.В. и Окладников Р.В. неснятых и непогашенных судимостей не имеют, по местам жительства и работы характеризуются положительно, в судебном заседании признали вину и выразили раскаяние в содеянном.
Окладников Р.В. также имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту учебы характеризуется положительно.
В ходе досудебного производства Макеев В.В. и Окладников Р.В. оказали содействие в расследовании преступления, причиненный потерпевшему материальный ущерб подсудимыми был возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 248, том 2 л.д. 13, 79), потерпевший с ними примирился.
Подсудимые Макеев В.В. и Окладников Р.В. в судебном заседании выразили согласие на прекращение дела по данному основанию и пояснили, что им понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Макеев В.В. и Окладников Р.В. являются лицами, обвиняемыми в совершении преступления средней тяжести впервые, они примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, вследствие чего суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении них.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер № принадлежит Окладникову С.В.
Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №) был изъят у Макеева В.В., осмотрен следователем и признан вещественным доказательством.
В судебном заседании подсудимый Макеев В.В. показал, что несмотря на то, что автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер № зарегистрирован на его брата Окладникова С.В., фактически данным автомобилем он пользуется на протяжении трех лет, все расходы по его содержанию и ремонту лежат на нем.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Toyota Gaia» (гос.номер №) принадлежит Окладникову Р.В.
Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Gaia» (гос.номер №) был изъят у Окладникова Р.В., осмотрен следователем и признан вещественным доказательством.
В судебном заседании подсудимый Окладников Р.В. показал, что автомобиль «Toyota Gaia» (гос.номер №) принадлежит ему.
С учетом того, что согласно предъявленному Макееву В.В. и Окладникову Р.В. обвинению, автомобили «Toyota Caldina» (гос.номер № и «Toyota Gaia» (гос.номер №) являлись орудиями совершения преступления, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений самих подсудимых, о том, автомобили принадлежат им, вследствие чего данное имущество подсудимых в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Защиту подсудимого Макеева В.В. по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Титов И.А., который затратил на участие в открытых судебных заседаниях 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего размер вознаграждения адвокату за 2 дня участия в судебном заседании составляет <данные изъяты>).
Защиту подсудимого Окладникова Р.В. по назначению суда по данному делу осуществляла защитник Булавская М.В., которая затратила на ознакомление с материалами дела 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), участие в открытом судебном заседании 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего размер вознаграждения адвокату за 2 дня участия в судебном заседании составляет <данные изъяты>).
Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимых Макеева В.В. и Окладникова Р.В. на основании ст.132 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, подсудимый Окладников Р.В. имеет на иждивении малолетних детей, вместе с тем от услуг адвокатов подсудимые Макеев В.В. и Окладников Р.В. не отказывались и они были назначены им по их просьбам, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимые трудоспособны, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Макеева ФИО16 и Окладникова ФИО17 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
После вступления постановления в законную силу отменить в отношении Макеева В.В., Окладникова Р.В. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Макеева ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Окладникова ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ю.С. Носова