ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.А., подсудимой Ковалёвой Т.В., защитника – адвоката Титова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ковалёвой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей (лишена родительских прав), зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, садовое общество «Восход», участок 1325, неработающей, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка от отбывания наказания отменена, для отбывания наказания Ковалёва Т.В. направлена в исправительную колонию общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.156 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 дня, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалёва Т.В. совершила три кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим; кроме того совершила кражу с банковского счета, а также покушалась на совершение кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва Т.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, со стола в кухне <данные изъяты> похитила принадлежащий Иксанову Р.Г. смартфон марки «Realme» модели № стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, картой памяти объемом 32 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Ковалёва Т.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Иксанову Р.Г. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут у Ковалёвой Т.В., находящейся у подъезда № <адрес> края, при обнаружении в кармане одежды банковской карты на имя Сафронова А.П., возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с его банковского счета.
Реализуя задуманное в указанный период времени, Ковалёва Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазинах <адрес> края – «Алиса», «Фикс Прайс» и «Алкошоп Нара» по адресу: <адрес> а также «Торты и выпечка» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, произведя оплату за товары с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № посредством применения технологии бесконтактной оплаты NFC (беспроводная передача данных на малом радиусе) <данные изъяты> похитила с банковского счета № принадлежащие Сафронову А.П. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Продолжая реализовывать преступный умысел, в тот же период времени Ковалёва Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Алиса» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем оплаты за товары с использованием вышеуказанной банковской карты посредством применения технологии бесконтактной оплаты NFC (беспроводная передача данных на малом радиусе), попыталась <данные изъяты> похитить с банковского счета № принадлежащие Сафронову А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с остановкой банком операций по банковской карте.
После этого Ковалёва Т.В. для установления точной суммы денежных средств, находящихся на счете, с целью их хищения проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, вставила указанную банковскую карту в банкомат, однако банкомат не произвел операции по карте и не осуществил ее возврат.
Таким образом, Ковалёва Т.В. причинила Сафронову А.П. ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, а в случае доведения своих преступных действий до конца могла причинить Сафронову А.П. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Ковалёва Т.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с дивана в комнате <данные изъяты> похитила принадлежащий Воронову В.А. смартфон марки «Redmi A3x» модели № стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Ковалёва Т.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Воронову В.А. значительный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут у Ковалёвой Т.В., находящейся по адресу: <адрес> при обнаружении банковской карты на имя Дунаевой С.Р., возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с ее банковского счета.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут Ковалёва Т.В., находясь в магазинах <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произведя оплату за товары с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № посредством применения технологии бесконтактной оплаты NFC (беспроводная передача данных на малом радиусе) <данные изъяты> похитила с банковского счета № принадлежащие Дунаевой С.Р. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи участка № садового общества «Радость» <адрес> края, действуя умышлено, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитила принадлежащий Беспалову Е.А. электро-велосипед марки «Tenox» стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Ковалёва Т.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Беспалову Е.А. значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Ковалёва Т.В. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Ковалёвой Т.В., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, в конце июня 2022 года, более точную дату не помнит, она пришла в гости к Иксанову Р., проживавшему в <адрес>. Они распивали спиртное до ночи, а проснувшись утром, она увидела где-то в квартире, точное место не помнит, сотовый телефон Иксанова. Последний в это время спал, она положила его телефон в карман брюк и вышла из квартиры. В тот же день на маршрутке она уехала в г.Читу, а далее на автобусе в г.Иркутск, где некоторое время проживала у знакомого. В похищенный у Иксанова сотовый телефон она вставила сим-карту с абонентским номером № и пользовалась им, пока не потеряла.
В начале октября 2025 года они с Умрихиным пришли в гости к Сафронову А.П. Кроме него в квартире находились его супруга Сафронова Н. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Сафронова предложила ей сходить в магазин и купить еще алкоголь, при этом дала ей банковскую карту Сафронова, которую достала из своей дамской сумки в коридоре на кресле, сообщив пин-код карты. Она (Ковалёва) сходила в магазин «Иверия», где купила водку и пиво, после чего вернулась в квартиру, где они продолжили распивать алкоголь, при этом банковская карта осталась у нее в кармане. Опьянев, она уснула в кресле, а когда после 12 часов проснулась, пошла домой. Находясь у своего подъезда, она обнаружила в куртке банковскую карту Сафронова, решила сходить в магазин и произвести оплату покупок картой, пока оплата будет проходить, то есть потратить все денежные средства со счета. После этого она пошла в здание, расположенное за <адрес>, где находятся торговые отделы «Алиса», «Алкошоп Нара» и «Фикс Прайс». В каждом из них она приобрела алкоголь, сигареты и продукты питания, расплачиваясь чужой банковской картой. Затем она совершила несколько покупок в ларьке «Торты и выпечка», после чего вернулась в магазин «Алиса» и дважды попыталась приобрести водку и сигареты, но оплата не прошла. Тогда она пошла в офис ПАО «Сбербанк», расположенный на <адрес>, чтобы проверить баланс счета. Там она вставила карту в банкомат, ввела пин-код, однако банкомат не выдал информацию о балансе, и сама карта осталась в банкомате. В ходе следствия ей была представлена выписка по банковскому счету Сафронова, где были указаны все совершенные ею покупки, а также наличие на счете денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек, которые она непременно потратила, если бы прошла оплата покупок.
В начале мая 2026 года она приехала в <адрес> и стала проживать у Воронова В.А. по адресу: <адрес>. Однако через неделю они поругались, и утром ДД.ММ.ГГГГ она стала собирать свои вещи. Потерпевший №2 в это время спал на диване, рядом с ним у подушки лежал его сотовый телефон марки «Redmi A3x». Поскольку у нее не было денег, она решила сдать его в скупку. Она положила телефон в карман куртки и вышла из квартиры. Около <адрес> она встретила Деревягина и мужчину по имени ФИО5. Она объяснила Деревягину, что хотела бы сдать сотовый телефон в скупку, но у нее нет с собой паспорта. Они пошли в ТЦ «Пассаж», где Деревягин по своему паспорту сдал принадлежащий Воронову сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства она потратила на спиртное и продукты питания, которые они вместе употребили.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась в ТЦ «Продмикс», где на банкомате ПАО «Сбербанк» увидела банковскую карту этого банка. Номер и данные человека, на кого была открыта карта, она внимания не обратила. В этот момент она решила взять банковской карту, чтобы в последующем похитить со счета денежные средства путем оплаты покупок в магазинах. Сколько было денежных средств на счету карты, она не знала, но хотела потратить с нее сумму, которую ей будет достаточно на приобретение спиртного и продуктов питания. После этого она сразу направилась в магазин «Пятёрочка», расположенный в этом же здании. Там она приобрела бутылку пива стоимостью <данные изъяты> рублей, расплатившись чужой банковской картой. Затем она пошла в магазин «Наш Дискаунтер», расположенный в <адрес>, где купила по карте две пачки пельменей, три пачки крабовых палочек, упаковку майонеза, всего на сумму около <данные изъяты> рублей. В этом же магазине она приобрела две бутылки водки, также расплатившись этой картой на сумму более <данные изъяты> рублей. Далее она пошла в магазин «Альфа» и взяла там готовое мясо, несколько чебуреков, пирожки, чипсы и что-то еще на сумму около <данные изъяты> рублей. Чтобы оплатить данную покупку, она приложила банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла, ввиду недостаточности денежных средств. Тогда она попросила продавца убрать несколько товаров, но оплата вновь не прошла. Убрав еще часть товаров, она расплатилась картой на сумму около <данные изъяты> рублей. После этого она пошла в магазин «Богатство Сибири», где хотела купить лимонад стоимостью <данные изъяты>, однако расплатиться банковской картой снова не смогла и поняла, что денежных средств на карте нет, поэтому выбросила ее по дороге в садовое общество «Восход». Ознакомившись в ходе следствия с выпиской по счету банковской карты, подтвердила, что именно она совершила покупки на общую сумму <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ они с Беспаловым Е.А. распивали спиртное сначала у нее на дачном участке, а затем пошли к ее знакомому по имени ФИО33, проживавшему в садовом обществе «Радость». Там они продолжили распивать водку, и в какой-то момент Беспалов опьянел и лег спать. Уже после полуночи, когда у них закончился алкоголь, она решила сходить в магазин. Она взяла на участке принадлежащий Беспалову электро-велосипед и попыталась поехать на нем, после чего она направилась в город пешком, а велосипед катила рядом, решив его похитить, намереваясь пользоваться им в последующем. Она оставила велосипед на временное хранение во внутреннем дворике у ресторану «Альфа», расположенного в 1 микрорайоне <адрес>, после чего прогулялась по городу и пошла к себе на дачный участок (т. 1 л.д. 221-225, 242-244, т. 2 л.д. 66-70, 248-253, т. 3 л.д. 15-17, 74-78, 144-155, 162-164, т. 4 л.д. 65-67).
При проверках показаний на месте подозреваемая (обвиняемая) Ковалёва Т.В. с участием защитника подтвердила указанные показания и, уверенно ориентируясь на местности, указала квартиры, где она похитила телефоны у потерпевших Иксанова Р.Г. и Воронова В.А., а также место обнаружения банковской карты, принадлежащей потерпевшей Дунаевой С.Р., и конкретные магазины, в которых она производила покупки (т. 2 л.д. 72-77, т. 3 л.д. 18-31), места расположения магазинов, где она совершала покупки с использованием банковской карты потерпевшего Сафронова А.П. (т. 1 л.д. 231-237), а также место, откуда она похитила электро-велосипед Беспалова Е.А. (т. 3 л.д. 80-86).
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Ковалёва Т.В. подтвердила их в судебном заседании, давала в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при защитнике.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.
По факту хищения у Иксанова Р.Г.:
Согласно показаниям потерпевшей Иксановой Н.А., ее сын Иксанов Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ из-за осложнений после «Covid-19». В 2022 года он один проживал по адресу: <адрес>. Ей известно, что в начале июня 2022 года к Иксанову в гости стала приходить Ковалёва – со слов сына, они вместе учились в ГПТУ №. Сама она видела Ковалёву в квартире у сына пару раз, но не общались с ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ней и сообщил, что не может найти свой сотовый телефон и попросил позвонить на его абонентский номер. Она осуществила несколько звонков, вызовы шли, но никто не отвечал. Кроме того они вместе с Иксановым осмотрели его квартиру. Со слов сына накануне они с Ковалёвой распивали алкоголь, опьянев, он пошел спать, оставив телефон на столе в кухне. На следующее утро ни Ковалёвой, ни телефона в квартире уже не было. Похищенный сотовый телефон марки «Realme 8» сын купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в магазине «ДНС» и с учетом износа оценил его в <данные изъяты> рублей. На экране сотового телефона было установлено защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, а счетом износа – <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон находился в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, счетом износа – <данные изъяты> рублей. Также была установлена флеш-карта объемом 32 Гб стоимость <данные изъяты> рублей, счетом износа – <данные изъяты> рублей. Совокупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для ФИО30 являлся значительным, поскольку на момент совершения хищения он получал пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, однако и этих денежных средств ему не хватало, поэтому она помогала ему финансово (т. 2 л.д. 140-143).
Как следует из показаний свидетеля Семенова А.Б., в июне 2022 года он познакомился с девушкой по имени ФИО4, которая в один из дней попросила у него сим-карту. Он передал ей сим-карту с абонентским номером №, и после этого ФИО4 не встречал. На предъявленной ему сотрудниками полиции фотографии женщины, опознал Ковалеву Т.В., как ФИО4, которой передал свою сим-карту (т. 2 л.д. 40-44).
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 02 минут Иксанов Р.Г. сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес>, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития с Ковалёвой Т. у него пропал сотовый телефон стоимостью около <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 4).
В соответствии с заявлением потерпевшего Иксанова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему телефон марки «Realmi» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 5).
Как следует из товарного (кассового) чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у Иксанова Р.Г. сотового телефона составляла <данные изъяты> рублей, стоимость чехла для телефона – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 7-8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Иксанова Р.Г. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 2 л.д. 13-18).
По факту хищения у Сафронова А.П.:
Согласно показаниям потерпевшего Сафронова А.П., он проживает с супругой Сафрновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним в гости пришла Ковалёва с мужчиной по имени ФИО34, и рассказала, что у нее родился внук. Они решили это отпраздновать, поэтому жена дала Ковалевой его банковскую нарту ПАО «Сбербанк» и предложила сходить в магазин за спиртными напитками. Ковалева купила бутылку водки и три бутылки пива. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время он опьянел и около 12 часов ушел спать. Когда проснулся, Ковалевой у них дома не было. Вместе с супругой они стали просматривать приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружили, что его банковской карте осуществлялись покупки в различных магазинах <адрес> («ALISA», «ALKOSHOP NARA», «Fix Price», «TORTY I VYPECHKA») на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом жена ему пояснила, что его банковская карта дома отсутствует. Тогда он заблокировал карту и сразу предположил, что ее могла похитить Ковалева, поскольку сами они в тот день никуда из квартиры не выходили и потерять карту не могли. Если бы Ковалева похитила все имевшиеся на банковском счете денежные средства, то ему был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, который для него является значительным, так как он не работает, является инвалидом II группы, оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 127-130, т. 3 л.д. 116-118, т. 4 л.д. 52-54).
Из показаний свидетеля Сафрроновой Н.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Ковалёвой Т.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ее мужа Сафронова А.П., для покупки спиртного. Однако вернувшись из магазина, Ковалёва банковскую карту ей не вернула. Проснувшись в тот же день около 15 часов 30 минут, Ковалевой в квартире не было. Она (Сафронова) решила проверить наличие банковской карты, однако в своей сумочке, находившейся на кресле в коридоре, ее не нашла. После этого она просмотрела историю движения денежных средств по банковской карте в приложении банка, установленном в сотовом телефоне мужа, и обнаружила, что этой банковской картой производились оплаты покупок в различных магазинах. Не дождавшись Ковалевой, она рассказала об этом мужу, а позднее сообщили о краже в полицию. Всего без их согласия и ведома были совершены покупки на общую сумму <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 133-136).
В соответствии с показаниями свидетеля Плотниковой В.В. – сотрудника ПАО «Сбербанк», если банкомат не осуществил возврат банковской карты после совершения каких-либо операций, само устройство не ломается, просто временно задерживает карту в специальном отсеке внутри корпуса, после чего снова готов принимать банковские карты и деньги. Причинами не возврата банковской карты могут являться проблемы с самой картой (повреждения), технический сбой в работе банкомата, неверные действия пользователя банковской карты (т. 4 л.д. 55-58).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Краснокаменский», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут Сафронов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приходила Ковалёва Т. и после ее ухода обнаружена пропажа банковской карты (т. 1 л.д. 6).
В соответствии с заявлением потерпевшего Сафронова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ с его счета банковской карты ПАО «Сберабнк» путем оплаты товаров в магазинах <адрес> похило денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 70 копеек (т. 1 л.д. 8).
Как следует из справок по операциям, совершенным по карте «МИР Социальная», держателем которой является Сафронов А.П., ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы операции по списанию денежных средств в торговых точках: «<данные изъяты>
Аналогичные сведения о движении денежных средств по банковскому счету (банковской карте), принадлежащему Сафронову А.П., за ДД.ММ.ГГГГ содержатся в представленной по запросу заместителя руководителя следственного органа информации ПАО «Сбербанк», в том числе об СМС-сообщениях, отправленных на абонентский номер, находившийся в пользовании у потерпевшего (т. 1 л.д. 137-148). Так, в 12 часов 48 минут (по московскому времени) были доставлены следующие сообщения: «Для безопасности ваших средств остановили операцию по карте <данные изъяты> руб. в ALISA. Нам важно убедиться, что ваша карта не утеряна/ не украдена….»; «Операция отклонена…».
Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения магазинов – «Торты и выпечка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-26); «Алкошоп Нара» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58-63); «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 64-69). В ходе осмотров зафиксирована обстановка, в том числе, наличие терминалов бесконтактной оплаты, при этом изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения.
При осмотре видеозаписей с камер наблюдения в магазинах «Алкошоп Нара» и «Фикс Прайс» с участием потерпевшего (т. 1 л.д. 70-78), а также обвиняемой и ее защитника (т. 1 л.д. 80-90) установлено, что на них зафиксировано, как Ковалёва Т.В. расплачивалась банковской картой. Осмотренные видеозаписи с камер наблюдения, находящиеся на двух DVD дисках, были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 79).
По факту хищения у Воронова В.А.:
Согласно показаниям потерпевшего Воронова В.А., встретившись ДД.ММ.ГГГГ6 года с Ковалёвой Т.В. у своего подъезда, он предложил ей проживать в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вдвоем распили бутылку водки, около 23 часов он опьянел и лег спать. Когда проснулся на следующий день около 09 часов, Ковалёвой в квартире не было. Он подумал, что она ушла на работу, и стал искать по квартире свой сотовый телефон марки «Redmi A3x», ранее находившийся на диване рядом с его подушкой. Однако телефона нигде не было, кроме того отсутствовали вещи Ковалёвой. Сотовый телефон он приобрел в декабре 2025 года в комиссионном магазине «Аванс» за <данные изъяты> рублей и с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, при этом он выплачивает алименты на двоих детей, платит за коммунальные услуги, а иных источников дохода не имеет (т. 2 л.д. 111-114, 125-127).
Из показаний свидетеля Колотова М.О. следует, что он работал продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Аванс», расположенном в ТЦ «Пассаж». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Деревягин А.Н. сдал ему за <данные изъяты> рублей на условиях права выкупа сотовый телефон марки «Redmi A3x». При этом с Деревягиным была женщина, которую он опознал на предоставленной ему сотрудниками полиции фотографии, как Ковалеву Т.В. (т. 1 л.д. 205-208).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Краснокаменский», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут из ЕДДС поступило сообщение об обращении Воронова В.А. о том, что последний обнаружил пропажу своего сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей и подозревает в краже Ковалёву Т. (т. 1 л.д. 176).
В соответствии с заявлением потерпевшего Воронова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов 20 минут до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 179).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Воронова В.А. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 187-193).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Колотова М.А. было осмотрено помещение комиссионного магазина «Аванс», расположенного в ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета (т. 1 л.д. 198-204).
Указанный сотовый телефон в последующем был осмотрен с участием потерпевшего Воронова В.А. (т. 2 л.д. 115-119), установлено соответствие сотового телефона сведениям, представленным потерпевшим об «IMEI» и «S\N» похищенного у него телефона (т. 1 л.д. 184-185), после чего признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему (т. 2 л.д. 120-121, 122-123, 124).
По факту хищения у Дунаевой С.Р.:
Согласно показаниям потерпевшей Дунаевой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут она находилась в ТЦ «Продмикс», где при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» сняла со счета наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего на счете у нее осталось <данные изъяты> копейки. Она пересчитала полученные денежные средства и сначала направилась в туристическое агентство, а затем в магазин «Тетя Ася». Уже у кассы она обнаружила отсутствие у нее банковской карты ПАО «Сбербанк». Примерно в 15 часов 15 минут ей стали поступать пуш-уведомления от «Сбербанка» о том, что по ее карте произведены оплаты в магазинах «Пятерочка» и «KRASNOKAMENS» на общую сумму <данные изъяты> копеек, затем попытки оплаты в ресторане «Альфа» на суммы <данные изъяты> рублей, оплата там же на сумму <данные изъяты> рублей. После данной операции на счете осталось <данные изъяты> копейки, но кто-то продолжал пробовать рассчитаться картой в магазине «Богатство Сибири» дважды на сумму <данные изъяты> рублей. Последний раз она видела свою банковскую карту в ТЦ «Продмикс», когда обналичивала денежные средства. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, который для нее является значительным (т. 3 л.д. 135-138).
В соответствии с заявлением потерпевшей Дунаевой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут путем оплаты покупок в <адрес> похитило с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежыне средства 3386 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 208).
Как следует из справок по операциям, совершенным по платежному счету, держателем которого является Дунаева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы операции по списанию денежных средств в торговых точках: «PYATEROCHKA 28592» на суммы <данные изъяты> не выполнены (т. 2 л.д. 212-221).
Аналогичные сведения о движении денежных средств по банковскому счету (банковской карте), принадлежащему Дунаевой С.Р., за ДД.ММ.ГГГГ содержатся в представленной по запросу заместителя руководителя следственного органа информации ПАО «Сбербанк» об push-сообщениях, отправленных клиенту банка (т. 3 л.д. 119-129).
Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения магазинов – «Богатство Сибири» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 227-231); «Пятёрочка» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 232-237). В ходе осмотров изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения.
Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОМВД России «Краснокаменский» Безъязыкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу проверки в помещении магазина «Наш Дискаунтер», расположенного по адресу: <адрес> также были изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 238).
При осмотре указанных видеозаписей с участием обвиняемой и ее защитника установлено, что на них зафиксировано, как Ковалёва Т.В. расплачивалась (пыталась расплатиться) банковской картой (т. 3 л.д. 41-48). Осмотренные видеозаписи с камер наблюдения, находящиеся на DVD диске, были признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 49-50).
По факту хищения у Беспалова Е.А.:
Согласно показаниям потерпевшего Беспалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Ковалёвой Т.В. в г.Краснокаменске, они пошли к ней на дачный участок, где вдвоем распивали спиртное. Около 22 часов Ковалёва Т.В. предложила сходить к знакомому в садовое общество «Радость» г.Краснокаменска. Взяв с собой свой электро-велосипед марки «Tenox», они пошли к мужчине по имени Сергей, с которым находилась женщина. Вчетвером они распивали водку, и в какой-то момент он сильно опьянел и уснул. Проснулся около 08 часов уже ДД.ММ.ГГГГ. Дома были только Сергей и женщина, которые спали. Собравшись домой, он вышел на улицу и обнаружил, что на участке нет его электро-велосипеда. Он разбудил Сергея и женщину, стал спрашивать у них про электро-велосипед, но они пояснили, что не знают, а Ковалёва ушла еще ночью и не возвращалась. Он предположил, что Ковалёва забрала его электро-велосипед и укатила себе на участок, поскольку у них сложились дружеские отношения. При этом ключи от электро-велосипеда находились при нем, а без них ехать на нем не возможно, а только катить. Он пешком направился домой и в последующие дни несколько раз звонил Ковалёвой, но она не отвечала, а также несколько раз ходил к ней на дачный участок, но ее там не было.
Похищенный электро-велосипед он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке г.Краснокаменска за <данные изъяты> рублей. С учетом имевшихся повреждений (трещины и потертости на фаре) оценивает его в 30000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как сам он не работает, доход супруги составляет <данные изъяты> рублей и иные источники дохода отсутствуют, при этом у них имеются кредитные обязательства, оплачивают коммунальные услуги, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 96-100, 109-111).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва Т.В. добровольно сообщила сотруднику ОУР ОМВД России «Краснокаменский», что в конце июля 2026 года с участка в садовом обществе «Радость» она похитила электро-велосипед, принадлежащий ФИО6 (т. 3 л.д. 55-56).
В соответствии с заявлением потерпевшего Беспалова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к ответственности Ковалёву Т.В., которая в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с неизвестного ему участка, расположенного в садовом обществе «Радость» <адрес>, похитила принадлежащий ему электро-велосипеда марки «Tenox» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб (т. 3 л.д. 59).
Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного у Беспалова Е.А. электро-велосипеда составляла <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 63).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дежурной части ОМВД России «Краснокаменский» по адресу: <адрес>, где у Ковалёвой Т.В. был изъят электро-велосипед марки «Tenox» (т. 3 л.д. 66-70).
Указанный электро-велосипед в последующем был осмотрен с участием потерпевшего Беспалова Е.А. (т. 3 л.д. 101-104), после чего признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему (т. 3 л.д. 105, 106-107, 108).
Анализируя приведенные показания потерпевших и свидетелей по каждому из инкриминируемых подсудимой преступлений, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Руководствуясь положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления приговора.
Свидетели Ковалёва Л.Н. и Абдуллоева В.А. (т. 1 л.д. 155-158) очевидцами происшествий не были, в связи с чем их показания доказательствами виновности либо не виновности Ковалёвой Т.В. не являются и учитываются судом при оценке личности подсудимой.
Суд квалифицирует действия подсудимой Ковалёвой Т.В.:
- в отношении Иксанова Р.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- в отношении Сафронова А.П. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
- в отношении Воронова В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- в отношении Дунаевой С.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;
- в отношении Беспалова Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая оценку действиям подсудимой, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 1(1), 2, 6, 24, 25(1)-25(4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Преступления в отношении Иксанова Р.Г., Воронова В.А., Дунаевой С.Р. и Беспалова Е.А. носили оконченный характер. При этом суд учитывает, что попытки подсудимой произвести с использованием банковской карты потерпевшей Дунаевой С.Р. оплату за товар, стоимость которого превышала возможный остаток денежных средств на банковском счете, само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях покушения на хищение денежных средств, поскольку объективных препятствий к хищению всей суммы, имевшейся на счете, у нее не имелось.
Квалифицирующие признаки составов преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба определяется судом согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ, исходя из имущественного положения потерпевших Иксанова Р.Г., Сафронова А.П., Воронова В.А. и Беспалова Е.А., а также стоимости имущества, либо сумм похищенных у них денежных средств.
Вместе с тем, с учетом положений п.1 Примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения по преступлениям в отношении Иксанова Р.Г. и Воронова В.А. указания на хищение сим-карт операторов сотовой связи «МТС», поскольку они не представляли материальной ценности для потерпевших и их изъятием ущерб не причинен.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой, поскольку на учете у врача психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшим Воронову В.А. и Беспалову Е.А.
Ковалёва Т.В. совершила два тяжких и три преступления средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно допускала нарушения условно-досрочного освобождения, нетрудоустроена; на учете у нарколога не состоит, имеет хронические и иные заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: активное способствование расследованию каждого из преступлений, поскольку на предварительном следствии Ковалёва Т.В. не только давала признательные показания, но и продемонстрировала свои действия при проверках показаний на месте; кроме того, по преступлениям в отношении Дунаевой С.Р. и Беспалова Е.А. – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (принимая во внимание объяснение Ковалёвой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила о своей причастности к краже у Дунаевой С.Р.), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Воронова В.А., а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Беспалову Е.А. (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей Дунаевой С.Р., неблагополучное состояние здоровья подсудимой и ее матери.
Вопреки доводам сторон, суд не учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство по преступлениям в отношении Иксанова Р.Г., Сафронова А.П. и Воронова В.А. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при обращении в ОМВД данные потерпевшие прямо указывали на подсудимую как на лицо, причастное к совершению хищений, в связи с чем личный состав ОМВД был ориентирован на установление ее местонахождения. При этом самостоятельно Ковалёва Т.В. с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращалась (в том числе, в течение продолжительного времени по преступлениям в отношении Иксанова Р.Г. и Сафронова А.П.), а лишь подтвердила совершение краж в ходе предварительного следствия (процессуальной проверки). По этим же причинам отсутствуют основания для признания смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию указанных преступлений.
В силу ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой суд признает рецидив преступлений, поскольку все преступления совершены ею в период непогашенной судимостей за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, признавая в ее действиях опасный рецидив по преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Сафронова А.П. и Дунаевой С.Р. (п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ) В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по преступлениям в отношении Сафронова А.П. и Беспалова Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из материалов уголовного дела, Ковалёва Т.В. в период совершения этих преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало их совершению, ослабило внутренний контроль подсудимой над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается показаниями подсудимой, а также следует из предъявленного ей обвинения. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства, в силу которых преступление в отношении Сафронова А.П. не было доведено подсудимыми до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, суд назначает по нему наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимой преступлений, принимая во внимание, что ранее Ковалёва Т.В. отбывала наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встала, в том числе совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым в целях ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ей дополнительные наказания.
Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.
При этом, исходя из недостаточности исправительного воздействия наказания на Ковалёву Т.В., неоднократных нарушений ею условий досрочного освобождения, в связи с совершением подсудимой в отношении Иксанова Р.Г. преступления средней тяжести, руководствуясь положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым отменить ей условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание с применением правил ст.ст. 69 и 70 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Рассматривая заявленный на предварительном следствии гражданский иск потерпевшей Дунаевой С.Р. (т. 3 л.д. 139) о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 3386 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом мнения подсудимой о признании иска и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела доказан факт хищения Ковалёвой Т.В. денежных средств в указанной сумме.
Принимая во внимание положение ч.1 ст.54 ГПК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрение исковое заявление Иксановой Н.А. о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба Иксанову Р.Г. 16500 рублей (т. 2 л.д. 144), поскольку суду не представлено документов, подтверждающих ее полномочия на подписание такого заявления и предъявления его в суд.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле; смартфон марки «Redmi A3x», возвращенный потерпевшему Воронову В.А., а также электро-велосипед марки «Tenox», возвращенный потерпевшему Беспалову Е.А. – разрешить к использованию законным владельцам.
В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности Ковалёвой Т.В. и обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимой меру пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимой, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите ее интересов на предварительном следствии (<данные изъяты>) подлежат взысканию с Ковалёвой Т.В.
Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимой и ее состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить ее от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскать с подсудимой Ковалёвой Т.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ковалёву ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Иксанова Р.Г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Сафронова А.П.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Воронова В.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Дунаевой С.Р.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Беспалова Е.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Ковалёвой Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Ковалёвой Т.В. условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Ковалёвой Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденной Ковалёвой Т.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Ковалёвой Т.В. время содержания осужденной под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Исковые требования потерпевшей Дунаевой С.Р. удовлетворить.
Взыскать с Ковалёвой ФИО4 в пользу Дунаевой ФИО35 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
Исковое заявление Иксановой Н.А. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Ковалёвой ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Крылов