РЕШЕНИЕ
город Саянск 04 августа 2026 года дело №12-21/2026
Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием потерпевшего Деренча В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <номер изъят> по жалобе Деренча В. И. на постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» прекращено производство по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Сиренченко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Сиренченко Д.А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Деренч В.И., признанный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим обратился в Саянский городской суд <адрес изъят> с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>», принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы Деренч В.И. указывает, что решение Саянского городского суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. График общения прописан. Судом решено его право видеться и общаться с ребенком каждое воскресенье с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Он ознакомился с Постановлением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ КДН <адрес изъят>. Данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении его не устраивает. Считает, что за указанное в постановлении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ — с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 мин. невозможно рассмотрение постановлений за различные даты правонарушений (постановления 119, 120, 121 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в одно и тоже время), не исключено, что также в это время рассматривались и другие постановления).
КДН <адрес изъят> указывает на то, что встречи должны происходить по предварительному соглашению по звонку. Однако, он не имеет возможности дозвониться до Сиркенченко, если стоит у нее в черном списке. Считает, что КДН <адрес изъят> умышленно упустили информацию о том, что Сиренченко Д.А. привлекалась ДД.ММ.ГГГГ постановлением <номер изъят> Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес изъят>» по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ей был назначен административный штраф в размере 2000 рублей. В Постановлении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ говорится лишь о том, что Д. А. привлекали по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
<данные изъяты>
КДН <адрес изъят> в Постановлении упустили привлечение Сиренченко Д.А. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, требовали с него подтверждения в виде телефонных звонков. Считает, что в телефонных звонках обсуждение может быть разного характера — погода, цветы, другие ответвленные темы. В переписке же конкретно видно о чем идет диалог между нами. КДН <адрес изъят> не учли нынешние скриншоты, хотя ранее их учитывали при вынесении постановлении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Деренч В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Сиренченко Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу Деренча В.И. в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Деренча В.И. на данное постановление - без удовлетворения.
В обоснование возражений указала, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ Деренчем В.И. не были представлены доказательства того, что предварительное соглашение между ней и Деренчем В.И. об общении с ребенком состоялось, а она его нарушила, доказательств наличия между ними предварительного соглашения о дате, месте, времени встречи отца с ребенком, а также доказательств, что ребенок желает встречи с отцом, поскольку ее мнением о желании общаться с отцом прописано в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
О дате, указанной в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в которую она якобы не предоставила ребенка для встречи предварительного соглашения по ней не было. Деренч В.И. предварительно не договаривался с ней, не уведомлял ее о встречи путем телефонного звонка и ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес изъят> не приезжал, по месту жительства ребенка не появлялся, места для общения его с ребенком не предлагал, она с дочерью находились дома, об отсутствии ребенка по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ Деренчем В.И. доказательств не представлено. Считает, что она не обязана находиться дома каждое воскресенье, по предварительному соглашению она должна предоставить ребенка для общения с отцом в общественном месте, предназначенном для отдыха с детьми, однако сведений о том, что она не представила ребенка для общения в конкретном общественном месте, которое было оговорено сторонами, не представлено. Соответственно, никаких нарушений решения суда с ее стороны не допущено.
Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Из письменных возражений на жалобу следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Деренча В.И. поступила жалоба на решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>», в котором заявлено, что в постановлении Комиссии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время рассмотрения материалов. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» на 2026 год, согласно которому заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав проводится не реже двух раз в месяц в здании администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» в зале заседаний в 14:00 часов.
Доводы, изложенные в жалобе не обоснованы. Деренч В.И. указывает, что он не может дозвониться до Сиренченко Д.А. по телефону, так как стоит у нее в «черном списке», поэтому ведет с ней переписку. Однако, согласно решению Саянского городского суда по делу <номер изъят> от 27.01.2025г. встречи должны происходить по предварительному соглашению посредством телефонного звонка Деренч В. И. на телефон Сиренченко Д. А.. Сведения о телефонных звонках Деренча В.И. на телефон Сиренченко Д.А., а так же внесения его контакта в «черный список» в Комиссию представлены не были. Кроме того, Сиренченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а так же в день рассмотрения данного материала ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что у нее в переписке нет сообщений о договоренности о встрече отца с ребенком и он ей не звонил. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью были дома. Предварительное соглашение, т.е. договорённости между сторонами о будущей встрече ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Деренч В.И. считает, что КДНиЗП <адрес изъят> умышлено на второй странице постановления Комиссии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ упустила информацию о том, что Сиренченко Д.А. привлекалась по ч.2 ст. 5.35 РФ постановлением Комиссии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, информация о привлечении Сиренченко Д.А. изложена в постановлении ниже по тексту размещена на странице 4 абзац 4, и была учтена Комиссией.
Доводы Деренч В.И. о том, что при вынесении постановления <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ситуация была такая же как и по случаю от ДД.ММ.ГГГГ и ничего дополнительно не требовалось, безосновательны, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ гр. Сиренченко Д.А. пояснила, что о встрече с Деренч В.И. заблаговременно договаривалась по телефону и в переписке, однако, из-за конфликта с ним, не привела ребенка на встречу, полностью признала свою вину.
Выводы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>», изложенные в постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка, которая легла в основу данного решения. В связи с чем, просит постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Сиренченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,— оставить без изменения, жалобу Деренча В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ — без удовлетворения.
Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Согласно части 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий порядок общения <данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ N 40, вступившим в законную силу Сиренченко Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> Управления ФССП России по <адрес изъят> Черных О.Н в отношении Сиренченко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении <номер изъят>, предусмотренным ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении за неисполнение судебного решения в отношении Сиренченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, протокол рассмотрен КДН ДД.ММ.ГГГГ, назначен штраф 2000 рублей.
<данные изъяты>
Данный административный протокол с административным материалом был направлен в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>».
Постановлением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» прекращено производство по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Сиренченко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Сиренченко Д.А. состава административного правонарушения.
Привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ возможно только, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется признак повторности совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении 180 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» были исследованы материалы дела об административном правонарушении, заслушаны Сиренченко Д.А., Деренч В.И.
Из постановления следует, что согласно решению Саянского городского суда по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, встречи должны происходить по предварительному соглашению посредством телефонного звонка Деренч В.И. на телефон Сиренченко Д.А., однако сведения о телефонных звонках Деренч В.И. на телефон Сиренченко Д.А. не представлены. <данные изъяты>
Из объяснения Сиренченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципалы образовании «<адрес изъят>», оценив все доказательства (включая скриншоты) на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, не приняла скриншоты в качестве допустимых доказательств, так как данные скриншоты не содержат точную дату и время их получения; подпись лица, которое его заверил, подтверждение принадлежности телефона заявителю и оппоненту. Иные доказательства вины и умышленного противоправного поведения СДЛ, на рассмотрение комиссии не представлены.
Кроме того, фабула, представленного на рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>», протокола об административном правонарушении, не описывает событие совершённого правонарушения, в ней не излагаются подробно обстоятельства дела, для установления всех деталей произошедшего, что не позволяет правильно оценить действия Сиренченко Д.А.
Как следует из постановления <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств нарушения Сиренченко Д.А. прав несовершеннолетней ДВВ, представленные доказательства не подтверждают факт умышленного нарушения Сиренченко Д.А. прав и интересов несовершеннолетней ДВВ, выразившие в лишении ее права на общение с отцом Деренч В.И. Указанные материалы не свидетельствуют о наличии в действиях Сиренченко Д.А. субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ - умышленной формой вины.
Таким образом, судья приходит к выводу, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» в ходе рассмотрения дела требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установленных по делу фактических обстоятельствах судья соглашается с приведенными выводами Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>».
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что Комиссией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производству по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таком положении, обжалуемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.13, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Сиренченко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,— оставить без изменения, жалобу Деренча В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ — без удовлетворения
Жалоба на решение может быть подана в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Уваровская О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.