РЕШЕНИЕ
дело № 12-24/2026
15.07.2026 город Саянск
Судья Саянского городского суда Иркутской области Курдыбан В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Белова П.И., его защитника Беловой С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Белова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 02.06.2026, вынесенное в отношении Белова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 02.06.2026 Белов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В жалобе Белов П.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 02.06.2026.
В судебном заседании Белов П.И., его защитник Белова С.А., поддержали доводы жалобы.
Потерпевший Третьяк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.08.2025 в 14 часов 40 минут в близи строения <адрес изъят> водитель Белов П.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Третьяка А.В., допустив с ним столкновение.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями Третьяка А.В., Белова П.И., определением о назначении судебно- медицинской экспертизы; заключением эксперта № 3930 от 21.11.2025; и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Беловым П.И. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Третьяка А.В. установлено мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Беловым П.И. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением Третьяку А.В. вреда здоровью средней тяжести.
Действия Белова П.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Предложенное Беловым П.И. в обосновании своей позиции заключение специалиста (рецензия), не может являться поводом для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку мнение указанного специалиста, по сути, является рецензией на заключение эксперта, положенного в основу постановления мирового судьи, и содержит его оценку. Вместе с тем, согласно статье 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертных заключений, и он не наделен правом оценивать доказательства.
Доводы о несогласии с выводом судебно-медицинского эксперта, сводятся к субъективной оценке участником производства экспертного заключения, исследованного судом в качестве доказательства.
Судом первой инстанций дана всесторонняя оценка заключению эксперта. Данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований. Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности (39 лет), эксперту разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.9 кодекса, отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не влечет отмену принятого по делу судебного решения, поскольку в силу требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.
В данном случае судья мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства отсутствием необходимости в назначении экспертизы.
Также по смыслу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств явилась достаточной для рассмотрения дела, процессуальная обязанность рассмотреть ходатайства и вынести мотивированное определение в случае отказа в удовлетворении ходатайства, при рассмотрении настоящего дела выполнена.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости, как то просит Белов П.И, повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не имеется, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не усматриваю, ходатайство заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.
Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.
Доводы об иной оценке степени тяжести телесных повреждений полученных в результате ДТП, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.
Выводы эксперта мотивированы и никаких сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с заключением эксперта, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Белова П.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Белова П.И. к административной ответственности соблюден. Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Белова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая, что по делу не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 02.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Белова П.И. оставить без изменения, жалобу Белова П.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В.Курдыбан