ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пляскиной Н.А., при секретаре Третьяковой М.С., с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В., подсудимой Мороженниковой А.П., адвоката Студенкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мороженниковой ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту проживания по адресу: <адрес> имеющей средне-специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей уборщиком служебных помещений ЖЭК-5 ООО ЖКУ, невоеннообязанной, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составил 9 дней), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Мороженникова А.П. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Мороженникова А.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ до 17:45 Мороженникова А.П., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, села за руль автомобиля марки «Nissan Gloria» в кузове серого цвета, без государственного регистрационного знака, припаркованного на обочине автодороге напротив магазина «Марина», расположенного по <адрес>, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершила поездку по городу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на автодороге около <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Мороженниковой А.П. был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 18:15 у Мороженниковой А.П. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,135 мг/л.
Подсудимая Мороженникова А.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания показала: водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ с Танкевич А. поехали на карьеры на машине последней марки «Nissan Gloria». За рулем автомобиля находился знакомый Танкевич по имени ФИО15. На карьерах с Танкевич пили пиво. Около 17:00 поехали домой. По дороге ФИО16 и Танкевич поругались, и возле магазина «Марина» во 2-м микрорайоне ФИО17 вышел из машины и ушел. Она села за руль автомобиля, и начала движение. Понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около <адрес> их остановили сотрудники ГАИ. Сотрудник ГАИ подошел к ним, представился, попросил предъявить документы. Документы на автомобиль предъявили. Про водительское удостоверение она сразу сказала сотруднику ГАИ, что его у нее нет. При разговоре сотрудник ГАИ почувствовал от нее запах алкоголя, попросил ее проследовать в служебный автомобиль, где ей разъяснили ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, производили видеосъемку, о чем она была предупреждена. После чего отстранили ее от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на месте, она согласилась. Сотрудник ГАИ продемонстрировал ей алкотектор, ознакомил ее с актом поверки прибора, после чего разъяснил правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был результат – 1,135 мг/л, с которым она была согласна, не отрицала факт употребления алкоголя. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-73). После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, данными в ходе дознания, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Баженова В.А. (инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский») следует: ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС Бородулиным С.А.. Патрулируя автодороги города, проезжая вдоль <адрес>, около 17:40 заметили автомобиль марки «Nissan Gloria» в кузове серого цвета, без государственного регистрационного знака, который двигался очень тихо, траектория движения было неровной. Остановили указанный автомобиль. Он подошел к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Женщина, управляющая автомобилем, предъявила документы на машину, и пояснила, что водительского удостоверения не имеет. Водитель представилась Мороженниковой А.П.. Во время разговора почувствовал от Мороженниковой резкий запах алкоголя из полости рта, дикция была нарушена. Предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль, где Мороженниковой разъяснили, что при оформлении документов и процедуре освидетельствования будет применена видеосъемка, были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Далее Мороженникова А.П. была отстранена от управления транспортным средством. После ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Тигон», на месте. Мороженниковой А.П. был продемонстрирован прибор, свидетельство о его поверке. После чего в алкотектор были введены данные освидетельствуемой. Мороженникова А.П. продула в извлеченную из заводской упаковки трубку прибора. Согласно прибора и чека алкотектора, у Мороженниковой А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,135 мг/л. (л.д.45-47).
Свидетель Танкевич А.В. показала: в собственности имеет автомобиль марки «Nissan Gloria» в кузове серого цвета, без государственного регистрационного знака, который приобрела в апреле 2026 года. На учет в ГАИ машину не ставила, так как автомобиль требует ремонта. Водительского удостоверения не имеет. Дружит с Мороженниковой А.П.. ДД.ММ.ГГГГ на ее машине с Мороженниковой поехали на карьеры. За рулем был ее знакомый по имени ФИО18. На карьерах распивали спиртное. Около 17:00 поехали домой. По дороге они с ФИО19 поругались, и возле магазина «Марина» во 2-м микрорайоне ФИО20 вышел из машины и ушел. Она попросила Мороженникову сесть за руль. Около <адрес> их остановились сотрудники ГАИ. К ним подошел сотрудник ГАИ, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на автомобиль Мороженникова предоставила, и пояснила сотруднику, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора сотрудник ГАИ почувствовал от Мороженниковой запах алкоголя, предложил пройти ей в служебный автомобиль. Мороженникова прошла, вела себя спокойно, вину в том, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отрицала. После оформления документов автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский» (л.д.50-53).
Свидетель Богданов П.Е. показал: в 2023 году приобрел автомобиль марки «Nissan Gloria» в кузове серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с существенными кузовными повреждениями. По этой причине на учет в ГАИ ее не поставил. В начале 2026 года решил продать машину, разместил объявление в сети интернет. Ему написала девушка по имени Свидетель №1, которой он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д.61-63).
Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18:09 Мороженникова А.П. отстранена от управления автомобилем марки «Nissan Gloria» без государственного регистрационного знака (л.д.7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18:15 Мороженникова А.П. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Тигон Р-6000», результат освидетельствования составил 1,135 мг/л (л.д.8);
чеком алкотектора «Тигон Р-6000» № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 1,135 мг/л. (л.д.9);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ парковочной стоянки у ОМВД России «Краснокаменский», в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «Nissan Gloria» без государственного регистрационного знака (л.д.11-15), который был осмотрен (л.д.38-42), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43-44);
копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мороженниковой А.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.27-28);
протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения Мороженниковой А.П. (л.д.31-35), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36-37).
Анализируя показания свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе дознания, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат и согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе дознания, не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.
Суд квалифицирует действия Мороженниковой А.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нахождение Мороженниковой А.П. в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается проведенным ДД.ММ.ГГГГ освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГАИ в отношении последней, установлено состояние алкогольного опьянения – 1,135 мг/л. (л.д.8,9).
Факт того, что Мороженникова А.П. была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ о признании Мороженниковой А.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.27-28).
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой в ходе дознания, в суде, наличие у подсудимой средне-специального образования, то, что на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность Мороженниковой А.П. сомнений не вызывает, в связи с чем, признает ее вменяемой и ответственной за содеянное.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания, в суде, неблагополучное состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее близких родственников (дочери, родителей), трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, работы, со школы, в которой обучается дочь. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается в действиях Мороженниковой А.П. рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой (судима, не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, трудоустроена, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
Так, Мороженникова А.П. совершила преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период непогашенной судимости, что характеризует ее как личность, склонную к совершению противоправных действий.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения нового преступления, назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания правил ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ, на срок, достаточный, по мнению суда, для ее исправления, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания правил ст.ст.53.1, 64,73 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, Мороженниковой А.П. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Мороженниковой А.П. после совершения преступления (занимается воспитанием и содержанием детей, работает), суд полагает возможным применить в отношении подсудимой, в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком – Мороженниковым ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №летнего возраста.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе дознания, в суде, судом не рассматривается, поскольку адвокат действовал на основании заключенного с подсудимой соглашения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновной Мороженникову ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Мороженниковой А.П. наказание в виде 1 года 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить Мороженниковой ФИО23 реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком - Мороженниковым ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> возраста.
Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Пляскина Н.А.