РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. г.Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой СВ., с участием истца А., ответчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2026 по исковому заявлению А. к Б. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец А. обратился с иском в суд, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что квартира с кадастровым номером № ***, общей площадью 25.3 кв.м., расположенная по адресу: "АДРЕС", принадлежит на праве общей долевой собственности: А. ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доля) (далее - истец) и Б. ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доля).
Данная "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доля в праве общей долевой собственности в квартире была подарена истцу правопредшественником - В. одновременно с дарением комнаты № *** в коммунальной квартире "АДРЕС", в которой проживала бывшая жена В. - мать ответчика Г., поскольку правопредшественник истца был лишен права пользования как комнатой в коммунальной квартире. Данный факт установлен решением Слюдянского районного суда по гражданскому делу № *** и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь, так и долей в спорной квартире по решению Слюдянского районного суда по гражданскому делу № *** между теми же лицами (с учетом правопреемства) и, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК не подлежит оспариванию.
Истец предполагал после получения в дар названных комнаты и доли в квартире провести обмен с целью исключения споров по любому из названных объектов, однако встретил сопротивление как ответчика, так и ее матери, что и стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Квартира, расположена в многоквартирном жилом доме, является однокомнатной. Реальный раздел, путем выделения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли, технически не возможен. Не имеется возможности предоставить А. изолированное жилье, соразмерное его доле.
В квартире имеется одна жилая комната общей площадью 7.89 кв.м., то есть "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доля составляет 3.95 кв.м., что является незначительной долей.
По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего аналогичную долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
Данная позиция указана Верховным Судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от "ДАТА" по делу № ***.
Порядок пользования однокомнатной квартирой не достигнуто, так как А. и Б. не являются членами одной семьи, по отношению друг к другу являются посторонними людьми.
А. проживать в квартире, не нарушая прав другого собственника, не имеет возможности, тем более, что истец не имеет право на вселение согласно решениюя суда. Более того, у Б. другого жилого помещения для проживания не имеется. Спорное жилое помещение, для нее является единственным жильем. Существенный интерес в использовании общего имущества имеется только у Б.
Б. осуществляет свою трудовую деятельность, на постоянной основе, имеет возможность выкупить незначительную долю у истца.
В настоящее время достигнуть договоренности по выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли, в административном порядке не представилось возможным. Решить данный вопрос возможно только в судебном порядке.
В связи с чем, с учетом уточнений истец А. просил взыскать с Б. в пользу А. денежную компенсацию за "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № ***, общей площадью 25.3 кв.м., расположенной по адресу: "АДРЕС", в размере 985 000 рублей;
прекратить за А. право собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № ***, общей площадью 25.3 кв.м., расположенную по адресу: "АДРЕС", после выплаты Б. денежной компенсации в полном объеме.
Истец А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности Шупруто С.В. надлежаще о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась. Истец А. просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что выкупать долю А. не желает, доля истца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" не является незначительной, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Требовать с меня справки о доходах, сведения о наличии иного жилья необоснованно, поскольку данные сведения не имеют значения для настоящего дела. Закон не ставит удовлетворение требований истца в зависимости от наличия и размера дохода, иных жилых помещений. Выкупать долю истца не согласна, согласна принять в дар. Поскольку истец долю в праве получил в дар, зная о том, что жилое помещение обременено и он проживать в нем не будет, так как квартира однокомнатная. Она не работает, по состоянию здоровья была уволена. Принимает лекарства, материально помогают мама и сожитель. Иного дохода, имущества не имеет.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером № ***, общей площадью 25.3 кв.м., расположенная по адресу: "АДРЕС", принадлежит на праве общей долевой собственности: А. и Б., по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности за каждым. То есть, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН от "ДАТА" (л.д. 168-175).
Квартира истцом А. приобретена на основании договора дарения от "ДАТА" от дарителя В. (л.д. 176-177)
В соответствии с отчетом по оценке № *** от "ДАТА" рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № ***, общей площадью 25.3 кв.м., расположенная по адресу: "АДРЕС", на дату оценки составляет 1970000 рублей, таким образом рыночная стоимость "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 985000 рублей (л.д. 20-45, 71-96).
Спорная квартира, расположена в многоквартирном жилом доме, является однокомнатной. В квартире имеется одна жилая комната общей площадью 7.89 кв.м.
В спорной квартире истец не проживает, родственные отношения между сторонами не поддерживаются. Фактически квартира находится в пользовании ответчика. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.
Согласно справке о составе семьи от "ДАТА" истец А. зарегистрирован и проживает по адресу: "АДРЕС". Вместе с ним зарегистрирована жена Д. (л.д. 163).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Истец указывает, что данная "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была подарена истцу В. одновременно с дарением комнаты № *** в коммунальной квартире "АДРЕС", в которой проживала бывшая жена В. - мать ответчика Г., поскольку В. был лишен права пользования как комнатой в коммунальной квартире. В подтверждение ссылается на решения Слюдянского районного суда по гражданскому делу № *** и по гражданскому делу № ***. Истец предполагал после получения в дар названных комнаты и доли в квартире провести обмен с целью исключения споров по любому из названных объектов, однако встретил сопротивление ответчика и ее матери.
Решением по гражданскому делу № *** от "ДАТА" установлено, что В. обратился с иском в суд и просил обязать Г., Б. устранить нарушения его права пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: "АДРЕС", выдать ему ключи от входной двери; вселить его в квартиру по адресу: "АДРЕС". Судом в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не было достигнуто. В спорной квартире проживала на тот момент Б., спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца В. и ответчика Б., поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные. В связи с чем, оснований для вселения В. в спорную квартиру, не имелось. Сам В. отказывался от выплаты ему Б. приходящейся на его долю соответствующей компенсации (л.д 139-141).
В обоснование своих доводов истец представил договор купли – продажи от "ДАТА", согласно которому им Г. продана комнаты № *** в коммунальной квартире "АДРЕС" (л.д. 164)
Также истец ссылается на постановление администрации Слюдянского городского поселения № *** от "ДАТА", согласно которому на территории Слюдянского муниципального образования норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 14 кв. м. общей площади на одного человека (л.д. 162)
То есть, истец указывает на невозможность иным способом реализовать свое право собственности, кроме как способом выплаты ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вместе с тем, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом достоверно установлено, что ответчик возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что она не является незначительной. Она материально необеспеченна, не работает, иного имущества доходов сбережений, возможности выкупить долю не имеет.
В подтверждение отсутствия материальной возможности выкупа доли ответчиком предоставлена выписка по счету в Банке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (ПАО) (л.д. 178-202), справка Банка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (ПАО) об отсутствии вкладов (л.д.203-207), сведения пенсионного фонда о ее трудовой деятельности, согласно которой с августа 2025 года Б. не работает (л.д. 208-214)
Судом по ходатайству истца также направлены запросы по установлению имущества ответчика. из ответов банков, пенсионного фонда имущества ответчика, в том числе вкладов, судом не установлено (л.д. 221,223,224,226-228,230,232).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования А. к Б. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать участника долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости его доли.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в спорном имуществе не выражала, ответчик возражала против ее приобретения, в том числе и по мотиву отсутствия у нее достаточных денежных средств для приобретения. При этом материальное положение стороны не имеет правового значения при отказе от принятия доли.
Истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения в равных долях, по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли каждый, следовательно, обладая равными долями мнение истца о незначительном размере ее доли является ошибочным. При этом, отсутствие возможности реального выдела принадлежащей истцу доли в праве собственности, на что ссылается сторона истца, не свидетельствует само по себе о незначительности такой доли.
Недостижение сторонами соглашения о порядке владения и пользования спорным помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, в силу действующего гражданского законодательства, не является основанием для принудительного возложения на ответчика обязанности по приобретению им принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
При этом, истец не лишен возможности защищать свои права, как собственника "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, иными способами, предусмотренными гражданском законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования А. к Б. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казарина
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.