ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Сачек Е.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2026 (№ 2-1279/2025) по исковому заявлению А. к Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Б. причинённый ею ущерб, указав в обоснование иска следующее.
"ДАТА" в 19 час. 52 мин. по адресу: "АДРЕС", водитель В., управляя транспортным средством «"Автомобиль 1"», государственный номер (далее г/н) № ***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «"Автомобиль 2"», г/н № ***.
Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя «"Автомобиль 1"», г/н № ***. Собственником данного транспортного средства является Б.
Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля «"Автомобиль 1"», г/н № ***, в том числе третьего лица, управляющего автомобилем, на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), истец указывает на то, что именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб причинённый ДТП.
Истец обратился к независимому оценщику с целью определения полного размера ущерба.
Согласно экспертному заключению, ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"Автомобиль 2"», г/н № ***, без учёта износа составляет 199 200 руб.
Б. до настоящего времени не предпринимала действий, направленных на возмещение ущерба истцу.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, истец указывает на то, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.
Таким образом, Б., являясь собственником транспортного средства, как источником повышенной опасности, передав его в управление третьему лицу – В. с отсутствующим полисом ОСАГО, должна возместить ущерб собственнику автомобиля «"Автомобиль 2"», г/н № ***, А. в связи с произошедшим ДТП.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Б. в свою пользу: 199 200 руб. – возмещение вреда; 5 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 7 126 руб. – расходы на оплату госпошлины при подаче иска.
В судебное заседание истец А. и её представитель Савичев Д.Ю. не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила; возражения по иску не направила; не просила рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо В. явился, надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания, правовою позицию по делу не представил.
Исследовав и оценив представленные суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (в том числе административного материала по факту ДТП от "ДАТА"), в ОМВД России по Слюдянскому району "ДАТА" в 19 час. 52 мин. поступило телефонное сообщение о том, что в г. Байкальске, мкр. Южный, рядом с магазином «Бристоль» произошло ДТП без пострадавших, виновник пьяный скрылся с места ДТП, г/н транспортного средства № ***. По данному факту "ДАТА" командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Д. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чём вынесено соответствующее определение № ***.
Согласно справке о ДТП от "ДАТА", участниками ДТП являлись: «"Автомобиль 2"», г/н № ***, под управлением водителя Г., принадлежащее А.; «"Автомобиль 1"», г/н № ***, под управлением водителя В., принадлежащее Б. Со стороны водителя Г. нарушений ПДД РФ нет. Имеются ли нарушения ПДД РФ со стороны водителя В. не указано. Ответственность водителя транспортного средства «"Автомобиль 2"», г/н № ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность водителя «"Автомобиль 1"», г/н № ***, не застрахована.
На месте ДТП "ДАТА" была составлена схема места происшествия, зафиксировавшая место совершения административного правонарушения.
Из рапорта Д. от "ДАТА" следует, что "ДАТА" в 19 час. 52 мин. по адресу: "АДРЕС" неустановленный водитель управлял транспортным средством «"Автомобиль 1"», г/н № ***, во время движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «"Автомобиль 2"», г/н № ***, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Исходя из обстоятельств, суд считает, что в рапорте допущена описка в описании даты, указана дата "ДАТА". тогда как правильным необходимо считать "ДАТА".
Согласно рапорту Д. от "ДАТА", в результате розыска транспортного средства «"Автомобиль 1"», г/н № ***, по факту ДТП, имевшего место "ДАТА", оно было обнаружено во дворе дома "АДРЕС" вместе с водителем В., находившимся в состоянии опьянения.
Из письменных объяснений В., отобранных у него "ДАТА" Д., следует, что "ДАТА" около 19 час. 52 мин. по адресу: "АДРЕС" он управлял автомобилем «"Автомобиль 1"», г/н № ***, в состоянии опьянения, при движении задним ходом правой передней стороной задел стоящий легковой автомобиль «"Автомобиль 2"». После чего остановился и потом договорился с мужчиной из данного автомобиля. Однако он вызвал полицию. Он, испугавшись, уехал с места ДТП. Выпил до ДТП на даче пиво 1,5 литра.
Из письменных объяснений Ж., отобранных у него "ДАТА" инспектором Е., следует, что "ДАТА" примерно в 19 час. 52 мин. он находился по адресу: "АДРЕС", на крыльце магазина. В это время на парковку заехал автомобиль «"Автомобиль 1"», г/н № ***, который начал сдавать назад и столкнулся с автомобилем «"Автомобиль 2"», г/н № ***. После чего водитель вышел из своей машины. Он подошёл к нему, от него пахло алкоголем, на что он (Ж.) сказал, что звонит в полицию. После этого водитель сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении.
Из письменных объяснений Г., отобранных у неё "ДАТА" инспектором Е., следует, что "ДАТА" примерно в 19 час. 52 мин. она находилась по адресу: "АДРЕС", подъехала на своём автомобиле «"Автомобиль 2"», г/н № ***, и пошла в магазин. В это время увидела, как на парковку заехал автомобиль, который сдавал назад и зацепил её автомобиль. Водитель выпивший. Она сообщила, что вызовет полицию. Он сел обратно в автомобиль «"Автомобиль 1"», г/н № ***, и уехал в неизвестном направлении.
"ДАТА" вынесено определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным определение установлено, что "ДАТА" в 19 час. 52 мин. по адресу: "АДРЕС", водитель В. управлял транспортным средством «"Автомобиль 1"», г/н № ***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «"Автомобиль 2"», г/н № ***. Произошло ДТП без пострадавших.
Согласно карточке учёт транспортного средства, собственником транспортного средства «"Автомобиль 2"», г/н № ***, на момент ДТП являлась А., "ДАТА".р.; «"Автомобиль 1"», г/н № ***, - Б., "ДАТА".р.
Из анализа вышеуказанных документов суд находит установленным, что причиной ДТП стали действия водителя транспортного средства «"Автомобиль 1"», г/н № ***, В., допустившего наезд на транспортное средство «"Автомобиль 2"», г/н № ***. Гражданская ответственность водителя «"Автомобиль 1"», г/н № ***, застрахована не была.
Согласно экспертному заключению от "ДАТА" № *** ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 199 200 руб.
Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником З., имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы по данной деятельности, прошедшим государственную аттестацию и внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников под № *** (протокол от "ДАТА" № ***). Данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.
Ответчик заключение от "ДАТА" № *** не оспаривал, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, не имелось.
Вред, причинённый в результате ДТП, может быть возмещён страховщиком по договорам ОСАГО или добровольного страхования каско и ДСАГО. Вместе с тем, как следует из содержания иска, материалов дела об административном правонарушении, ответственность виновника ДТП В. застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Учитывая, что гражданская ответственность В. на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения вреда по ст. 14.1 ФЗ "ОСАГО" не имеется.
Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на законном основании (абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 180 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Собственником транспортного средства «"Автомобиль 1"», г/н № ***, является Б. Доказательства того, что транспортное средство перешло во владение В. на законном основании, не представлено.
Поскольку В. управлял автомобилем без законных на то оснований, его ответственность как водителя, виновного в ДТП, не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства – Б., как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании приведённых норм суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере, т.е. 199 200 руб.
Если бы ответственность водителя транспортного средства «"Автомобиль 1"», г/н № ***, была застрахована, то потерпевший мог воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании изложенного, требования истца в части возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству «"Автомобиль 2"», г/н № ***, в размере 199 200 руб., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 199 200 руб., и в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6 976 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 126 руб., что подтверждается квитанцией ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА".
Исходя из требований и положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Б. в пользу истца А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 976 руб.
Также подлежат удовлетворению требования об оплате услуг эксперта оценщика ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» З. в размере 5 000 руб., данные расходы подтверждаются договором от "ДАТА" № ***, квитанцией от "ДАТА" № ***.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с Б., "ДАТА".р., уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (паспорт № ***, выдан "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"), в пользу А., "ДАТА".р., уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (паспорт № ***, выдан "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 199 200 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины – 6 976 руб.; оплаты за проведение оценки – 5 000 руб., а всего взыскать 211 176 (двести одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Сачек
Мотивированное решение составлено 13.03.2026.