ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г.Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием представителя истца Нилова Н. В.-Новичкова М. И., действующего на основании доверенности № *** от "ДАТА", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/2025 по исковому заявлению Нилова Н. В. к Всеволодову Я. А., Всеволодову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование искового заявления Нилов Н.В. указал, что "ДАТА" в 12 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности Всеволодову Я. А. под управлением Всеволодова М. А. и транспортного средства "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности Нилову Н. В. под его собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Всеволодовым М.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что установлено органами ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Всеволодова М.А. не была застрахована по договору ОСАГО, ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 286700 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки составили 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины составили 9601 руб.
Истец Нилов Н.В. просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 286700 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб.,
Истец Нилов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Нилова Н.В.- Новичков М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, с учётом согласия представителя истца Нилова Н.В.- Новичкова М.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Нилова Н.В.,
Ответчики Всеволодов Я.А., Всеволодов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили; возражения по иску не направили; не просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд, с учётом согласия представителя истца Нилова Н.В.- Новичкова М.И., считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков по правилам заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материал по дорожно-транспортному происшествии, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 12 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности Всеволодову Я. А. под управлением Всеволодова М. А. и транспортного средства "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности Нилову Н. В. под его собственным управлением.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем Всеволодовым М.А. пункта 13.9 ПДД РФ, привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Сведения о страховании гражданской ответственности Всеволодова М.А. отсутствуют. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Нилова Н.В. не имеется. Указано, что автомобиль "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** имеет следующие повреждения: заднее правое колесо, задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д.11).
Факт принадлежности Нилову Н.В. автомобиля "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства № *** (л.д.16), паспортом транспортного средства № *** (л.д.17).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.
В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 используются следующие основные понятия и термины:
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.3, п.1.5 ПДД РФ).
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. № *** от "ДАТА" Всеволодов М. А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что "ДАТА" в 12.57 по адресу: 147 км.+ 90 м.трассы Р-258 «Байкал» водитель Всеволодов М.А. управлял транспортным средством "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, нарушила п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности Нилову Н. В. под его собственным управлением (л.д.18).
Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Всеволодов М.А. в постановлении указала, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.
Вина Всеволодова М.А. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается объяснениями схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15), рапортом командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. от "ДАТА", объяснениями Всеволодова М.А. (материалы по дорожно-транспортному происшествию).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия Всеволодова М.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.
Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность водителя Всеволодова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Главой 59 ГК РФ предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Всеволодов Я. А. является собственником автомобиля "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении № *** от "ДАТА" (л.д.18), карточкой учета транспортного средства (л.д.59).
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Вместе с тем, ответственность за причинение морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.
Ответчик Всеволодов М.А. владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу, не являлся, поскольку право владения автомобилем в установленном законом порядке к нему не перешло, его автогражданская ответственность не была застрахована; собственник Всеволодов Я.А. передал транспортное средство водителю, автогражданская ответственность которого не была застрахована и который не имел права управлять транспортным средством.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Между тем, законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред Всеволодова М.А., управлявшего автомобилем и допустившим нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу, у суда не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик Всеволодов Я.А.
Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Всеволодова Я.А., суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В., Б. и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Из экспертного специалиста № *** от "ДАТА", выполненного экспертом техником-А. (индивидуальный предприниматель) следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** без учета износа составил 286700 руб., с учётом износа 104400 руб. (л.д.22-46).
Данное заключение составлено экспертом-техником А., имеющим необходимое для проведения такой оценки образование, квалификацию, членство в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается соответствующими документами.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов в представленном суду заключении об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда не имеется.
В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчик Всеволодов Я.А. в порядке с.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о недопустимости данного заключения как доказательства, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика Всеволодова Я.А. в пользу истца Нилова Н.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286700 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Всеволодова Я.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб. Факт несения которых подтвержден договором № *** от "ДАТА" на проведение независимой экспертизы (л.д.21),кассовым чеком (л.д.20).
С ответчика Всеволодова Я.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 9601 руб. (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нилова Н. В. к Всеволодову Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Всеволодова Я. А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", паспорт № ***, выдан "ДАТА", в пользу Нилова Н. В., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", паспорт № ***, выдан "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", сумму ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 286700 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб., всего взыскать 308301 руб.
Исковые требования Нилова Н. В. к Всеволодову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: