РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Саянск 24 сентября 2026 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шкаленова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Саянск» Шкаленов Р. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шкаленов Р.С. обратился с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят>. В жалобе Шкаленов Р.С. просит постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по делу <номер изъят> об административном правонарушении в отношении Шкаленова Р. С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.
В обосновании жалобы Шкаленов Р.С. указывает, что при регистрации ООО «Гринхаус-Саянск» в ЕГРЮЛ был представлен договор аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был указан адрес нахождения юридического лица: 666304, <адрес изъят>, тер. <данные изъяты> Срок действия договора, согласно п. 5.1 составляет 10 лет с момента подписания передаточного акта Арендодателем и Арендатором. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок действия договора не истек, договор не был расторгнут или прекращен. Адрес места нахождения ООО «Гринхаус-Саянск» не изменялся с момента регистрации. Кроме того, руководителем ООО «Гринхаус-Саянск» Шкаленовым Р.С. не было получено уведомление <номер изъят>@ от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС <номер изъят> по <адрес изъят> о необходимости предоставить сведения об адресе места нахождения организации, в связи с чем Шкаленов Р.С. не имел возможности предоставить в инспекцию документы, подтверждающие достоверность сведений в отношении ООО «Гринхаус-Саянск».
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, то есть за повторное не предоставление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию ЮЛ и ИП, если такое предоставление предусмотрено законом.
Должностное лицо генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Шкаленов Р.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и.о. начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации <номер изъят> Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> Ю.С. Машарипова в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на жалобу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Из письменных возражений и.о. начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации <номер изъят> Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> Ю.С. Машариповой следует, что основанием для привлечения Шкаленова Р.С. к административной ответственности явилось повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не выполнении указанным должностным лицом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а именно не исполнение требований по Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>@ о предоставлении достоверных сведений об адресе ООО «Гринхаус-Саянск».
Шкаленов Р.С. полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> незаконным, необоснованным и просит его отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- при регистрации ООО «Гринхаус-Саянск» был представлен договор аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был указан адрес нахождения юридического лица: 666304, <адрес изъят>, тер. Агропромышленный комплекс, квартал 1Г, стр. 9. Срок действия договора, согласно п. 5.1. - составляет 10 лет с момента подписания передаточного акта Арендодателем и Арендатором. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия договора не истек, договор не был расторгнут или прекращен. Адрес места нахождения ООО «Гринхаус-Саянск» не изменялся с момента регистрации;
- руководителем ООО «Гринхаус-Саянск» Шкаленовым Р.С. не было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> @ о необходимости предоставить сведения об адресе места нахождения организации, в связи с чем Шкаленов Р.С. не имел возможности предоставить в Инспекцию документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе ООО «Гринхаус-Саянск».
Вместе с тем полагает, что указанные доводы основанием для удовлетворения жалобы не являются.
Так, вопреки доводам подателя жалобы, при подаче документов ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации ООО «Гринхаус-Саянск» договор аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и/или какие-либо иные договоры, стороной которых являлось бы ООО «Гринхаус-Саянск» в Инспекцию не представлялись и представляться не могли, так как на момент подачи документов данное юридическое лицо не существовало, его правоспособность, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ возникла в момент регистрации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при государственной регистрации ООО «Гринхаус-Саянск» Шкаленовым Р.С. представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя Гнедневой О. А. ИНН 381400401801 ОГРНИП <номер изъят> (далее - ИП Гнеднева О.А.) о гарантии заключения договора аренды и предоставлении помещения по адресу: 666304, <адрес изъят>, тер. Агропромышленный комплекс, квартал 1Г, стр. 9 для размещения и регистрации по данному адресу ООО «Гринхаус-Саянск».
Вместе с тем, согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган пояснениям ИП Гнедневой О.А. она никаких гарантийных писем с намерением заключения договора аренды с ООО «Гринхаус-Саянск» не выдавала и не подписывала, а ООО «Гринхаус-Саянск» по адресу её собственности: 666304, <адрес изъят>, тер. Агропромышленный комплекс, квартал 1Г, стр. 9 не находится и никогда не находилось.
Отмечает, что подпись, исполненная от имени Гнедневой О.А. на гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ имеет явные визуальные отличия от подписи Гнедневой О.А. на пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод подателя жалобы о неполучении уведомления Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>@ и отсутствием, в связи с этим возможности предоставить в Инспекцию документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе ООО «Гринхаус-Саянск» действительности не соответствует, так как экземпляры данного уведомления, направленные в известные адреса Шкаленова Р.С: 664058, <адрес изъят> (согласно сведениям ЕГРЮЛ) и 664058, <адрес изъят>, рп. Маркова, кв-л Стрижи, <адрес изъят> (согласно сведениям ЕГРН), получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> соответственно. При этом достоверные сведения об адресе ООО «Гринхаус-Саянск» Шкаленовым Р.С. до настоящего времени не представлены - в ЕГРЮЛ в отношении данного Общества содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2263800152823 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе данного юридического лица
Учитывая вышеизложенное полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкаленова Р.С. осуществлялось в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, ввиду чего основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Квятковского К.С, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Саянск» ОГРН 1243800005723 ИНН 3816036215 Шкаленова Р. С. ИНН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <номер изъят>, отсутствуют.
Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, возражений на жалобу, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица мировым судьей соблюдено в полной мере.
Частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 ч. 1 ст. 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 этой статьи ( ч. 1).
Статья 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гласит, что Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №9 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе п. «в» ч. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шкаленова Р.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ явилось то, что последний, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, директором ООО "Гринхаус-Саянск» ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. 01 сек. не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрайонную ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, сведения об адресе места нахождения ООО «Гринхаус-Саянск», чем нарушил требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
В подтверждение того обстоятельства, что вменяемое административное правонарушение совершено директором ООО «Гринхаус-Саянск» Шкаленовым Р.С., как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, мировому судье была представлена копия постановления начальника Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шкаленова Р.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В установленный законом срок указанное постановление Шкаленовым Р.С. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются полученными по делу, оцененными по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробно приведенными в постановлении о назначении административного наказания доказательствам - протоколом по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, пояснениями Гнедневой О.А., постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.
Полученные по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе пояснения от собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: 666304, <адрес изъят>, тер. Агропромышленный комплекс, квартал 1Г, стр.9 Гнедневой О.А., согласно которому ООО «Гринхаус-Саянск» по данному адресу не находится, гарантийных писем с намерением заключения договора не выдавалось и не подписывалось, соответствуют требованиям ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что руководителем ООО «Гринхаус-Саянск» Шкаленовым Р.С. не было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> @ о необходимости предоставить достоверные сведения об адресе места нахождения организации, опровергаются материалами дела, а именно тем, что экземпляры данного уведомления были направлены в известные адреса Шкаленова Р.С: 664058, <адрес изъят> (согласно сведениям ЕГРЮЛ) и 664058, <адрес изъят>, рп. Маркова, кв-л Стрижи, <адрес изъят> (согласно сведениям ЕГРН), получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> соответственно. При этом достоверные сведения об адресе ООО «Гринхаус-Саянск» Шкаленовым Р.С. до настоящего времени не представлены - в ЕГРЮЛ в отношении данного Общества содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2263800152823 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе данного юридического лица
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достоверными и согласующимися между собой. Таким образом, должностное лицо Шкаленов Р.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, выводами о его виновности правовым основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта не является.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа полученных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
Неполноты выяснения обстоятельств дела не усматривается.
Содеянное Шкаленовым Р.С. верно квалифицировано по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Оснований для освобождения Шкаленова Р.С. от административной ответственности, не имеется.
Административное наказание назначено Шкаленову Р.С. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.11, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 названного Кодекса. Выводы, связанные с назначением административного наказания, мотивированы, основаны на положениях закона. Оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Шкаленова Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Данных о том, что в ходе производства по делу были допущены нарушения положений ст. 24.4 КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, не имеется.
Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.12- 30.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 9 апреля 2026 года N 80-ФЗ "О внесении изменений в ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 10 мая 2026 года) жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25 ч. 5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Саянск» Шкаленова Р. С. - оставить без изменения, жалобу Шкаленова Р. С. - без удовлетворения
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья Уваровская О.А.