РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 управляла автомобилем Toyota Hamer, государственный регистрационный знак Н577КС 138, не учла метеорологические дорожные условия, допустила съезд с проезжей части, с последующим столкновением в стоящий автомобиль Lexus LX государственный регистрационный знак Р777ТР38, принадлежащий истцу ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГг. АО СК «Астро-Волга» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГг. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-50176/5010-009 требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
АО «СК «Астро-Волга» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в Тайшетский городской суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга».
АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просил суд взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф – 329810,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
АО «Страховая компания «Астро-Волга», финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» просил отказать в удовлетворении требований, поскольку финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения о взыскании страхового возмещения до рассмотрения дела судом, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу страховое возмещение ФИО1 выплачено. Нарушение сроков отсутствует.
Выслушав участвующих в рассмотрении лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. по адресу <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство Лексус LX г/н №, наезд совершен водителем автомобиля Тойота Харриер г/н № ФИО6 В результате наезда на транспортном средстве Лексус LX г/н № произошли повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения, указанное следует из справки ДТП.
Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения усматривается, что в ГИБДД по <адрес> поступило сообщение <адрес> о том, что произошел наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ФИО6 управляла ТС Тойота Харьер в <адрес>2 не учла метеорологические дорожные условия, допустила съезд с проезжей части с последующим столкновением со стоящим ТС.
Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства Тойота Харриер г/н № собственником данного автомобиля является ФИО7, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО6, которая включена в полис ОСАГО, гражданская ответственность ФИО7 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о чем выдан страховой полис № ТТТ 7040731480, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства Лексус LX г/н № является ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО СК «Астро-Волга», о чем выдан страховой полис № ТТТ 7036163068, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из ответа АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общество оснований для выплаты страхового возмещения не установило, считало, что заявленные ФИО1 повреждения на транспортном средстве Лексус LX г/н № не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50176/5010-009 обращение ФИО1 о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанное решение финансовым уполномоченным принято с учетом оценки заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», ответов АО СК «Астро-Волга» на обращения ФИО1, кроме того, финансовым уполномоченным проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС», которая пришла к выводу, что имеющиеся на транспортном средстве Лексус LX г/н № повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена финансовым уполномоченным с учетом экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№.
Решение подписано службой ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обратилась в суд. Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» в полном объеме исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» отказало в выплате неустойки.
Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-105092/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО СК «Астро-Волга» неустойки в связи с приостановлением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, о чем финуполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании Астро-Волга.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не знал о том, что финансовый уполномоченный разместил решение от ДД.ММ.ГГГГ в его личном кабинете, страховая компания никогда не указывала о приостановлении решения финуполномоченного.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу.
Финансовая организация обязана направлять финансовому уполномоченному в электронной форме посредством использования личного кабинета финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, копии судебных постановлений, указанных в части 2 настоящей статьи, а также постановления суда апелляционной инстанции о принятии (возвращении) апелляционной жалобы финансовой организации и вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы апелляционного определения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения финансовой организацией судебного постановления. При отсутствии оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный возобновляет исполнение данного решения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 указанного постановления Пленума ВС РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию Астро-Волга ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае страховая компания нарушила не срок исполнения решения финуполномоченного, а срок выплаты страхового возмещения, поскольку надлежащим исполнением обязательств по Закону об ОСАГО является либо выплата страхового возмещения либо своевременное выданное направление на ремонт. ФИО1, обращаясь в страховую компанию, просил именно выплату страхового возмещения.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании АО СК «Астро-Волга» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, суд учитывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два с половиной года после ДТП, все это время ФИО1, из-за действий страховой компании по обжалованию решения финуполномоченного, не имел возможности не восстановить автомобиль до аварийного состояния, не получить своевременно выплату страхового возмещения, при этом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 невиновен, причинителем вреда не является. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ суд вынужден проводить повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку при первоначальном проведении экспертизы по ходатайству страховой компании, эксперт указал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть, суд вынужден проверять данный вывод эксперта, т.к. он вызывал сомнения, и назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, дело судом рассматривалось длительное время.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 854 дня, следовательно, размер неустойки равен 3416000 руб., из расчета 400000 руб. х 1 % х 854 дня.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения, т.е. 400000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 руб.
Довод ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания длительное время не производила выплату страхового возмещения, в том числе и частично, в выплате неустойки также отказала, никаких исключительных причин для снижения неустойки страховой компанией не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку по настоящему делу судом установлено, что страховая компания не исполнила обязательство в виде своевременной выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000*50%.) В большем размере штраф не подлежит взысканию, т.к. изначально истец просил страховую компанию выплатить страховое возмещение, а не произвести ремонт.
В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 03 000 руб. с учетом принципа разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12500 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400000 руб., штраф 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего взыскать 615500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.