РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тайшетского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что с 1983года зарегистрирован и проживает в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>.
Жилое помещение было предоставлено в 1980г. его матери ФИО4 по ордеру и он был вселен с ней в данную квартиру в качестве члена семьи, также с ними проживали его отец и сестра. Ордер на квартиру был утерян, при каких обстоятельствах ему неизвестно.
Как указывает истец, он проживает в данной квартире, использует жилое помещение по назначению, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем техническом состоянии, состоит на регистрационном учете по данному адресу.
Он решил приватизировать спорное жилое помещение, обратился в администрацию Тайшетского муниципального округа, но получил отказ, поскольку было установлено противоречие в документах, поэтому обратился в суд.
В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что спорная квартира была выделена его матери по месту работы, и он был вселен в нее на основании ордера. В настоящее время он проживает в квартире один. С 1983г. состоит на регистрационном учете по указанному адресу. На протяжении длительного периода времени квартирой пользуется он, проживает там, производит необходимые платежи, несет бремя по ее содержанию. Родители его умерли, сестра выехала и снялась с регистрационного учета, отношения с ней он не поддерживает.
Представитель ответчика - Администрации Тайшетского муниципального округа ФИО3, действующая на основании доверенности, о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что возражений, относительно заявленных исковых требований не имеет.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 11.06.2021г) «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что целью Закона являются создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда; не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода в оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Согласно части 1 статьи 7 Конституции РФ, Российская Федерация- социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом, часть 2 статьи 35 Конституции РФ, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе, жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации (статьи 2 и 18 Конституции РФ) предполагают, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом граждан и юридических лиц и, в случае несоблюдения этого требования закона, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.11 указанного Закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 18 указанного Закона РФ предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 24.08.1993 г. (ред. 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В силу ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из пояснений истца, его матери ФИО4 по месту ее работы была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение, нанимателем является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., на регистрационном учете состоят: муж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти серии I-CТ №).
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти серии IV-CТ №).
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.рождения снялась с регистрационного учета по данному адресу- ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО8 указывает, что после смерти родителей, он остался проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.
Согласно справке, выданной директором ООО «Центральное» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, задолженность по услуге за содержание дома отсутствует.
Как следует из копии паспорта серии № № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4, ФИО1 обращались в Администрацию <адрес> в 2012г., в 2026г. с заявлениями о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В приватизации спорного жилого помещения было отказано, поскольку отсутствовал ордер на занимаемое жилое помещение.
Как следует из ответа на обращение, представленного начальником архивного отдела Управления делами администрации Тайшетского муниципального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в фондах Р-77 Тайшетского городского Совета народных депутатов и Р-136 мэрии <адрес>, хранящихся в архивном отделе аппарата администрации <адрес>, в документах об утверждении ордеров на получение жилплощади по адресу: <адрес> ФИО4 не значится.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 каждый в отдельности суду пояснили, что с рождения истец проживает в квартире, по адресу: <адрес>. Квартиру предоставили его матери по месту работы. Его родители умерли, старшая сестра выехала давно из квартиры, живет по другому адресу. ФИО1 несет бремя по содержанию квартиры, следит за ее техническим состоянием, оплачивает электроэнергию, задолженности по оплате за коммунальные услуги в данной квартире не имеет. Спора вокруг квартиры нет.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права при оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным и ни кем из лиц, участвующих в деле, не опровергнутым, что истец ФИО1 с рождения был вселен в спорную квартиру на основании ордера, предоставленного его матери по месту работы.
Истец до настоящего времени использует жилое помещение по назначению, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовал. Спорное жилое помещение аварийным, служебным, общежитием не является. Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец занимает спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на законных основаниях, которое по праву собственности ни за кем не зарегистрировано и его право пользования указанным жилым помещением не оспаривается, спорное жилое помещение не относится к помещениям, в отношении которых приватизация запрещена.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Исследовав и проверив все представленные доказательства по делу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Предусмотренных законом оснований для отказа ему в реализации данного права судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданином РФ, мужского пола, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.), право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Радионова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.