РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Багдарин
Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Имеева А.К., единолично, с участием помощника прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Хосоева Э.В., при секретаре Агибаловой А.П., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лиунцай О.В. к Козулина Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Лиунцай О.В. обратился в суд с иском к Козулиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2024 года ответчик взяла в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком возврата до 31 декабря 2025 года. Однако, в установленные сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Определением суда от 25 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление федеральной налоговой службы по Иркутской области, и прокурор Баунтовского района Республики Бурятия.
Истец Лиунцай О.В. и ответчик Козулина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области по доверенности Давыдов А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Помощник Баунтовского районного прокурора Хосоев Э.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.
Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать заключение договора займа и предоставление денежных средств, а ответчик - надлежащее исполнение обязательств.
Истцом, в подтверждение факта передачи денег ответчику Козулиной Л.Г., представлена расписка от 14 апреля 2024 года. Из текста расписки следует, что Козулина Л.Г. взяла в долг у Лиунцая О.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., с обязательством возвратить долг не позднее 31 декабря 2025 года.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном создании видимости гражданского спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке, суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение им функций займодавца и предложил истцу предоставить доказательства о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, а ответчику Козулиной Л.Г. - доказательства получения денежных средств, с указанием цели займа, и ее реализацию.
Несмотря на то, что в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, суд считает, что указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
Истец представил справки о доходах (2-НДФЛ), из которых видно, что Лиунцай О.В. работает в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1», за 2023 год имел общую сумму дохода в размере – 1 818478,82 руб., сумма налога составила 236402, доход с учетом удержанного налога составила – 1 585 076, 52 руб., за 2024 год – 1 540 315,41 руб., сумма налога составила – 200 241 руб.
Согласно сведениям УФНС по Иркутской области, Лиунцай О.В. имел в 2023 году общий доход в размере 1 963 577 руб., в 2024 году 2 147 227,04 руб. (без удержания налога).
Иных доказательств того, что в 2023 году и в 2024 году истец имел другие значительные доходы, суду не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что займодавец Лиунцай О.В. имел доход, который не позволял бы ему предоставить Козулиной Л.Г. взаймы денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Ответчиком Козулиной Л.Г. не представлены доказательства получения денежных средств, с указанием цели займа, и ее реализацию.
Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие имеющейся у него финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 1 500 000 руб. взаймы ответчику.
Поскольку достоверных доказательств наличия у истца единовременно денежной суммы в размере 1 500 000 руб. на 17 апреля 2024 года не представлено, допустимые и достоверные доказательства получения достаточного дохода отсутствуют, фактически представленные источники возникновения заемных средств истцом не раскрыты, разумное экономическое обоснование получения самим заимодавцем заемных денежных средств для передачи в заем ответчику в таком размере отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лиунцай О.В. к Козулина Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
Судья А.К. Имеев