ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73)., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 21 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, <ФИО3> управлял транспортным средством - автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник <ФИО3> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, вину своего доверителя в инкриминируемом ему правонарушении не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (ходатайстве), согласно которым <ФИО3> не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял. Из акта освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, имеющегося в материалах дела, следует, что освидетельствование проводилось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Tigon P8800» заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки указана <ДАТА5>, вместе с тем, в материалах дела отсутствует заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке указанного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также сведения о поверке указанного технического средства измерения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> следует, что проводилась поверка технического средства измерения от <ДАТА5>, тогда как из распечатанного бумажного носителя результатов освидетельствования следует, что <ДАТА5> проводилась именно калибровка, а не поверка. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не проинформировал <ФИО3> о наличии или отсутствии сведений о результатах поверки технического средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не ознакомил его лично со свидетельством о поверке указанного технического средства измерения со сведениями о поверке, включенными в Федеральной информационной фонд по обеспечению единства измерений. ИДПС лишь в объектив видеокамеры показывает копию свидетельства о поверке, при этом, <ФИО3> документы не были предъявлены для ознакомления. Когда после проведенного освидетельствования ИДПС демонстрирует дисплей алкотестера, то там указан адрес (место): а/д Андреевка, тогда как в распечатанном бумажном носителе указан адрес: д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Кроме того, бумажный носитель результатов освидетельствования не распечатывался в присутствии <ФИО3>. При проведении освидетельствования, первый раз алкотестер не сработал по неизвестным причинам, несмотря на то, что <ФИО3> осуществил продолжительный выдох. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Из видеозаписи следует, что ИДПС называет дату <ДАТА6>, вместо <ДАТА7> На видеозаписи отсутствует время проведения процессуальных действий, инспектор ИДПС также не называет точное время проведения процессуальных действий, соответственно, имеющуюся видеозапись невозможно соотнести с датой и временем совершения процессуальных действий, отраженным в иных материалах дела. Более того, на видеозаписи не содержится процесс оформления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> с фактом подписания им указанных протоколов, а также распечатанного чека результатов освидетельствования. Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым по делу доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС не в полном объеме разъяснил <ФИО3> его процессуальные права, а именно, не разъяснил право предоставлять доказательства, знакомиться с аудио - и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, права не в полном объеме разъяснялись еще до возбуждения дела об административном правонарушении, до проведения всех процессуальных действий, а не в момент составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> его права и обязанности не разъяснялись в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Из видеозаписи также видно, что <ФИО3> сообщил инспектору, что плохо слышит на левое ухо, что свидетельствует о том, что <ФИО3> фактически не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и, таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, полученным с нарушением закона. Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении <ФИО3> следует, что он <ДАТА4> в 21 час 40 минут на ул. <АДРЕС>, д. 12, д. <АДРЕС>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> в 21 час 40 минут <ФИО3> уже был отстранен от управления транспортным средством и, соответственно, не мог управлять автомобилем в 21 час 40 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, точное время совершения административного правонарушения не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что время совершения правонарушения указано как 21 час 40 минут (время управления ТС), время отстранения от управления указано 21 час 40 минут, а время прохождения освидетельствования указано 21 час 36 минут, что неверно. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого <ФИО3> административного правонарушения в его действиях, является недоказанным. Просил дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в совершении административного правонарушения, представленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем вина <ФИО3> полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:
Рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, согласно которого <ДАТА4> в 21 час 40 минут по адресу: <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, был выявлен факт совершения водителем <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Тигон В880203, показания прибора 1,165 мг/л (л.д. 8).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.20226, из которого следует, что <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).
Протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4> (л.д. 6).
Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным в отношении <ФИО3> в 21 час 50 минут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> и чеком к нему, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянение, результат 1,165 мг/л, с данным результатом <ФИО3> согласился, что подтверждается его подписью в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 3а, 4).
Процедура прохождения <ФИО3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора/алкотестера зафиксирована на видеосъемке, приобщенной к материалам дела на сиди-диске и просмотренной в судебном заседании.
На данной записи отражена процедура прохождения <ФИО3> освидетельствования на месте, в ходе которой <ФИО3> было предложено продуть алкотектор/алкотестер, он согласился добровольно, ему был выдан новый запакованный мундштук, который был вскрыт на видеозаписи и <ФИО3> продул алкотектор/алкотестер. Согласно показаний прибора, у <ФИО3> было выявлено 1,165 мг/л, что свидетельствовало о наличии состоянии опьянения. <ФИО3> добровольно согласился с показаниями прибора.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол или делается соответствующая запись с указанием даты, времени, места, основания отстранения от управления транспортным средством, должности, фамилии и инициалов лица, применившего данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведений о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо в протоколе о задержании транспортного средства, либо в протоколе об административном правонарушении, либо в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, либо в постановлении по делу об административном правонарушении при отсутствии таких сведений в указанных процессуальных документах. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу, либо к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, либо к постановлению по делу об административном правонарушении. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела об административном правонарушении.
Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании был допрошен инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО5>, который будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу ложных пояснений, пояснил, что <ДАТА4> в ходе несения службы в поселке <АДРЕС> было остановлено транспортное средство, находившееся под управлением <ФИО3>. При остановке транспортного средства и проверке документов у <ФИО3> были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Гражданин некоторое время искал документы, после чего был приглашен в патрульный автомобиль. <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, на что он дал согласие. По результатам освидетельствования показания алкотектора составили более 1000 промилле. <ФИО3> с результатами освидетельствования согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. Установлено, что ранее <ФИО3> не лишался права управления транспортными средствами. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО3> был проинформирован с помощью какого прибора будет проводиться освидетельствование, и был ознакомлен со свидетельством о поверке. Обязанность по выдаче копии свидетельства о поверке прибора алкотектора правонарушителю не предусмотрена. По факту несоответствия времени управления транспортным средством, времени отстранения от управления транспортным средством с временем прохождения процедуры освидетельствования пояснил, что это могло быть связано с неточностью выставленного времени на различных часовых приборах. Указал примерно время совершения <ФИО3> правонарушения в 21 час 30 минут с учетом времени, необходимого для проведения соответствующих процессуальных действий. Водителю были доведены права, он отстранен, предложено освидетельствование, со всем был ознакомлен. Время в протоколе могло быть указано на основании показаний бортового компьютера патрульного автомобиля. Расхождение во времени могло возникнуть ввиду спешки, обусловленной тем, что к месту остановки подошли знакомые водителя, в результате чего возникла суета. Процедура остановки транспортного средства и проверки документов занимает до 10 минут.
Оснований не доверять показаниям <ФИО5> у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении должностных обязанностей и никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу.
Так, судом установлено, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом, составившим его, была допущена техническая ошибка при указании времени совершения административного правонарушения, которая устранена при рассмотрении дела пояснениями самого должностного лица. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирована процедура прохождения <ФИО3> освидетельствования при помощи прибора алкотектора/алкотестера, в начале видеозаписи отображен бортовой компьютер патрульного автомобиля, на котором показывало время - 21 час 40 минут. Данное время соответствует времени отстранения от управления транспортным средством, указанным в протоколе. Освидетельствование <ФИО3> проведено после отстранения его от управления транспортным средством: данные в чеке - 21 час 36 минут.
Таким образом, расхождение времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении с временем прохождения освидетельствования, зафиксированном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<ДАТА10> в 21 час 40 минут и 21 час 36 минут, соответственно) составляет менее 10 минут и связано с настройками применяемых технических средств, то есть не является существенным и не опровергает факт совершения данных процессуальных действий, порядок их совершения, дату, время и место составления протоколов, соответствие содержания протоколов фактически совершаемым процессуальным действиям.
Доводы представителя <ФИО3> - <ФИО6> о расхождении во времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении(21:40) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (21:40), а также времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (21:36), не могут быть основанием для прекращения дела ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения, поскольку фактически управление <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами.
При составлении указанных выше процессуальных документов <ФИО3> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял, тем самым согласился с их содержанием, поставил свою подпись.
Доводы защитника о том, что на видеозаписи отсутствуют время и место проведения инспектором ДПС процессуальных действий, а также не зафиксирован момент составления процессуальных документов в отношении <ФИО3> и момент их подписания им, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным только при применении мер обеспечения производства по делу, процесс оформления процессуальных документов видеофиксации не подлежит, отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, влекущих недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств.
В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как того требуют положения ст. 27.12 КоАП РФ. На видеозаписи все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в достаточном объеме, исчерпывающие сведения о времени и месте, лице, проводившем, данные процессуальные действия содержатся в процессуальных документах - протоколах, акте, которые составлялись в присутствии <ФИО3> Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы о том, что измерение проведено ненадлежащим средством измерений по причине указанных в распечатанном чеке сведений о дате калибровке, являются несостоятельными.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р8800, заводской номер <НОМЕР>, прошедшего периодическую поверку <ДАТА5>, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3>.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обеспечении единства измерений» (далее, Федеральный закон <НОМЕР>) предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из положений частей 1, 4 статьи 13 Федерального закона <НОМЕР> следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке.
Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Освидетельствование <ФИО3>, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, проведено с применением технического средства измерения, поверка которого действительна на момент освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке, а также подтверждается копией свидетельства о поверке.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим <ФИО3> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.
При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Сведения, содержащиеся в свидетельстве о поверке, согласуются с информацией, включенной в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Из имеющейся информации поверка проведена в соответствии с утвержденной методикой, оснований полагать, что при проведении поверки средства измерений нарушены нормативные требования или соответствующая методика поверки не имеется. Содержание бумажного носителя с записью результатов измерений не порождает сомнений в том, что техническое средство являлось поверенным надлежащим образом, пригодным для проведения исследования выдыхаемого воздуха на момент освидетельствования <ФИО3> Ставить под сомнение достоверность показаний технического средства по результатам исследования выдыхаемого воздуха не имеется.
Довод о том, что <ФИО3> не был проинформирован о поверке средства измерения Tigon Р8800, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора.
Вместе с тем, в акте 55СС 132232 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования у <ФИО3> не имелось, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования, что также зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Доводы представителя по факту неверно указанного адреса на дисплее прибора, суд также не может принять во внимание, так как на бумажном носителе указан адрес местоположения: д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что соответствует месту совершения административного правонарушения.
При этом, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> указал об отсутствии технической возможности введения данных о местоположении в прибор алктектора до получения положительного результата освидетельствования. Сведения о местоположении предыдущего продува алкотектора сохраняются до следующей процедуры.
Таким образом, доводы представителя о некорректной работе прибора не могут быть приняты во внимание, данное поведение суд расценивает, как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Указание защитника на то, что права, предусмотренные чт. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом были разъяснены <ФИО3> не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не является основанием для вывода о недопустимости представленных в дело процессуальных документов как доказательств, а равно не свидетельствует о том, что в ходе их составления были допущены должностным лицом нарушения прав <ФИО3>, которые могли бы исключить дальнейшее производство по данному делу.
Кроме того, необходимо учесть, что в ходе рассмотрения настоящего дела принимал участие в деле защитник <ФИО3>, действующий на основании доверенности, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, высказал позицию относительно протокола об административном правонарушении и допущенных, по его мнению, нарушениях при его составлении и составлении иных процессуальных документов, участвовал в исследовании доказательств, в том числе, допросе свидетеля, знакомился с материалами дела, в том числе путем фотосъемки, пользовался иными процессуальными правами.
Проанализировав все изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к однозначным выводам о наличии вины <ФИО3> в инкриминируемом ему административном правонарушении, доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность <ФИО3>, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает исследованные обстоятельства, личность <ФИО3>, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и степень его повышенной общественной опасности.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Штраф подлежит зачислению в УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с 04521309150), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 03100643000000015200, ОКТМО 52636000, БИК <НОМЕР>, Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России, УИН 18810455260240003286.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию мирового суда (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73, каб. 414) либо направить на электронную почту суда: mirsud93@ggpu.omskportal.ru.
Разъяснить <ФИО3>, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить <ФИО3>, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального право.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, 103а), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>