РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., с участием представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области Леоновой Х.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2026 по исковому заявлению Дорофеева П. В. к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ в пользу Дорофеева П.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) следственным отделом по (адрес) СУ СК России по (адрес) по факту причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
(дата) Дорофеев П.В. задержан сотрудниками уголовного розыска, которые доставили его в ОП № МУ МВД «Братское», где удерживали до (дата). (данные изъяты)
(дата), в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в вышеуказанном преступлении истец задержан. Падунским районным судом (адрес) в отношении истца, в порядке ст. 108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом неоднократно продлевалась.
Постановлением Падунского районного суда (адрес), на основании вердикта присяжных о непричастности Дорофеева П.В. в совершении преступления, он отпущен из-под стражи в зале суда (дата).
Таким образом, истец незаконно находился под стражей с (дата) по (дата) - 222 дня, т.е. 8 месяцев, 08 дней.
На протяжении всего периода незаконного подозрения, обвинения в преступлении, относящегося к категории особо тяжких, незаконного задержания и заключения под стражей, а также весь период рассмотрения в отношении него уголовного дела, вплоть - до (дата) (срок вступления в силу оправдательного приговора), истец испытал глубокие нравственные и физические страдания.
Незаконным лишением свободы истец лишен своего законного права на свободу и передвижение, находился в условиях, где претерпевал муки, страдание, недоедание, был лишен нормальных человеческих условий существования, мог помыться один раз в неделю. В период заключения испытывал страх за свое жизнь и здоровье, в его адрес поступали угрозы насилия со стороны заключенных. После произошедшего у него нарушился сон, он потерял веру в правосудие, поскольку трижды оправдан за непричастностью в совершении преступления.
На протяжении восьми месяцев он был лишен права свиданий со своими родственниками и близкими людьми, от чего испытывал невероятные моральные страдания. В связи с заключением распались его отношения с девушкой. На период заключения под стражей, истец лишен в воспитании своей дочери - ФИО21, родившейся (дата), а также общения с ней, которая, в свою очередь, лишена возможности получать от него содержание и заботу. Опеку над его дочерью оформила (дата) и до настоящего времени осуществляет его родная сестра - Свидетель №2 После того как истец отпущен в зале суда, его не покидала мысль о создании семьи и воспитании дочери, однако, из-за бесконечных судебных тяжб его не покидал страх незаконного наказания, связанного с длительным лишением свободы, страх помещения его дочери в детский дом.
Кроме того из-за незаконного содержания Дорофеев П.В. лишен возможности осуществлять помощь, проявлять заботу о своей матери, а также лишен возможности общения с ней. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 8 000 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебном разбирательству определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления Федерального казначейства по (адрес).
Истец Дорофеев П.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался. В трудовой книжке сведений о трудовом стаже не имеется, работал неофициально, заработную плату получал наличными. Его задержали (дата), (дата) у него родился ребенок, с матерью ребенка он в браке не состоял, отцом в свидетельстве о рождении не указан. С требованием об установлении отцовства не обращался, но в соответствии с заключением эксертизы, он является отцом ФИО21 До ареста проживал с матерью в 3-комнатной (адрес)-квартирного частного дома, с печным отоплением и привозной водой, помогал матери по хозяйству.
Представитель истца Шапирь А.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что настаивает на заявленной в исковых требованиях сумме, поскольку компенсация измеряется не в сутках и не в рублях, а из той степени нравственных страданий, которую истец понес при задержании, при нахождении под стражей, при дальнейшем рассмотрении дела. Дорофеев П.В. трижды признан оправданным присяжными заседателями по предъявленному обвинению.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по (адрес), в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Князева Е.А. ранее представила письменные возражения, в которых просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина России, в удовлетворении исковых требований Дорофеева П.В. о взыскании компенсации морального вреда к Минфину России - в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица прокуратуры (адрес) Леонова Х.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, возражала против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, указала, что обвинение Дорофееву П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, предъявлено с учетом имеющихся доказательств. Уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Судом вынесен оправдательный приговор в отношении Дорофеева П.В. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Расследование уголовного дела представляло определенную сложность в связи с совершением преступления в отношении ФИО7 в условиях неочевидности, отказом обвиняемого от признательных показаний и отсутствием каких-либо лиц, которые могли бы дать показания об обстоятельствах происшедшего. При этом судом присяжных дана иная оценка представленным органами следствия доказательствам. В связи с тем, что органами следствия не были приняты все возможные меры в целях закрепления имеющихся доказательств и получения дополнительных доказательств, прокуратурой области принимались меры прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения которых, руководитель СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей подлежит существенному снижению, поскольку является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив ранее свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, выделенные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право (далее - УПК РФ) на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ).
В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного Постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств судом не может быть формальной.
Судом из письменных материалов гражданского дела, материалов уголовного дела №, материалов, выделенных из уголовного дела, установлено, что в соответствии с постановлением СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) от (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть.
В рапорте от (дата) следователь СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО10 доложил, что (дата) в ОГАУЗ «БГБ №» от закрытой черепно-мозговой травмы скончался ФИО7, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В рапорте от (дата) ст. о/у отделения ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО11 сообщает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Дорофеева П.В. к совершению преступления в отношении ФИО7
Согласно протоколу задержания подозреваемого от (дата), составленного следователем СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО10, Дорофеев П.В. задержан в 20-00 часов (дата).
Участвующие лица: адвокат - ФИО12 Дорофееву П.В. объявлено, что он подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, в результате чего наступила его смерть, тот есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Имеется подпись подозреваемого о согласии с задержанием. Замечания от подозреваемого и защитника - ФИО12 не поступили. (дата) прокурору (адрес) направлено сообщение о задержании подозреваемого Дорофеева П.В.
В материалах уголовного дела № имеется протокол допроса подозреваемого Дорофеева П.В. от (дата), согласно которому Дорофеев П.В. впервые допрошен по обстоятельствам дела. Допрос начат в 20 часов 15 минут, окончен в 21 час 10 минут.
В соответствии с постановлением СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) от (дата), Дорофеев П.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №.
На основании постановления судьи Падунского районного суда (адрес) от (дата), обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ Дорофееву П.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу по (дата) включительно.
Постановлением Падунского районного суда (адрес) от (дата) срок содержания под стражей Дорофеева П.В. продлен по (дата) включительно.
В соответствии с постановлением СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) от (дата), Дорофеев П.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Падунского районного суда (адрес) от (дата), срок содержания под стражей Дорофеева П.В. продлен по (дата) включительно.
В дальнейшем, постановлениями Падунского районного суда (адрес) от (дата), (дата) срок содержания под стражей Дорофеева П.В. продлен по (дата), (дата) включительно, соответственно.
Судом установлено, что (дата) утверждено обвинительное заключение, согласно которому Дорофеев П.В. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно сопроводительному письму прокуратуры (адрес) (дата) уголовное дело № направлено в Падунский районный суд (адрес).
Постановлением Падунского районного суда (адрес) от (дата) назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Дорофеева П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на 11 часов 00 минут (дата) в помещении Падунского районного суда (адрес) в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Судом постановлено - меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дорофеева П.В. оставить без изменения. Срок содержания под стражей Дорофееву П.В. продлить по (дата) включительно.
Постановлением Падунского районного суда (адрес) от (дата), на основании ст. 256, 346 УПК РФ, мера пресечения заключение под стражу в отношении Дорофеева П.В. отменена, Дорофеев П.В. освобожден немедленно из-под стражи в зале судебного заседания.
Приговором Падунского районного суда (адрес) от (дата) Дорофеев П.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Дорофеевым П.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Из установочной части приговора следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от (дата) признано недоказанным, что Дорофеев П.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, (данные изъяты)
Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для признания невиновным и оправдания Дорофеева П.В. в связи с непричастностью к совершению преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ. В связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей мера пресечения в отношении подсудимого Дорофеева П.В. отменена постановлением от (дата).
Апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата), приговор Падунского районного суда (адрес) от (дата) отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Приговором Падунского районного суда (адрес) от (дата), Дорофеев П.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Дорофеевым П.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Из установочной части приговора следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от (дата) признано недоказанным, что Дорофеев П.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, (данные изъяты)
Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для признания невиновным и оправдания Дорофеева П.В. в связи с непричастностью к совершению преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ. В связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей мера пресечения в отношении подсудимого Дорофеева П.В. отменена постановлением от (дата).
Апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата), приговор Падунского районного суда (адрес) от (дата) отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Приговором Падунского районного суда (адрес) от (дата) Дорофеев П.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан па основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Дорофеевым П.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Из установочной части приговора следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от (дата) признано недоказанным, что ФИО13 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, (данные изъяты) Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для признания невиновным и оправдания Дорофеева П.В. в связи с непричастностью к совершению преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата) приговор Падунского районного суда (адрес) от (дата), - оставлен без изменения.
Дорофеев П.В., реализуя свое бесспорное право на реабилитацию, обратился в суд с настоящим иском, оценив причиненные себе моральные и нравственные страдания в 8 000 000 руб.
Установленные в рамках настоящего гражданского дела обстоятельства, а именно то, что в отношении Дорофеева П.В. трижды вынесены приговоры от (дата), (дата), (дата), которыми Дорофеев П.В., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении преступления, свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца нравственные страдания, то есть причинить ему моральный вред.
Таким образом, суд считает правомерным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно материалам дела, в связи с обвинением в совершении указанного преступления, в отношении Дорофеева П.В., в период (дата) по (дата), всего 7 месяцев 7 дней, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась пять раз. Суд учитывает, что в этот период истец находился в условиях изоляции от общества, то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.
Истец ссылается на то, что на протяжении всего периода незаконного задержания и заключения под стражей, он испытал нравственные и физические страдания в связи с лишением свободы, камерными условиями содержания, отсутствием достаточного питания, наличием угроз в его адрес, применением в отношении него незаконных методов расследования уголовного дела, отсутствием свиданий с родными, и, как следствие, ограничении в общении с ними.
Из представленных в материалы дела сведений об условиях содержания Дорофеева П.В. под стражей установлено, что согласно медицинской справке (данные изъяты)
В соответствии со справкой начальника отдела специального учета, Дорофеев П.В. содержался (данные изъяты)
Согласно справке ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес) от (дата), во время содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес) с (дата) по (дата) обвиняемый Дорофеев П.В. обеспечивался трехразовым горячим питанием по установленной норме.
Получение обвиняемым ФИО14 соответствующего питания подтверждается раскладкой и ежедневной справкой выданной сотрудником МЧ № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России с перечнем лиц, имеющих право на получение питания по повышенным нормам. Заявлений об отказе приема пищи от обвиняемого Дорофеева П.В. в адрес администрации не поступало.
В соответствии со справкой ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес) от (дата), обвиняемый Дорофеев П.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес) с (дата) по (дата).
За период содержания под стражей Дорофеев П.В. размещался в следующих камерных помещениях: с (дата) по (дата) в камере №; с (дата) по (дата) в камере №; с (дата) по (дата) в камере №; с (дата) по (дата) в камере №; с (дата) по (дата) в камере №; с (дата) по (дата) в камере №; с (дата) по (дата) в камере №; с (дата) по (дата) в камере №; с (дата) по (дата) в камере №.
Все камерные помещения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес) оборудованы в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», от (дата) №/пр., а также соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам.
Санитарная обработка обвиняемого Дорофеева П.В. осуществлялась в соответствии с требованиями главы V пункта 32 приказа № от (дата) «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», не реже одного раза в неделю, продолжительностью не менее 15 минут.
Предоставление свиданий подозреваемым и обвиняемым осуществляется в соответствии с требованиями пунктов 170-183 Приказа Минюста России № от (дата) «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», за период содержания под стражей Дорофееву П.В. не предоставлялось свиданий, родственники обвиняемого Дорофеева П.В. к администрации учреждения с заявлениями на предоставление свиданий не обращались. За период содержания в учреждении, в адрес Дорофеева П.В. поступило 7 передач: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Нарушений прав и законных интересов обвиняемого Дорофеева П.В., за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес), допущено не было.
В материалы дела представлены копии заявлений ФИО15 с описанием содержимого передач Дорофееву П.В.
Согласно справке ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес) от (дата), за время содержания Дорофеева П.В., согласно журналу № «Учета зарегистрированных в СЭД письменных обращений граждан, в том числе подозреваемых, обвиняемых и осужденных к администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес)», письменных обращений к администрации учреждения не поступало. Согласно журналу учета приема обвиняемых, подозреваемых и осужденных по личным вопросам №, поступило одно устное обращение от Дорофеева П.В. к администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес) № (дата) по вопросу работы магазина и отоварки - дано разъяснение.
По сообщению ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата), Дорофеев П.В., согласно книге доставленных в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское», в период с (дата) по (дата), не доставлялся.
Согласно сообщению СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) от (дата), Дорофеев П.В. был задержан в 20-00 часов (дата) в СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) следователем ФИО10, в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; сведений об его задержании (дата) и нахождении в отделении полиции № МУ МВД России «Братское», не имеется. О недозволенных методах предварительного расследования обвиняемым Дорофеевым П.В. было сообщено в ходе дополнительного допроса. По данному факту следователем СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО16 принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержится в материалах уголовного дела.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) от (дата), которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконных действиях сотрудников ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, в действиях которых усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.
Таким образом, доводы истца относительно применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия, доставления его в ОП № МУ МВД «Братское», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оценивая доводы Дорофеева П.В. относительно перенесенных им страданий в условиях изоляции, суд полагает, что возбуждение в отношении истца уголовного дела, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание под стражей на протяжении более 8 месяцев, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с лишением свободы, пребыванием в условиях изоляции от общества, утрате социальных связей.
Сами по себе доводы Дорофеева П.В. об отсутствии достаточного питания, наличием угроз в его адрес, применением в отношении него незаконных методов расследования уголовного дела в период содержания под стражей, не подтверждены допустимыми доказательствами, безусловно, не свидетельствуют о наличии факта причинения ему физических и нравственных страданий, опровергаются представленными данными ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес). Дорофеев П.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью уголовным преследованием. Каких-либо документов, подтверждающих состояние здоровья истца за период с 2023 года по настоящее время, истцом также не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что он был лишен права на свидание с родственниками, поскольку как следует из сообщения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес), родственники обвиняемого Дорофеева П.В. к администрации учреждения с заявлениями на предоставление свиданий не обращались, что также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.
При этом суд учитывает, что следственный изолятор входит в уголовно-исполнительную систему, в отношении которой презюмируется, что ее деятельность, в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.
Суд учитывает, что уголовное преследование в отношении Дорофеева П.В. осуществлялось на протяжении более 2 лет, их которых на протяжении более 8 месяцев он находился под стражей, что само по себе свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, истец обвинялся в особо тяжком преступлении, ранее судим не был. Факт совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, по мнению суда, нарушило личные неимущественные права Дорофеева П.В., принадлежащие ему от рождения, в частности, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал.
Значительное количество следственных действий, неоднократное обжалование приговора, свидетельствует о факте нравственных страданий в течение всего периода уголовного преследования.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Избирая и продлевая в отношении Дорофееву П.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил того, что Дорофеев П.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Период уголовного преследования в отношении Дорофеева П.В. составлял 2 года 1 месяц 28 дней ((дата) - день предъявления обвинения истца по (дата) - вступление в силу оправдательного приговора).
В обоснование своих требований Дорофеев П.В. ссылается на то, что незаконным лишением свободы он был лишен своего законного права на свободу и передвижение, на общение с родственниками и близкими людьми, а также права на воспитание своей дочери ФИО21
Согласно справке о рождении от (дата), ФИО21 родилась (дата) в (адрес), ее матерью указана - ФИО22, в графе отец значится прочерк.
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Свидетель Свидетель №2 ранее суду показала, что истец Дорофеев П.В. приходится ей братом. О том, что ее брата задержали по подозрению в совершении преступления, она узнала (дата). В период содержания Дорофеева П.В. под стражей они переписывались, в письмах он говорил, что плохо себя чувствует, интересовался дочерью, здоровьем их матери. Она на свидания с братом не ходила. До задержания Дорофеев П.В. жил с ФИО22, с которой состоял в фактических брачных отношениях, со своей матерью по адресу: (адрес). Он помогал матери по хозяйству, конфликтов между ними не было. Периодически она забирала маму к себе, или она могла пожить у их сестры. Дорофеев П.В. официально трудоустроен не был. Сразу после задержания у Дорофеева П.В. родилась дочь. ФИО22 вместе с дочерью жила по адресу: (адрес), ж.(адрес) течение двух месяцев, потом их положили в больницу, где ФИО22 оставила ребенка. После этого они с мужем решили оформить опеку над несовершеннолетней, лишить ФИО22 родительских прав. Она согласовала это с Дорофеевым П.В., который не возражал и сам просил забрать ребенка из Дома малютки. После освобождения Дорофеев П.В. на ребенка не претендует, поддерживает с ней отношения, дарит подарки. Несовершеннолетняя ФИО21 проживает со свидетелем и ее мужем, они относятся к ней как к дочери.
Стороной истца в материалы дела представлен договор на передачу квартир в собственность граждан от (дата), из которого следует, что ФИО24, Свидетель №1, ФИО25, Дорофееву П.В., каждому по ? доле в праве, в собственность передана квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Дорофеев П.В. трудоустроен с (дата) по (дата) в ООО «Регион-трейдинг» АЛЛУ в должности раскряжевщика; в период с (дата) по (дата) в ООО «Подкова» в должности слесаря-монтажника. Других сведений о трудоустройстве не имеется.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что истец приходится ей сыном. Они проживали по адресу: (адрес). Вся физическая работа по дому лежала на ее сыне. До задержания сын работал неофициально. За два года до задержания с ними в доме стала проживать сожительница сына - ФИО22, которая после задержания Дорофеева П.В. родила дочь. В дальнейшем ФИО22 лишили родительских прав, потому что она ребенка оставила в детской больнице. Младшая дочь свидетеля ФИО4 оформила опеку над ребенком. В момент задержания сына свидетель гостила у своей средней дочери, жила там месяца три. Сын содержался под стражей семь месяцев. Он писал письма, жаловался на холод, переживал за свою дочь, они с дочерью собирали ему передачи. Пока он был под стражей, из-за переживаний она дважды лежала в больнице. После освобождения Дорофеев П.В. дочь к себе не забрал, поскольку над ней оформлена опека. Дорофеев П.В. оказывает дочери материальную помощь.
(данные изъяты)
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с задержанием он испытывал переживания, связанные с отсутствием общения с ФИО21, в отношении которой имеется вероятность его отцовства, рожденной у ФИО22, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, и дальнейшим ее жизнеустройством. При этом судом учтено, что вероятность отцовства Дорофеева П.В. в отношении ФИО21 установлена лишь (дата) и связана с рассмотрением указанного гражданского дела, в то время как истец освобожден из-под стражи по постановлению суда (дата). После освобождения из мест лишения свободы мер к установлению отцовства в отношении ФИО21 он не предпринимал, в том числе данных, подтверждающих, что он каким-либо образом участвует в ее воспитании, содержании, суду не представлено.
(данные изъяты)
Учитывая изложенное, суд полагает доводы истца относительно невозможности воспитания несовершеннолетней ФИО21, в связи с незаконным уголовным преследованием, необоснованными.
Суд соглашается с доводами истца относительно наличия нравственных переживаний, связанных с отсутствием общения с матерью Свидетель №1, с которой они проживали по одному адресу. Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что поддерживает с сыном хорошие отношения, они проживают вместе, до задержания он помогал ей по хозяйству, отказывал материальную помощь. Пока сын был под стражей, из-за переживаний она проходила стационарное лечение.
Таким образом, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы Дорофеева П.В., изложенные в обоснование заявленных требований, а также личность истца, который ранее судим не был, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывание в условиях изоляции.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе учитывает, что в отношении истца трижды был вынесен оправдательный приговор, длительность уголовного преследования и время содержания под стражей по уголовному делу, незаконное привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, что является существенным психотравмирующим фактором.
При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, причиненных ограничением его конституционных прав, длительность уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца, отсутствие для него тяжких последствий, а также то, что действия по возбуждению уголовного дела, допроса в качестве подозреваемого не носили намеренно незаконный характер, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 900 000 рублей надлежит отказать, поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Все иные доводы стороны истца, а также его представителя, не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорофеева П.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорофеева П. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН (данные изъяты)), в лице Управления Федерального казначейства по (адрес), за счет казны Российской Федерации в пользу Дорофеева П. В. (ИНН (данные изъяты)) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Дорофеева П. В. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по (адрес), о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 900 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко