РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шарагиной Л. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия кредитного договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарагина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от (дата), заключенного ею с ПАО Сбербанк, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от (дата), выданной нотариусом Шелопугиным А.В.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от (дата), по которому истец выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодателя.
По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.
Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец полагает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иной текст означающий согласие). А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке.
В условиях договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Данное условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.
Согласие в договоре прописано типографским способом, на которое клиент не в силах повлиять.
Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.
Условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие для истца в виде применения в отношении него исполнительной надписи № от (дата) нотариусом Шелопугиным А.В., а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от (дата), что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.
Факт применения исполнительной надписи подтверждается прилагаемым к исковому заявлению уведомлением об исполнительной надписи, а также сведением о возбуждении исполнительного производства с официального сайта ФССП России.
Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, оценивается в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время.
В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.
В судебное заседание истец Шарагина Л.М., ее представитель Максиняева Е.А., действующая на основании доверенности, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении (л.д. 4-6).
В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк – Варфоломеева А.М., действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о чем указала в письменном отзыве на иск, из которого следует, что ПАО Сбербанк не согласно с предъявленными истцом требованиями в полном объеме в виду следующего.
ПАО Сбербанк на основании заявления Шарагиной Л.М. на получение кредитной карты, (дата) заключило Индивидуальные условия выпуска и обслуживание кредитной карты № (договор) в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в договоре, при этом заявлений об изменении условий договора, либо внесении в него дополнений от Шарагиной Л.М. в банк не поступало. Ввиду нарушения истцом сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству, банк (дата) направил в адрес Шарагиной Л.М. ((адрес), ШПИ №) требование о досрочном возврате суммы кредита, а также сообщил последней о праве банка в случае неисполнения указанных требований обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, либо обращения к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Учитывая, что указанное требование оставлено истцом без удовлетворения, банк обратился к нотариусу, (дата) была совершена исполнительная надпись №, согласно которой с Шарагиной Л.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 36 751,32 руб. На момент совершения исполнительной надписи между истцом и ответчиком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. С Мая 2025 года денежные средства в счет погашения задолженности Шарагиной Л.М. не вносились, для урегулирования возникшей задолженности в банк она не обращалась. Порядок совершения исполнительной надписи соблюден, нотариусу были представлены все документы в соответствии с законом для совершения нотариального действия. Заключение кредитного договора, получение суммы кредита, возникновение долга, обстоятельства просрочки истцом не опровергаются, исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями. Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств по кредиту, по приему денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, никаких действий, противоречащих закону или договору не совершал, соответственно вины в действиях банка в нарушении прав истца как потребителя не имеется, потому моральный вред, о компенсации которого заявлено истцом, не подлежит возмещению. Кроме того, ПАО Сбербанк полагает, что требования истца о признании пункта кредитного договора заявлены за пределами срока исковой давности (л.д. 215-217).
В судебное заседание третье лицо - нотариус Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугин А.В., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.
В судебное заседание представитель третьего лица Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области – судебный пристав-исполнитель Труфанова М.Г., не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине производственной занятости (л.д. 243).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, вызванных по делу.
Изучив доводы иска с учетом представленного ответчиком отзыва, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что (дата) между Шарагиной Л.М. (Клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (далее – кредитный договор), состоящий из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, согласно которому Банк открыл Клиенту банковский счет и выдал кредитную карту в соответствии с видом выбранного Клиентом карточного продукта с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей, впоследствии увеличенном до 33 000 рублей, что подтверждается историей изменений лимита (л.д. 233-235, 224).
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты Шарагиной Л.М. (л.д. 220) в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью со стороны Клиента.
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях сторонами не оспаривается, доказательств его расторжения, прекращения, внесения в него изменений и дополнений, суду не представлено.
Поскольку денежные средства в счет погашения кредита не поступали, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте и Приложениями к нему (л.д. 222-223), (дата) Банк направил в адрес Клиента, указанного им в заявлении-анкете, письменную претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащую в том числе уведомление должника о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредитной задолженности в установленный в претензии срок (до (дата)) Банк обратится в суд за ее взысканием либо к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 221).
Указанное требование добровольно исполнено не было, вследствие чего Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предоставив необходимый для этого комплект документов.
Условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса содержится в п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусматривающего право Банка взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса, что также отражено в п. 8.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 225-231).
Согласно абз. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия, (дата) нотариусом Шелопугиным А.В. совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с Шарагиной Л.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 36 751,32 руб., а также 1 000 руб. за совершение нотариального действия, 558 руб. за оказание услуг правового и технического характера (л.д. 232), о чем должник был надлежаще уведомлен в эту же дату (л.д. 192).
Нарушений процедуры совершения исполнительной надписи ни со стороны ответчика, ни со стороны нотариуса, судом не установлено, материалы дела доказательств тому не содержат. Кредитор предоставил нотариусу необходимый перечень документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования о взыскании с заемщика просроченной задолженности, в частности: кредитный договор, расчет задолженности по денежному обязательству, копию уведомления о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Сведениями о наличии спора между должником и банком в момент совершения нотариального действия нотариус не располагал, что позволило ему совершить исполнительную надпись, основываясь на представленных кредитором документах.
На основании вышеуказанной исполнительной надписи, предъявленной впоследствии на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в отношении Шарагиной Л.М. в пользу ПАО Сбербанк Падунским ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) (л.д. 203-214).
В ходе совершения исполнительных действий по состоянию на (дата) остаток долга составляет 36 748,57 руб. (л.д. 202), в пользу взыскателя удержано 2,75 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 210).
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется нижеследующим.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Шарагина Л.М., вступая в правоотношения с ПАО Сбербанк, однозначно выразила свою волю на заключение кредитного договора, оформленного в электронном виде и подписанного со стороны заемщика электронно-цифровой подписью, являющейся аналогом собственноручной рукописной подписи, выступающей в качестве подтверждения согласия клиента с параметрами заключаемого кредитного договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор заключен с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с выражением реальной воли истца на его заключение, что является основанием для признания совершенной сторонами сделки правомерной.
Суд критически оценивает доводы истца о несогласовании с ним условий кредитного договора в части возможности применения исполнительной надписи нотариуса, поскольку выдача кредита осуществлена банком в соответствии со свободным волеизъявлением Шарагиной Л.М., которая воспользовалась кредитными денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни в момент подписания договора, ни после, с заявлением о не согласии с его условиями, либо внесении в него изменений, в том числе в оспариваемой части, к ответчику не обращалась.
Истец, подписывая кредитный договор, выразила согласие, приняла и признала подлежащими исполнению его условия.
Возможность взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи нотариуса не относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита, определенных ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения. С момента подписания договора, отраженные в нем условия обязательны для сторон.
По смыслу вышеприведенных правовых норм задолженность по кредитному договору может быть взыскана в бесспорном порядке при наличии в соответствующем договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Такое условие согласовано сторонами индивидуально наравне с иными условиями кредитования (сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка, количество и размер платежей и т.п.).
При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих документах.
При этом доказательств того, что Шарагина Л.М. объективно не имела реальной возможности выразить несогласие с предлагаемыми ПАО Сбербанк условиями кредитования, инициировав соответствующее обращение к кредитору, фактически повлиять на их содержание, и потому приняла их путем присоединения к кредитному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемого пункта, суду не представлено.
Заключая кредитный договор с ответчиком, истец приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся за их пользование процентов, ненадлежащее исполнение которого не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в том числе по взысканию образовавшейся по кредитному договору задолженности во внесудебном порядке.
Кроме того, по исполнительной надписи нотариуса с истца взыскана только сумма основного долга и процентов по кредитному договору, штрафные санкции к взысканию не заявлены, что свидетельствует о соблюдении прав истца.
Оспариваемое истцом условие кредитного договора является законным и не нарушает прав истца, так как стороны согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, Шарагина Л.М. не возражала против заключения сделки на указанных условиях, доказательств направления ответчику заявления об отказе от включения условия о взыскании задолженности договору по исполнительной надписи нотариуса не представила.
Применительно к приведенным выше положениям закона, доказательств понуждения Шарагиной Л.М. со стороны банка к заключению кредитного договора на тех или иных условиях материалы дела не содержат, довод истца о том, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия слово «согласен» либо знак «V», либо иной текст означающий согласие, а в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке, является необоснованным.
Таким образом, злоупотреблений банком свободой договора в форме его условий или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничения последнего в согласовании условий договора по делу не выявлено.
С учетом изложенного, право банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи.
Требование о применении последствий недействительности условия кредитного договора является производным от основного, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также не имеется.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор, содержащий оспариваемое истцом условие, заключен сторонами (дата), следовательно, с этого дня заемщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, тогда как с настоящим иском Шарагина Л.М. обратилась в суд лишь (дата), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по спорным требованиям, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шарагиной Л.М. удовлетворению не подлежат.
Все иные доводы стороны истца не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не заслуживают внимания, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и не влияют на существо принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шарагиной Л. М. (СНИЛС (данные изъяты)) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.
Судья И.С. Ковалева