РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Федяева Е.В., представителя ответчика и истца по встречному иску Мамоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард плюс» к Григорьеву В. П. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, услуг представителя, оплату госпошлины, по встречному иску Григорьева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард плюс» о признании договора аренды транспортного средства недействительным, установлении факта трудовых отношений, об обязании предоставить сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ОА «Гвард плюс» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 698 548 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб., госпошлину 18 970,96 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО OA «Гвард Плюс» и Григорьевым В.П. (дата) заключен договор аренды транспортного средства №. Арендодатель передал, а арендодатель принял во временное владение и пользование транспортное средство Рено Сандеро, №, за арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц в срок до 10 числа каждого текущего месяца наличным платежом. По условиям договора, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за ущерб (вред), причиненный ему повреждением (гибелью) транспортного средства в результате ДТП, угона иных действий (бездействий) третьих лиц, самого арендатора. (дата) произошел угон а/м Рено Сандеро, №, с последующим его повреждением. Размер подлежащих возмещению убытков: повреждение а/м Рено, составляет 698 548 руб.
Ответчик Григорьев В.П. обратился в суд со встречным иском к ООО ОА «Гвард плюс», в котором просит признать договор аренды транспортного средства от (дата) №, заключенный между ним и ответчиком, недействительным; установить факт трудовых отношений в должности водителя-охранника, за период с (дата) по (дата); обязать ответчика предоставить сведения о трудовой деятельности Григорьева В.П. в ОСФР по (адрес), ФНС России, за весь период трудовой деятельности; обязать внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу (дата) водителем-охранником и увольнении (дата) по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, за период с (дата) по (дата), в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование встречного иска указано, что (дата) между Григорьевым В.П. и ООО АО «Гвард плюс» достигнута устная договоренность о принятии Григорьева В.П. на работу в должности водителя-охранника. Поскольку Григорьев В.П. является пенсионером, то ему было предложено не заключать трудовой договор, на что последний согласился. При этом, на условиях устной договоренности с ответчиком, последний обязался ежемесячно выплачивать заработную плату Григорьеву В.П. в размере 34 000 рублей в следующем порядке: с 10 по 15 число каждого месяца аванс в размере 14 000 рублей, а 25 числа каждого месяца заработную плату за отработанный месяц в размере 20 000 рублей, на что Григорьев В.П. согласился, после чего ему был разъяснен порядок работ, согласно которому его график работы является сменным - сутки через двое.
Начало смены в 07 час. 15 мин. когда его забирает сменщик - другой водитель-охранник и они вместе на одном из автомобилей, принадлежащих ООО АО «Гвард плюс», следуют из ж.(адрес) в ж.(адрес) к офису ООО АО «Гвард плюс», расположенному по адресу: (адрес), где фотографируют автомобиль, для того, чтобы передать транспортное средство по смене, кроме передачи автомобиля сменщик передает служебный сотовый телефон, в памяти которого имеются все контакты сменщиков и диспетчеров, также топливную карты компании «Роснефть», по которой отпускается бензин на смену не более 15 литров. Сдача смены Григорьевым В.П. осуществлялась в том же порядке: передача с фотофиксацией автомобиля, телефона, топливной карты, а также обязательным является заполнение и передача путевых листов работодателю с отметками о количестве израсходованного топлива, мест выезда.
После того, как Григорьев В.П. принимает телефон, топливную карту и автомобиль без замечаний, то возвращается в ж.(адрес) на пост, который определен работодателем, либо в районе автостоянки «Парк Дельта» по (адрес), либо на парковочной стоянке напротив ДК «Энергетик» по (адрес), центральная площадь, где находится в ожидании вызова от диспетчера.
В случае поступления вызова, Григорьев В.П. выезжает по адресу, указанному диспетчером, осматривает охраняемый ООО АО «Гвард плюс» объект, докладывает диспетчеру о результатах осмотра объекта, после возвращается обратно на один из постов для ожидания.
При этом, ежедневно около 21 часа в обязанности водителей-охранников, таких как Григорьев В.П., входит осмотр с фотофиксацией постов охраны, расположенных во втором корпусе БрГУ по (адрес), и постов охраны в двух общежитиях БрГУ по (адрес) и (адрес), о чем в журнал, имеющийся на постах, вносятся сведения.
Таким образом, Григорьев В.П., отработав по указанному графику с (дата) по (дата), получил расчет за неполный рабочий месяц в размере 7000 рублей.
Затем, начиная с (дата) получил заработную плату: (дата) в виде аванса в размере 14 000 руб., (дата) основную заработную плату в размере 20 000 руб. (дата) Григорьеву В.П. выдан аванс в размере 14 000 руб., при этом (дата) основная заработная плата не выплачивалась, так как в указанный период директор ООО АО «Гвард плюс» отсутствовал в (адрес) и после возвращения обещал произвести расчет за октябрь 2025 года в сумме 20 000 руб., поскольку всегда денежные средства выплачиваются по распоряжению Шадрина B.C. наличными, о чем Григорьев В.П. расписывался в ведомостях, которые оставались у работодателя.
За время осуществления трудовой деятельности Григорьев В.П. неоднократно и только на АЗС «Роснефть» по адресу: (адрес) заправлял топливо в служебный автомобиль Рено Сандеро, №, либо в другой автомобиль Рено Сандеро. В августе 2025 года менял масло в сервисном центре ИП ФИО7 по адресу: (адрес), при этом оказанные технические услуги оплачивал ответчик со своего расчетного счета. В октябре 2025 года приобретал комплект зимней резины для служебного автомобиля у ИП ФИО8 по адресу: г Братск, (адрес), приобретенные зимние шины и шиномонтаж служебного автомобиля оплачивал лично ФИО9
Таким образом, между Григорьевым В.П. и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку работа осуществлялась под контролем и руководством работодателя. Григорьев В.П. подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка, выходил на работу в соответствии с графиком работы - сутки через двое суток, который составлялся и утверждался ответчиком, который также для осуществления трудовых функций выдавал Григорьеву В.П. служебный телефон для оперативной связи и выезда на необходимый объект, топливную карту для заправки автомобиля бензином на АЗС, с которой у ответчика заключен договор, заполнял путевые листы. В связи с осуществлением трудовой деятельности за указанную работу ответчик выплачивал Григорьеву В.П. заработную плату, о чем тот ставил свою подпись в ведомостях.
Однако, (дата) сотрудник ООО АО «Гвард плюс» ФИО10, также как и Григорьев В.П. осуществляющий трудовую деятельность без заключения трудового договора, в должности водителя-охранника был остановлен сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и в этот же день Григорьеву В.П. предложено заключить договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель ООО OA «Гвард Плюс» передает, а арендатор Григорьев В.П. принимает во временное владение и пользование транспортное средство Рено Сандеро, №.
Изложенные обстоятельства позволяют признать договор аренды притворным, на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, которой установлено, что притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, о чем также может свидетельствовать и тот факт, что именно (дата) водитель-охранник ФИО10 остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле принадлежащем ООО АО «Гвард плюс» и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого Григорьеву В.П. и другим сотрудникам в должности водителей-охранников предложено подписать договоры аренды в целях упрощения отношений перед органами ГИБДД, так как в случае отсутствия надлежащих документов, таких как путевой лист, отметки о техническом осмотре служебного автомобиля, прохождении водителем медицинского осмотра, общество подлежит привлечению к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, неправомерные действия ответчика, полагает возможным требовать взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.
Представитель истца и ответчика по встречному иску Федяев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО ОА «Гвард плюс» поддержал, встречные исковые требования Григорьева В.П. не признал, суду указала, что Григорьев В.П. был принят на работу в ООО OA «Гвард Плюс» с (дата) на должность охранника, на основании приказа №. Трудовой договор не оформлен в письменном виде, поскольку Григорьевым В.П. не предоставлены необходимые документы. С (дата) реагирование на тревожные сообщения по объектам в ж.p. (адрес) осуществляется силами групп удержания ОВО по (адрес) - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по (адрес)». Транспортное средство передано Григорьеву В.П. для использования в личных целях, не направленных на достижение целей, поставленных работодателем. Условия договора аренды направлены на сохранность имущества, а не на оформление трудовых обязанностей. Передача управления автомобилем ФИО17 свидетельствует о нарушении договора аренды Григорьевым В.П. Ссылка на наличие у Григорьева В.П. двух автомобилей не имеет правового значения по делу. Просил отказать Григорьеву В.П. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды транспортного средства недействительным и установлении факта трудовых отношений.
Ответчик и истец по встречному иску Григорьев В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ООО ОА «Гвард плюс» не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что приступил к работе в ООО АО «Гвард» с (дата), это первая рабочая смена. Для работы были ему выданы автомобиль с логотипом ООО ОА «Гвард плюс», путевой лист, телефон. Автомобиль заправлялся на одной и той же заправке в 7 мкр. (адрес) по карте по 15 литров в день на АЗС Роснефть. Он заказал себе форму, пришил нашивки работодателя, ему выдана топливная карта для заправки. Все услуги по обслуживанию машины оплачивал ООО ОА «Гвард плюс». Зарплата выплачивалась дважды в месяц, аванс 7-10-15 числа, оставшиеся деньги в конце месяца. В день угона автомобиля он давал письменные объяснения, после (дата) трудовую функцию не осуществлял, трудовые отношения прекращены.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Мамоненко А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ООО ОА «Гвард плюс» не признала, встречные исковые требования Григорьева В.П. поддержала, представила письменный отзыв на возражения на встречный иск, приобщенный к материалам дела.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ОСФР по (адрес), представитель которого по доверенности Русских В.В. не явилась в судебное заседание, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1, 10 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О).
В силу требований статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 данного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно абз. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства - следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового - правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, абзаца 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Судом установлено, что между арендодателем ООО OA «Гвард Плюс» и арендатором Григорьевым В.П. (дата) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство Рено Сандеро, №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска (дата), кузов № №, цвет бежевый, мощность двигателя 82,9 л.с., паспорт транспортного средства серия №.
В соответствии с разделом 3 указанного договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставляемое транспортное средство в размере 10 000 руб. в месяц, которая производится в срок до 10 числа каждого текущего месяца наличным расчетом.
В соответствии с разделом 5 указанного договора, срок действия договора аренды с (дата) до (дата). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата) (приложение к договору аренды транспортного средства № от (дата)), арендодатель передал, а арендатор принял технически исправный легковой автомобиль Рено Сандеро, №.
Карточкой учета транспортного средства, а также паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль Рено Сандеро, №, принадлежит ООО ОА «Гвард плюс».
В соответствии с уставом, утвержденным решением Общего собрания участников, протокол № от (дата), общество имеет в собственности обособленное имущество, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО ОА «Гвард плюс» является действующим юридическим лицом, директором является Шадрин В.С., основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных.
Как следует из пояснений ответчика и истца по встречному иску Григорьева В.П., работодатель предложил заключить ему договор аренды транспортного средства после того как (дата) сотрудник ООО АО «Гвард плюс» ФИО10, также как и Григорьев В.П., осуществляющий трудовую деятельность без заключения трудового договора, в должности водителя-охранника, остановлен сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.
Судом исследованы материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, из которых установлено, что постановлением мирового судьи от (дата), ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Из установочной части постановления следует, что (дата) в 17-00 час. водитель ФИО10, находясь по адресу: (адрес), управлял автомобилем «Рено» №, в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО10 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Из письменного объяснения Григорьева В.П. от (дата), на имя директора ООО ОА «Гвард плюс», следует, что (дата) он находился в сторожке по адресу: (адрес). Машина находилась в зоне видимости, ключи от а/м оставил в замке зажигания. Примерно в 16:00 ч. ФИО14 сел за руль автомобиля Рено Сандеро, №, и уехал в неизвестном направлении.
Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО14 судом установлено, что постановлением № от (дата) врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Из установочной части постановления следует, что (дата) около 16 час. 30 мин. на ФАД А-331 Вилюй (адрес), в (адрес), ФИО14 нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Рено Сандеро, №, принадлежащим ООО ОА «Гвард плюс», не имея права на управление транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В деле имеется сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что место ДТП: (адрес), ФАД А-331 «Вилюй», (адрес), время происшествия - (дата) в 16 час. 30 мин. Обстоятельства происшествия: наезд на препятствие с металлическим ограждением. Сведения о водителях: ФИО14 Транспортное средство: Рено Сандеро, №, собственник ООО ОА «Гвард плюс». Повреждения – задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, ВСП.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперно-юридический центр «ALL-IN-ONE» № от (дата), размер подлежащих возмещению убытков, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства Рено Сандеро, №, (дата) года выпуска, составляет: 698 548 руб.
(дата) Григорьев В.П. получил претензию ООО ОА «Гвард плюс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено Сандеро, №, на сумму 698 548 рублей, с учетом стоимости экспертизы в сумме 22 000 рублей, всего в размере 720 548 рублей. ООО ОА «Гвард плюс» требует возместить причиненный ущерб в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Судом также исследовались материалы уголовного дела № в отношении ФИО14, из которого установлено, что приговором Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО14 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Из установочной части приговора следует, что ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автостоянки «Дельта Парк», расположенной по адресу: (адрес), преследуя цель неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая воспользоваться автомобилем в своих целях, (дата), около 16 часов 45 минут, подошел к автомобилю Рено Сандеро, №, № кузова №, принадлежащему ООО ОА «Гвард Плюс», стоявшему на территории указанной автостоянки, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт и ключ находится в замке зажигания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на водительское сидение, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся.
Таким образом, ФИО14 неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ООО ОА «Гвард Плюс» автомобилем Рено Сандеро, №, № кузова №, стоимостью 950 000 рублей.
МУ МВД России «Братское» представлены сведения о привлечении к административной ответственности ООО ОА «Гвард плюс» в отношении принадлежащего ему автомобиля Рено Сандеро, №, в отношении, в том числе, ФИО14
В подтверждение доводов ответчика и истца по встречному иску о возникновении между ООО ОА «Гвард плюс» и Григорьевым В.П. трудовых отношений в материалы дела истребованы данные ИП ФИО7 от (дата), из которых следует, что ИП ФИО7 предоставлял услуги по замене масла автомобилей ООО ОА «Гвард плюс» на основании договора наряд-заказа на работы, которые составляют на день осуществления работ. К указанному письму представлены договор наряда-заказа на работы № от (дата); кассовый чек № от (дата); договор наряда-заказа на работы № от (дата); кассовый чек № от (дата), в которых заказчиком услуг по замене масла в легковом автомобиле указано ООО ОА «Гвард плюс».
Также судом по ходатайству ответчика и истца по встречному иску истребованы договоры № от (дата), № от (дата), заключенные между заказчиком ФГБОУ ВО «БрГУ» и исполнителем ООО ОА «Гвард плюс», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, согласно Спецификации (приложение N 1 к настояшему договору) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Сроки оказания услуг: с (дата) по (дата). Место оказания услуг: (адрес) (корпус №); (адрес) (корпус №); (адрес) (корпус №); (адрес) (общежитие №); (адрес) (общежитие №); (адрес) (мобильный пост).
Стороной ООО ОА «Гвард плюс» в опровержение доводов ответчика об его трудоустройстве в должности охранника-водителя представлены: приказ № от (дата) о приеме Григорьева В.П. на должность охранника на основании трудового договора от (дата); рапорт зам. директора о допуске к несению службы от (дата); приказ № от (дата) о допуске к несению службы.
Согласно объяснительной офис-менеджера (кадровика) ФИО16 по обстоятельствам оформления документов от (дата), Григорьев В.П. направлен для оформления документов и получения форменного обмундирования, однако, необходимые документы в полном объеме не предоставил, подготовленные кадровые документы не подписал, форменное обмундирование ООО OA «Гвард Плюс» не получал, ограничившись получением нашивок организации.
Также ответчиком представлен табель учета рабочего времени, согласно которым охранником Григорьевым В.П. отработано: в сентябре 2025 г. - 80ч., в октябре 2025 г. – 80 ч.,; приказ о прекращении трудового договора с работником № от (дата), согласно которому охранник Григорьев В.П. уволен (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления сотрудника.
В дело представлена должностная инструкция охранника мобильного поста ФГБОУ ВО «Братский государственный университет»; штатное расписание ООО ОА «Гвард плюс» на период с (дата); платежная ведомость от (дата) о получении Григорьевым В.П. денежной суммы в размере 60 167 руб.
В подтверждение внесения оплаты по договору аренды ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от (дата), в котором имеется запись о внесении арендной плата по договору № от (дата) за сентябрь в сумме 5 600 руб., приходный кассовый ордер № от 10.10.52025 – арендная плата по договору № от (дата) за октябрь на сумму 10 000 руб.
Ответчиком по встречному иску представлено соглашение между ФГКУ «УВО ВНГ России по (адрес)» и ООО «Гвард Плюс» от (дата), договор № Р-Объект о реагировании группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны по городу Братску - филиалу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» от (дата).
Ответчик и истец по встречному иску Григорьев В.П. опровергал в судебном заседании указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что оформление трудовых отношений между ним и ООО ОА «Гвард плюс» на должность охранника не производилось, с приказом о назначении его на эту должность, а также с должностной инструкцией, представленной в дело, он ознакомлен не был, арендная плата по договору им в адрес ответчика не вносилась.
Доводы ответчика подтверждаются данными, предоставленными ОСФР по (адрес) от (дата), согласно которым Григорьев В.П. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (дата). Григорьев В.П. является получателем страховой пенсии по старости с (дата). Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о работе Григорьева В.П. в ООО OA «Гвард плюс» в период с (дата) по (дата) в должности охранника, отсутствуют. Также отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование работодателем за указанный период.
Указанные сведения подтверждаются представленными ОСФР по (адрес) в материалы дела: выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, решением о назначении пенсии по старости от (дата). В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, также не имеется данных о работе Григорьева В.П. в ООО OA «Гвард плюс».
Суд критически относится к документам о трудоустройстве Григорьева В.П. в ООО ОА «Гвард плюс» в качестве охранника мобильного поста.
Представленный в дело приказ от (дата) № о приеме на работу Григорьева В.П. на должность охранника содержит в себе сведения о сокращенной рабочей неделе с тарифной ставкой (окладом) в размере 22 440 рублей. При этом подпись Григорьева В.П. в представленном документе отсутствует, как и не представлено заявление Григорьева В.П. о приеме на работу на указанную должность.
Рапорт о допуске к несению службы от (дата) самого факта работы Григорьева В.П. в должности охранника на посту ФГБОУ ВО «БрГУ» не подтверждает, так как данный документ составлен в одностороннем порядке, сведения об ознакомлении Григорьева В.П. с указанным документов, в деле отсутствуют.
Из представленной платежной ведомости от (дата) следует, что Григорьев В.П. получил денежные средства в сумме 14 075 руб. и 7700 руб., в общем размере - 21 775 руб., однако, даты получения указанных денежных сумм Григорьевым В.П., не имеется.
Представленная ведомость содержит в себе сведения о выплате (дата) денежных средств в сумме 60 167 рублей, без указания их получателя.
Представленная ООО ОА «Гвард плюс» должностная инструкция работником не подписана, что свидетельствует о том, что последний с ней ознакомлен не был, как и не представлен трудовой договор с работником. Доводы о не предоставлении Григорьевым В.П. полного пакета документов для оформления с ним трудовых отношений, являются не состоятельными, с учетом того, что ответчик не оспаривает тот факт, что Григорьев В.П. фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей.
В соответствии с приказом от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, подпись Григорьева В.П. также отсутствует, основание вынесения такого приказа - заявление работника об увольнении, в материалы дела не представлено.
Представленные приходные кассовые ордера № от (дата); № от (дата) не содержат в себе информацию о внесении именно Григорьевым В.П. денежных средств, так как выполнены в одностороннем порядке.
Представленные табеля учета рабочего времени составлены работодателем по фактически отработанным сменам Григорьева В.П., но скорректированы под 8-часовой рабочий день, что стороной ответчика оспаривается.
Напротив, в материалах дела имеется написанное на имя руководится ООО OA «Гвард плюс» объяснение от Григорьева В.П., из содержания которого следует, что Григорьев В.П. докладывает своему непосредственному руководителю об угоне служебного автомобиля Рено Сандеро, №, что подтверждает наличие факта трудовых отношений между Григорьевым В.П. и ООО ОА «Гвард плюс» в должности охранника - водителя, поскольку дача объяснений на имя руководителя не требуется в рамках договора аренды.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, который ранее показал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Гвард плюс» с января 2024 года в должности заместителя директора относительно того, что Григорьев В.П. состоял с ООО ОА «Гвард плюс» в трудовых отношениях в должности охранника мобильного поста Братского государственного университета, поскольку доказательств этому стороной ответчика по встречному иску не представлено.
В подтверждение доводов встречного иска в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что Григорьев В.П. приходится ему знакомым. Они вместе работали в ООО ОА «Гвард плюс», Григорьев В.П. работал в ООО ОА «Гвард плюс» в должности охранника-водителя, при этом он работал в ООО ОА «Гвард плюс» в должности охранника в период с (дата), по графику сутки через двое, охраняли объект БрГУ, корпус №. При устройстве на работу в ООО ОА «Гвард плюс» в период с (дата), Григорьев В.П. уже работал охранником-водителем с августа 2025 года. Григорьев В.П., как охранник-водитель приезжал на объект БрГУ с проверкой вечером. Какое-то время он помогал Григорьеву В.П., был его сменщиком, также исполнял обязанности охранника-водителя. После ночного дежурства к 09-00 часам утра они менялись, Григорьев В.П. передавал ему машину, при смене смотрели состояние машины, отправляли фото в ООО ОА «Гвард плюс» и публиковали все фото в мессенджере «Телеграмм». В обязанности охранника-водителя входило: ожидание вызова на телефон, поступление сигнала о сработанной тревожной кнопке, звонка диспетчера с адресом, где сработала тревожная сигнализация, выезд на адрес. Работодателем охраннику-водителю в пользование предоставлен служебный телефон, который лежал в машине и передавался по смене, на него поступал вызов. Выдавали форменное обмундирование, потом высчитывали с заработной платы его стоимость. Ездили на автомобиле марки «Рено Сандеро», на руки выдавали топливную карту.
В дело представлена электронная трудовая книжка на имя Свидетель №2, из которой следует, что он в период с (дата) по (дата) состоял в должности охранника в ООО ОА «Гвард плюс».
В материалы дела представлена фототаблица с сотового телефона Григорьева В.П., в форменной одежде на посту и у служебного автомобиля с логотипом ООО ОА «Гвард плюс», справки о доходах за 2024, 2025 года на имя Григорьева В.П., копии ПТС на автомобили Шевролет Нива, Лада.
Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств того, что Григорьев В.П. работал в ООО OA «Гвард плюс» в должности охранника на посту ФГБОУ ВО «БрГУ» с режимом несения службы с 22:00 до 06:00 следующих суток по графику ночь через двое, суд приходит к выводу, что данный довод является несостоятельным.
При исследовании материалов уголовного дела № в отношении ФИО14, судом установлено, что при допросе в качестве потерпевшего Григорьев В.П. указывал на то, что он подрабатывал в охранном агентстве «Гвард плюс» водителем без оформления трудовых отношений.
Также судом исследован административный материал в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в отношении ФИО17 составлены протоколы об отстранении транспортного средства от (дата), акт освидетельствования на состояние опьянения от (дата), протокол об административном правонарушении от (дата), а в дальнейшем он на основании постановления судьи от (дата) привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством Рено Сандеро, №, в состоянии опьянения.
При этом место работы ФИО17 указано им в ООО ОА «Гвард плюс» в должности охранника-водителя. При этом суд учитывает, что указанный автомобиль (дата) находился в пользовании ФИО17 в период действия договора аренды транспортного средства от (дата), заключенного с Григорьевым В.П.
Судом из материалов дела установлено, что Григорьев В.П. допущен ответчиком к работе охранником-водителем и данные отношения между истцом и ответчиком обладали признаками трудовых отношений, которые не могут регулироваться договором аренды автомобиля.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО ОА «Гвард плюс» и Григорьевым В.П. возникли трудовые отношения, основанные на достигнутом между ними соглашении о личном выполнении работником за плату трудовых функций в должности охранника-водителя. График работы Григорьева В.П. сменный, при этом при передаче автомобиля по смене, автомобиль фотографировался и направлялся работодателю. В должностные обязанности охранника-водителя входит реагирование на тревожные сообщения по объектам ответчика, осмотр с фотофиксацией постов охраны, расположенных во втором корпусе БрГУ по (адрес), и постов охраны в двух общежитиях БрГУ по (адрес) и (адрес), что также подтверждается договором между БрГУ и ООО ОА «Гвард плюс». В пользование Григорьева В.П., как охранника-водителя представлен сотовый телефон, топливная карта, форменное обмундирование, на предоставленном транспортном средстве имеются логотипы ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Стороной ООО ОА «Гвард Плюс» не представлены достоверные доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору аренды транспортного средства, в том числе в части внесения арендной платы по договору.
Фактическое выполнение Григорьевым В.П. услуг, связанных с эксплуатацией транспортного средства, принадлежащего ответчику, выполнение им на автомобиле работы в должности охранника-водителя, свидетельствуют о наличии признаков, характерных для трудовых отношений, к которым, в частности, относится выполнение работы под контролем и в интересах работодателя, использование имущества работодателя и направленность деятельности на достижение целей, поставленных работодателем, что также подтверждается и пунктом 2.1. договора аренды транспортного средства от (дата) № согласно которому арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного арендатору транспортного средства и обеспечением его сохранности, а арендатор, в соответствии с пунктом 2.3. указанного договора, вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями арендодателя и назначением транспортного средства, что прямо противоречит нормам параграфа 3 главы 34 «Аренда» ГК РФ и имеют признаки трудовых отношений, а не отношений в рамках договора аренды.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что отношения, возникшие между ООО ОА «Гвард Плюс» и Григорьевым В.П. имеют признаки трудовых отношений, на что указывают обстоятельства того, что Григорьевым В.П. выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника по профессии охранника-водителя. Григорьев В.П. не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял работу как работник в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО ОА «Гвард Плюс», был интегрирован в рабочий процесс деятельности ООО ОА «Гвард Плюс», оказывающего услуги охраны, подчинялся установленному ООО ОА «Гвард Плюс» графику работы, для выполнения работы водителя ему было предоставлено транспортное средство автомобиль Рено Сандеро, №, который заправлял топливом на АЗС по корпоративной карте, переданной работодателем, осуществлял его обслуживание.
Кроме того, из представленных документов следует, что транспортное средство из владения ООО ОА «Гвард Плюс» не выбывало, использовалось им в предпринимательских целях для оказания услуг по охране, к управлению т/с было допущен не один водитель, в том числе Григорьев В.П., Свидетель №1, ФИО17, в том числе и в период действия договора аренды.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что поскольку договор аренды автомобиля заключен ООО ОА «Гвард плюс» с целью освобождения общества от несения дополнительных расходов, встречные требования Григорьева В.П. в части признания договора аренды транспортного средства от (дата) № ничтожной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, подлежат удовлетворению.
Необходимо признать договор аренды транспортного средства от (дата) №, заключенный между Григорьевым В.П. и ООО ОА «Гвард Плюс», недействительным, а в удовлетворении основанных на указанном договоре исковых требований ООО ОА «Гвард плюс» к Григорьеву В.П. о взыскании материального ущерба в размере 698 548 руб. следует отказать.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей, госпошлины в размере 18 970,96 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., как производные от основного требования.
Сложившиеся между Григорьевым В.П. и ООО OA «Гвард Плюс» отношения в период с (дата) по (дата) являются трудовыми, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе на должность охранника-водителя.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выполнения Григорьевым В.П. трудовой деятельности в интересах и под контролем ООО ОА «Гвард плюс» в должности охранника-водителя.
При этом суд исходит из презумпции наличия трудового правоотношения, требования закона о толковании неустранимых сомнений относительно природы договора в пользу наличия трудовых отношений, и учитывает, что при возникновении спора относительно правовой природы отношений сторон обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя. Таких доказательств ответчиком ООО ОА «Гвард Плюс» в суд не представлено.
В такой ситуации суд полагает, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, которые оформлены гражданско-правовым договором - договором аренды в целях уклонения от оформления трудового договора.
Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусматривающий, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Григорьев В.П. принят на работу в ООО ОА «Гвард Плюс» на должность охранника-водителя с (дата), суд полагает необходимым установить дату приема его на работу с указанной даты, дату увольнения с (дата), в связи с чем подлежит установлению факт трудовых отношений между ООО ОА «Гвард Плюс» и Григорьевым В.П. в должности охранника-водителя в период с (дата) по (дата).
Устанавливая период начала и окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд исходит из того обстоятельства, что в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица Григорьева В.П. за 2024 год, 2025 год, из которых следует, что Григорьев В.П. получил доход в июле 2025 года, налоговый агент – Банк ВТБ (ПАО), на дату (дата), иных сведений о полученном Григорьевым В.П. доходе за 2025 года, в деле не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что на момент своего трудоустройства (дата), что подтверждается его трудовой книжкой, Григорьев В.П. уже работал в должности охранника-водителя в ООО ОА «Гвард плюс». Как следует из пояснений представителя ответчика и истца по встречному иску на август 2025 года Григорьев В.П. по поручению работодателя осуществлял обслуживание автомобиля Рено Сандеро, №, принадлежащего ООО ОА «Гвард плюс» у ИП ФИО7, что подтверждается представленными письменными материалами дела. Более поздний допуск к работе Григорьева В.П. документально не подтвержден.
Период окончания работы Григорьева В.П. у ООО ОА «Гвард плюс» определяется на основании материалов уголовного дела, а также объяснения Григорьева В.П. в адрес работодателя, в котором он указывает, что (дата), по окончании смены Григорьева В.П., автомобилем Рено Сандеро, №, завладел ФИО14, в результате чего автомобилю причинены повреждения. После указанной даты сведений о выполнении работы Григорьевым В.П. у работодателя ООО ОА «Гвард плюс» в должности охранника-водителя отсутствуют, что совпадает с пояснениями ответчика данным в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
С учетом изложенного, исковые требования Григорьева В.П. о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующей записи о приеме на работу и увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению.
Таким образом, следует установить факт трудовых отношений между Григорьевым В.П. и ООО ОА «Гвард плюс» в должности водителя-охранника за период с (дата) по (дата), с возложением на ООО ОА «Гвард плюс» обязанности предоставить сведения о трудоустройстве Григорьева В.П. в ФНС, ОСФР по (адрес) за весь период трудовых отношений, внесения сведений в трудовую книжку Григорьева В.П. о приеме на работу (дата) охранником-водителем и увольнении (дата) по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллекп^ивными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которое с учетом основных принципов правового регулирования трудовых отношений и основных обязанностей работодателя применимо и к настоящему спору, разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
(адрес) является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с (адрес)ов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от (дата) и от (дата) о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».
Согласно общедоступным сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по (адрес), опубликованным на официальном сайте Иркутсстата, средняя начисленная заработная плата работников (адрес) полностью отработавших, по профессиональным группам и занятиям, работников сферы охраны граждан и собственности, служб, осуществляющих охраны граждан, и собственности на 2025 год составляет - 61 258,20 руб.
Согласно штатному расписанию ООО ОА «Гвард плюс» на дату (дата), на период 2025 год с (дата), у ответчика всего в штате имелось 12 штатных единиц охранников-водителей, тарифная ставка (оклад) - 22 440 рублей, всего в месяц размер заработной платы, с учетом районного и северного коэффициентов составлял 42 638 рублей, из расчета: 22 440 рублей с применением северного (50%) и районного коэффициента (1,4) х 1,9 = 46 636 рублей.
Как следует из встречного искового заявления, и не было оспорено ответчиком, размер заработной платы составлял 34 000 руб. Отработав по указанному графику с (дата) по (дата), Григорьев В.П. получил расчет за неполный рабочий месяц в размере 7000 рублей.
Начиная с (дата) получил заработную плату: (дата) в виде аванса в размере 14 000 руб., (дата) основную заработную плату в размере 20 000 руб. (дата) Григорьеву В.П. выдан аванс в размере 14 000 руб., при этом (дата) основная заработная плата не выплачивалась, так как в указанный период директор ООО АО «Гвард плюс» отсутствовал в (адрес).
Недополученная заработная плата Григорьева В.П. за октябрь 2025 года составляет 20 000 руб., которую следует взыскать с ООО ОА «Гвард плюс» в пользу Григорьева В.П., в пределах заявленных исковых требований.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 вышеназванного постановления).
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца Григорьева В.П. на оформление трудовых отношений, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО ОА «Гвард плюс» в пользу Григорьева В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным определить в сумме 7 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард плюс» (ИНН (данные изъяты)) к Григорьеву В. П. (ИНН (данные изъяты)) о взыскании материального ущерба в размере 698 548 руб., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей, госпошлины в размере 18 970,96 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., - отказать.
Встречные исковые требования Григорьева В. П. (ИНН (данные изъяты)), удовлетворить частично.
Признать договор аренды транспортного средства от (дата) №, заключенный между Григорьевым В. П. и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард плюс», - недействительным.
Установить факт трудовых отношений между Григорьевым В. П. и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард плюс» в должности охранника-водителя, за период с (дата) по (дата), с возложением на общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард плюс» обязанности предоставить сведения о трудоустройстве Григорьева В. П. в ФНС, ОСФР по (адрес) за весь период трудовых отношений, внесения сведений в трудовую книжку Григорьева В. П. о приеме на работу (дата) охранником-водителем и увольнении (дата) по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард плюс» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Григорьева В. П. (паспорт (данные изъяты)) задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко