ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Густелевой Т. В. к Травиной В. П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Густелева Т.В. обратилась в суд с иском к Травиной В.П., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Травиной В.П. - ? доли земельного участка, общей площадью 1 434 кв.м., кадастровый №, по адресу: (адрес), рыночной стоимостью 442 600 руб.
В обоснование иска указано, что в Падунском ОСП г. Братска на исполнении находится исполнительное производство 243886/23/38028-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № (адрес) на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 138 349,95 руб., в отношении Травиной В.П., (дата) г.р., уроженки (адрес), ИНН №, СНИЛС №, в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект», ИНН 3801084488.
В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.
В собственности у ответчика находится ? доли земельного участка, общей площадью 1 434 кв.м., кадастровый №, по адресу: (адрес)., рыночной стоимостью 442 600 руб. Стоимость недвижимого имущества указана в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №.
Право собственности Травиной В.П. на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
(дата) составлен акт описи и ареста указанного земельного участка.
Согласно выписке из Росреестра, спорное имущество должника не является единственным жильем.
Таким образом, истец полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, которое допускается только на основании решения суда, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Истец судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Густелева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление, в котором просила рассмотреть указанное дело в отсутствие истца.
Ответчик Травина В.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.
Третьи лица ООО ПКО «Айди Коллект», Калугина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Травин К.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, отзыв относительно исковых требований суду не предоставили.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ч. 3, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.
Как указано в ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что (дата) и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ, согласно которому с Травиной В.П. в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 136 386,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 963,86 руб., а всего 138 349,95 руб. (л.д. 9).
Судебный приказ вступил в законную силу (дата).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от (дата) в отношении должника Травиной В.П. в пользу взыскателя ООО «Айди коллект» на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 138 349,95 руб. (л.д. 10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) в собственности Травиной В.П. имеется ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 434 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 18-27).
(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества, принадлежащего Травиной В.П. (л.д. 28).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: ? доли земельного участка, общей площадью 1 434 кв.м., кадастровый №, по адресу: (адрес), оставленное на ответственное хранение у Травиной В.П. в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя (л.д. 29-31, 32).
Фототаблицей подтверждается, что на указанном земельном участке здания и сооружения отсутствуют (л.д. 33-34).
В целях оценки арестованного имущества должника к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «ЗСКЦ», предупрежденный об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес), от (дата) №, выполненному независимы оценщиком, рыночная стоимость арестованного имущества составила 442 600 руб. (л.д. 35-39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от (дата) приняты результаты указанной оценки (л.д. 40).
(дата) судебным приставом-исполнителем в адрес третьих лиц Травина К.П., Калугиной М.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4 (собственники земельного участка) направлено предложение о выкупе арестованного имущества (л.д. 41-45), оставленное без удовлетворения заинтересованной стороной.
Согласно регистрационному досье Травина В.П. с (дата) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 58).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) подтверждается право собственности ответчика на спорное имущество, наличие в отношении него ограничений и обременений, а также право долевой собственности на жилой дом и земельный участок по месту регистрации, и на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи (л.д. 63-64).
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в отношении ответчика находится исполнительное производство о взыскании в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженности по договору займа.
Исходя из правовых норм, закрепленных в ст. ст. 24, 237 ГК РФ и ст. ст. 69, 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Судом достоверно установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению имеющейся задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.
Доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе совершения исполнительских действий и достаточного для погашения в полном объеме задолженности, суду не представлено.
До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, задолженность по договору займа должником не погашается, размер долга остается неизменным.
Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в ст. 446 ГПК РФ.
Абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч. 1 названной статьи.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Ответчику на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 1 434 кв.м., кадастровый №, по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной суду фототаблицы следует, что на указанном участке каких-либо строений, сооружений, жилых помещений не имеется.
Доказательств того, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, ответчиком суду не представлено, как и не доказано его фактическое использование с соответствующим целевым назначением в том числе для удовлетворения потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.
По результатам проведенной оценки арестованного имущества определена рыночная стоимость спорной доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая должником не оспорена.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку досудебная оценка арестованного имущества ответчика проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и в судебном порядке ответчиком не оспорена, суд принимает оценку стоимости объекта недвижимого имущества в качестве допустимого и относимого доказательства.
Рыночная стоимость спорного имущества по результатам независимой оценки составляет 442 600 руб., что превышает размер задолженности ответчика перед взыскателем, вместе с тем, превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на этот земельный участок в виду следующего.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика при установленном факте наличия у должника неисполненного перед кредитором обязательства.
Обращение взыскания на земельный участок, при отсутствии у ответчика иного соразмерного обязательству имущества, на которое может быть обращено взыскание, не нарушает как его прав, так и баланс интересов сторон, вовлеченных в спорные правоотношения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что за подачу иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Таким образом, с Травиной В.П. в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Густелевой Т. В. (ИНН 3811085917) к Травиной В. П. (ИНН №, СНИЛС №) удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Травиной В. П. - ? доли земельного участка, общей площадью 1 434 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), рыночной стоимостью 442 600 руб., во исполнение обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с Травиной В. П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 г.
Судья И.С. Ковалева