ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 404980,29 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 361999,38 руб., задолженность по процентам в сумме 35880,91 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором в сумме 7100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12624,50 руб., а всего 417604,79 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 407020,50 руб. на срок по 22.03.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40 % годовых.
Денежные средства в сумме 407020,50 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 22.05.2020 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
(дата) АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от (дата), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»),
Сумма приобретенного права требования по договору составила 412504,96 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 361999,38 руб.; задолженность по процентам в сумме 43405,58 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100,00 руб.
Мировым судьей судебного участка № (данные изъяты) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 22.03.2019 г.
В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 14.03.2025 г.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 7524,67 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, возражений против иска не представил.
Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от 22.03.2019, между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 407020,50 руб. на срок по 22.03.2024, полная стоимость кредита – 19,40 %, количество платежей – 60, размер платежа – 10660,00 руб.
В п. 13 договора заемщик подтвердил согласие на передачу и/или уступку банком своих прав по кредиту.
ПАО «Почта Банк» свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО1 кредитного договора, исполнил, выдав заемщику кредит в обусловленной сумме, что подтверждается выписками по счету, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из представленных истцом выписках, по счету следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допускала просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по договору № от 22.03.2019, общий размер задолженности составил 404980,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 361999,38 руб., задолженность по процентам в сумме 35880,91 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором 7100,00 руб.
При получении кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивал свои финансовые возможности, согласился на подписание кредитного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.
Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, своего мотивированного контррасчета не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату кредита, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованное.
Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании договора уступки прав (требований) № У77-22/0467, ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт», который в очередь принял права требования по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от (дата), переданы права требования по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО1
На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Таким образом, право требования исполнения обязательства ФИО1 по выплате задолженности по кредитному договору ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт», возможность такой передачи согласована сторонами кредитного договора.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 7524,67 руб.
Задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Филберт» составляет 404980,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 361999,38 руб., задолженность по процентам в сумме 35880,91 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором 7100,00 руб.
При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга и процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.
(дата) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору № от 22.03.2019, заключенному с ПАО «Почта Банк» за период с 22.03.2019 по 23.03.2022 в размере 412504,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 361999,38 руб., задолженность по процентам в размере 43405,58 руб., задолженность по иным платежам в размере 7100,00 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3662,52 руб., а всего 416167,48 руб.
(дата) мировым судьей судебного участка (данные изъяты) судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии со сведениями (данные изъяты) от (дата) судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в отделение не предъявлялся.
В соответствии со сведениями (данные изъяты) от (дата) на исполнении в (данные изъяты) находился исполнительный документ: судебный приказ № от (дата), выданный судебным участком (данные изъяты) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 416167,48 руб. в пользу ООО ПКО "Филберт". (дата) возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнения на депозитный счет (данные изъяты) поступали денежные средства, списанные со счета должника (общая сумма поступивших денежных средств составила 7524,67 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя), что так же подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. 21.03.2025 года исполнительное производство прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229.
Учитывая, что истцом при подаче настоящего искового заявления была учтена взысканная с ФИО1 принудительно сумма задолженности по кредитному договору № в размере 7524,67 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2019 в размере: 404980,29 руб., а именно: задолженность по основному долгу: 361999,38 руб., задолженность по процентам в сумме 35880,91 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором 7100,00 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12624,50 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата), № от (дата).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12624,50 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН:7841430420, ОГРН:1107847250961) к ФИО1 (ИНН:№ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2019 в размере: 404980,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 361999,38 руб.; задолженность по процентам в размере 35880,91 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренных договором в размере 7100,00 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12624,50 руб., а всего 417604,79 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.
Судья О.Н. Ковалева