ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., с участием истца Кузьмина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2026 по исковому заявлению Кузьмина В. Н. к Михайличенко Д. Л. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к Михайличенко Д.Л., в котором просит взыскать с Михайличенко Д.Л. в пользу Кузьмина В.Н. денежные средства в размере 58 000 руб., неустойку в размере 13 970,85 руб., компенсацию утраченных в ходе проведения ненадлежащего ремонта деталей и оборудования в размере 56 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 839 руб.
В обоснование предъявленного иска указано, что в период с июня 2024 года по октябрь 2024 года истец передал ответчику денежные средства в размере 58 000 руб. на приобретение запасных частей на автомобиль Рено Дастер, принадлежащему на праве собственности истцу.
Ответчик осуществлял действия по ремонту транспортного средства в гараже ж.(адрес). В сентябре 2025 года автомобиль был перемещен в гаражный кооператив «Механизатор-2» в том же поселке. При этом автомобиль располагался вне гаража, без охраны. Были сняты детали, которые не требовали ремонта: бампер (23 000 руб.), защита картера (10 500 руб.), передние подкрылки 2 шт. (6000 руб.), алюминиевая защита радиатора (10 500 руб.), масла для замены в двигателе и в заднем мосту (6 000 руб.).
На телефонные звонки ответчик не отвечал. Истец обратился в полицию с требованием возврата денежных средств или окончания ремонта. Ответчиком была написана расписка, в которой последний обязался закончить ремонт в срок до (дата), но в указанный срок машина отремонтирована не была, в связи с чем истец вынужден был передать машину на ремонт другому мастеру.
Истец Кузьмин В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что в июне 2024 г. он передал свой автомобиль ответчику для ремонта двигателя в связи с гидроударом. Ответчик обязался исполнить свои обязательства по ремонту и запросил денежные средства на запчасти сначала 48 000 руб., потом еще 10 000 руб. Письменного договора между ними оформлено не было. Всего истец перевел ответчику на его счет в ПАО Сбербанк 58 000 руб., однако, ремонт его автомобиля выполнен не был. Сначала его машина находилась в гараже ответчика по (адрес), в дальнейшем ответчик переместил автомобиль в гаражный кооператив «Механизатор», где оставил машину под открытым небом, при этом на машине отсутствовала часть запасных частей. В связи с тем, что ремонт его машины ответчиком не производился, он забрал машину на эвакуаторе. На телефонные звонки ответчик не отвечает.
Ответчик Михайличенко Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту нахождения ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту нахождения ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом (номер) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Судом из письменных материалов дела установлено, что Кузьмин В.Н. является собственником автомобиля Рено Дастер, (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (дата).
В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору бытового подряда, истцом в материалы дела представлено обязательство ИП Михайличенко Д.Л. (ИНН (данные изъяты)) «Поступление на ремонт №», согласно которому клиентом указан: Кузьмин В.Н., машина: Рено Дастер №, неисправность: вода в двигателе.
Заказчик обязуется забрать и оплатить отремонтированный автомобиль в течение 14 дней с момента оповещения о готовности.
На документе имеется подпись и печать ИП Михайличенко Д.Л.
Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на (дата), Михайличенко Д.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата), основным видом его деятельности является торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов. Дополнительным видом деятельности является – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
О наличии договорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует расписка от (дата), согласно которой Михайличенко Д.Л. письменно подтверждает, что взял у Кузьмина В.Н. принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, гос. номер №, на ремонт двигателя. Обязуется сделать до (дата). Гарантирует качество ремонта. Претензий к клиенту не имеет.
В судебном заседании истец подтвердил факт заключения договора подряда с ответчиком, передачу транспортного средства ответчику и предмет договора - выявление причин поломки двигателя и его ремонт.
Во исполнение условий договора истцом Кузьминым В.Н. переведена ответчику денежная сумма в общем размере 58 000 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету на имя Кузьмина В.Н. ПАО Сбербанк, согласно которой истец перевел денежные средства на счет Михайличенко Д.Л.: (дата) сумму в размере 48 000 руб.; (дата) в размере 10 000 руб., а всего 58 000 руб.
Согласно представленному в дело обязательству от (дата), заказчик обязуется забрать и оплатить отремонтированный автомобиль в течение 14 дней с момента оповещения о готовности. При этом данных, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца оповещения о готовности, материалы дела не содержат. Срок проведения осуществления работ по договору между сторонами не определен.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Михайличенко Д.Л. состава преступления.
Из установочной части постановления следует что (дата) в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское» с заявлением обратился Кузьмин В.Н. о том, что Михайличенко Д.Л., взяв предоплату, не выполнил условия устного договора по ремонту двигателя в а/м «Рено-Дастер», гос. номер №.
В ходе отработки данного материала установлено со слов Кузьмина В.Н., что (дата)г. он, находясь по адресу: (адрес), в магазине «Автозапчасти», устно договорился с Михайличенко Д.Л. о ремонте двигателя в а/м «Рено-Дастер», принадлежащего заявителю. Сумма за ремонтные работы была оговорена в размере 80 000 рублей, из которых Кузьмин В.Н. путем перевода через мобильный банк перевел для приобретения запасных частей Михайличенко Д.Л. 58 000 рублей. Конкретный срок окончания ремонтных работ между Кузьминым В.Н. и Михайличенко Д.Л. оговорен не был.
В тот же день (дата) Кузьмин В.Н. перегнал а/м «Рено-Дастер» к гаражному боксу, расположенному по (адрес), где и оставил его. В дальнейшем Кузьмин В.Н. узнавал о ходе ремонтных работ по телефону при разговоре с Михайличенко Д.Л., пока последний не перестал отвечать на звонки.
При проверке места, где был ранее оставлен а/м, Кузьмин В.Н. его не обнаружил, поэтому решил дальше самостоятельно продолжать поиски своего имущества. В ГСК «Механизатор-2» в ж.(адрес) возле одного из гаражей Кузьмин В.Н. нашел машину и обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует двигатель, также отсутствует передний бампер и передние подкрылки.
Позже Кузьмин В.Н. дозвонился до Михайличенко Д.Л. и договорился о встрече, но встреча не состоялась, поэтому заявитель обратился в полицию.
Со слов Михайличенко Д.Л. установлено, что (дата) в магазине «Автозапчасти» по (адрес) он устно договорился с Кузьминым В.Н. о ремонте двигателя в а/м «Рено-Дастср», о чем предоставил справку № о предоставлении вышеуказанного а/м к нему в ремонт. В справке оговорен только срок, когда заказчик обязуется забрать и оплатить за ремонт, то есть срок самих ремонтных работ прописан в справке не был. Ремонт Михайличенко Д.Л. первоначально производил в гаражном боксе по адресу: (адрес), но позже а/м был транспортирован в ГСК «Механизатор-2», в котором лучше был оборудован гаражный бокс.
На перечисленные денежные средства в сумме 58 000 рублей Михайличенко Д.Л. заказал запасные части от разных поставщиков, но 4 «шатуна» к поршням двигателя заказанные из (адрес) в итоге не подошли по калибровке, из-за чего после сбора в двигателе при его диагностике стали слышны стуки. Поэтому возникла необходимость в новом разборе двигателя, возврате «шатунов» поставщику в (адрес) и ожидании других подходящих по калибровке «шатунов», в связи с чем срок ремонтных работ увеличился.
В момент простоя Михайличенко Д.Л. стал заниматься другими работами за пределом (адрес), поэтому на связь не смог выходить постоянно, то есть уклоняться от окончания ремонтных работ а/м и обманывать Кузьмина В.Н. он не желал, поэтому по приезду в (адрес) он написал расписку о сроке окончания ремонта двигателя - (дата), о чем был уведомлен заказчик.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что истец приходится ей братом. Ей известно, что в машине истца Рено Дастер требовался ремонт двигателя. Ответчик предложил сделать ремонт за две недели. Машина не была отремонтирована, после чего они обратились в полицию. На машине сняты детали: бампер, защита картера, передние подкрылки 2 шт., алюминиевая защита радиатора, масла для замены в двигателе и в заднем мосту. Свидетель подтвердила, что ими была сделана видеосьемка места, где они с истцом обнаружили его машину, а также того, в каком состоянии она была, то есть частично на ней не было запасных частей.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в магазине запчастей ответчик предложил отремонтировать автомобиль истца, обещал отремонтировать машину за две недели, попросил 58 000 рублей за запасные части, которые истец ему сразу перевел. В последующем узнали, что машина не отремонтирована.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу положения ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как указано в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.
Согласно расписке ответчика от (дата), Михайличенко Д.Л. указал на то, что взял у Кузьмина В.Н. принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, рег. знак №, на ремонт двигателя. Обязуется сделать до (дата).
Таким образом, суд полагает, что срок проведения ремонта был согласован сторонами - до (дата).
Судом исследована видеозапись, представленная истцом в материалы гражданского дела, согласно которой за период с (дата) по (дата) производилась видеосьемка транспортного средства Рено Дастер, рег. знак №, при этом на видео видно, что автомобиль располагается рядом с гаражом в кооперативе, при этом без проведения каких-либо ремонтных работ, на автомобиле зафиксировано отсутствие запасных частей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда. Предметом договора явились работы по ремонту двигателя автомобиля Рено Дастер, рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Предметом договора явились работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора, должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).
Из пояснений истца следует, что работы по договору бытового подряда ответчиком выполнены не были. Ответчик доказательств выполнения работ в установленные сроки (акт приема-сдачи работ и т.д.) не представил. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены.
В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положения ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то заказчик вправе отказаться от выполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 58 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Последствия прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость. Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, после передаче истцом ответчику транспортного средства Рено Дастер, рег. знак №, выяснилось, что на машине отсутствуют детали, которые ремонта не требовали: бампер, защита картера, передние подкрылки 2 шт., алюминиевая защита радиатора, масла для замены в двигателе и в заднем мосту. Факт отсутствия перечисленных деталей на автомобиле истца, после передачи его ответчику в ремонт, подтверждается исследованной судом видеозаписью автомобиля, а также показаниями свидетелей, которые были очевидцами передачи автомобиля ответчика и нахождения его после этого без проведения каких-либо ремонтных работ.
Согласно товарному чеку ИП ФИО8, магазин «АвтоСити» от (дата), стоимость товаров составляет: передний бампер - 23 000 руб., защита наружная - 10 500 руб., передние подкрылки 2 шт. - 6 000 руб., защита радиатора - 10 500 руб., всего на сумму 50 000 руб.
Поскольку обязательства ответчика по договору подряда в срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, на момент эвакуации машины с места ее расположения у ответчика, отсутствовала часть запасных частей на общую сумму 50 000 рублей, что является реальным ущербом, в связи с передачей автомашины на ремонт ответчику, который им выполнен не был, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы убытков, являются обоснованными.
Сторонами не оспаривалось, а также было установлено судом и подтверждается представленной истцом видеозаписью, что в момент передачи истцу транспортного средства, оно находилось частично в разобранном состоянии, в отсутствии указанных деталей. При этом риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.
В связи с указанным, размер убытков в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иной стоимости перечисленных запасных частей ответчиком не представлено.
При этом у суда не имеется оснований для взыскания суммы убытков в размере 6000 рублей за замену масла в двигателе и в заднем мосту, как это указано в исковом заявлении, поскольку указанные расходы не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) (в пределах заявленных требований). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за (дата) - (дата), а первым днём просрочки - (дата). Поскольку ответчик удерживал денежные средства истца без законных на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГПК РФ за указанный период, исходя из следующего расчета:
период дн.
дн. в году ставка, % проценты
(дата) – (дата)
20
366
16
507,10
(дата) – (дата)
49
366
18
1 397,70
(дата) – (дата)
42
366
19
1 264,59
(дата) – (дата)
65
366
21
2 163,11
(дата) – (дата)
159
366
21
5 305,81
(дата) – (дата)
49
366
20
1 557,26
(дата) – (дата)
43
366
18
1 229,92
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Михайличенко Д.Л. в пользу Кузьмина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 425,49 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29 000 рублей (58 000 руб./2).
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
При этом при взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную часть требований положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Таким образом, размер государственной пошлины за требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 000 рублей, исходя из цены иска в размере 13 425,49 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при заявлении требовании о взыскании денежных средств в размере 58 000 рублей, убытков в сумме 50 000 рублей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 839 рублей на основании чека-ордера от (дата) (339 руб.), (дата) (4500 руб.) подлежит возврату истцу в силу статьи 93 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 58 000 руб. + 50 000 руб. = 108 000 руб. – 100 000 руб. = 21 476,2 руб. х 3% + 4000 руб. = 4 240 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина В. Н. к Михайличенко Д. Л. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Михайличенко Д. Л. (ИНН (данные изъяты)) в пользу Кузьмина В. Н. (ИНН (данные изъяты)) денежные средства, полученные на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства, в размере 58 000 руб., компенсацию утраченных в ходе проведения ненадлежащего ремонта деталей и оборудования, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 425,49 руб., штраф в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать – 154 425,5 рубля.
В удовлетворении исковых требований Кузьмина В. Н. в части взыскания компенсации утраченных в ходе проведения ненадлежащего ремонт деталей и оборудования в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545,36 рублей, - отказать.
Взыскать с ответчика Михайличенко Д. Л. (ИНН (данные изъяты)) в бюджет государственную пошлину в размере 4 644 рублей.
Возвратить истцу Кузьмину В. Н. (ИНН (данные изъяты)) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко