РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2026 по исковому заявлению Седых Т. К. к Сивицкому К. М. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Седых Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику Сивицкому К.М., в котором, с учетом уточнения, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес)А, а именно за свой счет: перенести баню, принадлежащую ответчику Сивицкому К.М., и расположенную на земельном участке ответчика по адресу: (адрес), на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка по (адрес) с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: (адрес) с кадастровым номером №.
Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истца: в не посредственной близости менее полуметра от земельного участка истца, на участке ответчика возведен объект недвижимости - баня, которая не отвечает санитарным требованиям, нормам и требованиям пожарной безопасности, поскольку находится на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка. Скат крыши ориентирован на участок истца и выступает от стены бани на ширину более 50 см, с крыши бани на территорию истца происходит скат снега и дождевые осадки оказываются на его территории. Когда баня топится все искры, дым и пепел летят в сторону истца, что также не отвечает требованиям противопожарной безопасности.
Определением суда от (дата) исковое заявление Седых Т.К. оставлено без рассмотрения, впоследствии, по заявлению представителя истца, определение отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчик Сивицкий К.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Седых Т.К. в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 52 100 рублей, указывая в обоснование на то, что ранее исковое заявление Седых Т.К. оставлено без рассмотрения по причине того, что истец, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. В связи с рассмотрением дела ответчик понес судебные расходы.
Истец Седых Т.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
После отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления рассмотрения гражданского дела по существу, протокольным определением от (дата) заявление Сивицкого К.М. о взыскании судебных расходов, подлежало рассмотрению одновременно с гражданским делом № по исковому заявлению Седых Т.К. к Сивицкому К.М. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Представитель истца по доверенности Капник В.А. в судебное заседание, псле объявленного судом перерыва, не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования иска, по его доводам, поддержал, суду пояснил, что нарушение прав истца подтверждается заключением специалиста по пожарной безопасности, согласно выводам которого, при строительстве бани не учтены противопожарное расстояние между капитальными строениями. Нарушены требования в части хранения горючих древесных отходов и твердого топлива, требования, которые касаются конструкции печных труб, размеров, монтажа и эксплуатации. Эксплуатация строения в качестве бани по соседству со строением на участке по адресу: (адрес) является нарушением требований пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан и порчи имущества при эксплуатации сооружений. Истец не может проживать в жилом доме, расположенном в непосредственной близости к строению бани, поскольку в дом идет дым, поэтому истец вынуждена была выехать из дома. Не оспаривает тот факт, что ответчиком на трубе бани установлен искрогаситель, труба была увеличена, срезан скат на крыше бани. Заключение специалиста по пожарной безопасности составлено по состоянию на 2025 год, без проведения замеров, заключение эколога дано без выезда на место, по фотографиям.
Ответчик Сивицкий К.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, на котором расположено строение бани, которое также зарегистрировано им как объект недвижимости с присвоением кадастрового номера №. Земельный участок приобретен им в 2015 году, земельный участок истца является смежным по отношению к его земельному участку. При приобретении дачи объект вспомогательного использования - баня уже был построен на земельном участке, он был окончен строительством и использовался по назначению еще предыдущими собственниками. Истец стала собственником своего земельного участка в 2020 году. На участке истца имеется строение дома, который не достроен, полов в доме нет, кирпичные стены, печь не рабочая, окна в доме заколочены, дом не жилой. При этом со стороны истца Седых Т.К. к истцу никогда никаких претензий по поводу использования им бани на его участке, не было. Претензии поступали со стороны дочери истца и ее мужа. С целью урегулирования конфликта с соседями, на трубе бани истцом установлен искрогаситель, водосток, со сливом воды в бочку, срезана часть свеса крыши бани, сделана гравийная подсыпка, чтобы вода уходила глубоко в землю. Между земельными участками истца и ответчика ограждение не установлено. Ограждение демонтировано в 2024 году силами истца. При этом недостроенное строение дома истца на ее земельном участке находится на расстоянии 1,9 метра от границы между участками, таким образом, также имеется нарушение границ между участками со стороны истца. Ответчик считает, что расположение бани на его участке никаким образом права истца не нарушает, поскольку на участке истца жилых строений не имеется, есть две грядки и теплица. При этом заявляя требования перенести баню на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками истца и ответчика, истец не указывает какую сторону бани истцу необходимо перенести, поскольку баня располагается не параллельно границе участка, а по диагонали к ней, какую из углов бани истец просит перенести, и на какое расстояние, в иске не указано.
Истец в судебном заседании поддержал требования своего заявления о взыскании судебных расходов, указал, что в услуги представителя входило не только участие в судебном заседании, но и получение заключения кадастрового инженера, ведение с истцом переговоров с целью урегулирования спора, обращение в суд со встречным иском, с заявлением об обеспечении иска.
В общую сумму судебных расходов в размере 52 100 рублей входит оплата нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 2100 рублей. Денежные средства по договору об оказании услуг были полностью им переданы представителю в размере 50 000 рублей в день заключения договора.
Представитель ответчика Высоцкая И.Н. не явилась в судебное заседание, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Сивицкая А.В. в судебном заседании возражала против иска, поддержала пояснения ответчика, дополнительно пояснила, что с момента приобретения ими дачного участка, истец никогда в доме по соседству не проживала, как жилое, указанное строение истцом не используется.
Представитель третьего лица СНТ «Чайка» председатель Иванищев С.В. не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее указал, что возражений против иска не имеет, к правлению и к председателю СНТ «Чайка» Седых Т.К. и Сивицкий К.М. по решению вопроса устранения препятствий в пользовании земельными участками, не обращались.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по (адрес), Администрации (адрес) не явились в судебное заседание, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно в пункте 7 указанного Обзора судебной практики, отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми (пункт 8 Обзора).
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из письменных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования (адрес) от (дата) №, Седых Т.К. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью (данные изъяты) кв.м., в (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, для ведения садоводства. К указанному постановлению представлена схема расположения земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН, в период с (дата) Седых Т.К. зарегистрирована собственником указанного земельного участка. В дело также представлен межевой план земельного участка.
В материалы дела представлена копия членской книжки, выданная (дата) на имя Седых Т.К., на право пользования земельным участком по (адрес) данные об оплате взносов.
Как следует из сообщения КУМИ (адрес) от (дата), Сивицкому К.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), площадью (данные изъяты) кв.м., на основании постановления Администрации МО (адрес) от (дата), что также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой за Сивицким К.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок в период с (дата). Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Судом установлено, что на земельном участке ответчика имеется объект недвижимости - здание, назначение которого - нежилое, год завершения строительства - (дата) год; вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования - баня. Объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением (дата) кадастрового номера №. Собственником объекта в период с (дата) зарегистрирован Сивицкий К.М.
В суде исследованы материалы дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, из которого установлено, что объект поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на него, в том числе на основании технического плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО7
Судом установлено, что на имя Сивицкого К.М. выдана членская книжка от (дата) на право пользования земельным участком по (адрес). В членской книжке имеются сведения оплате членских, целевых взносов.
Из сообщения КУМИ (адрес) от (дата) следует, что в состав территории СНТ «Чайка», выделенной для ведения садоводства, входят земельные участки, общей площадью (данные изъяты) га с кадастровым номером № (на основании решения исполнительного комитета (адрес) совета народных депутатов от (дата) №.1) и общей площадью (данные изъяты) га с кадастровым номером № (на основании Решения исполнительного комитета (адрес) совета народных депутатов от (дата) №).
В материалы дела представлен Устав СНТ «Чайка», утвержденный протоколом общего собрания от (дата), согласно которому целью создания товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (п. 2.2).
Согласно представленному списку членов СНТ «Чайка», Седых Т.К. является членом товарищества, имеет в пользовании земельный участок по адресу: (адрес); Сивицкий К.М. также является членом СНТ «Чайка», имеет в пользовании земельный участок по (адрес).
Разрешая заявленные истцом Седых Т.К. исковые требования о переносе бани, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: (адрес), на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками истца и ответчика, судом установлено, что строение бани, с кадастровым номером №, возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, вид разрешенного использования которого - для ведения садоводства.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что снос самовольной постройки допускается законом в случае установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать сохранению такой постройки. Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков.
Ссылаясь в иске на нарушение прав истца, в связи с возведением на земельном участке ответчика нежилого строения бани, с указанием на то, что данный объект не отвечает санитарным требованиям и нормам, требованиям пожарной безопасности, поскольку должен находиться не менее 1 метра от границ смежного земельного участка, истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Судом установлено, что ранее определением суда от (дата) истцу Седых Т.К. разъяснялась необходимость представить в суд доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе в части наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения, как владельца дачного земельного участка, со стороны ответчика, а также, в чем конкретно состоят указанные нарушения, в том числе в части требований о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности. Также истцу необходимо было обосновать заявленные исковые требования в части необходимости переноса недвижимого имущества - бани, расположенного на земельном участке ответчика, представить доказательства невозможности сохранения недвижимого имущества в существующем виде. Истцу разъяснялась необходимость назначения по делу экспертизы.
Заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.
Как следует из пояснений ответчика Сивицкого К.М., им были проведены работы по установке на трубе бани искрогасителя, установке на бане водостока, со сливом воды в бочку, им срезана часть свеса крыши бани, сделана гравийная подсыпка, для того чтобы вода уходила глубоко в землю и не попадала на смежный земельный участок истца. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Ссылки представителя истца на то, что при строительстве бани не были учтены противопожарное расстояние между капитальными строениями, нарушены требования в части хранения горючих древесных отходов и твердого топлива, требования, которые касаются конструкции печных труб, размеров, монтажа и эксплуатации, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и порчи имущества при эксплуатации сооружений, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд критически относится к представленным в материалы дела заключению специалиста по пожарной безопасности, поскольку, оно не содержит даты проведенного исследования, в том числе не указаны даты проведения фотосъемки, на основании которой специалистом сделаны указанные в заключении выводы. Согласно выводам представленного заключения специалиста ФИО8, им проведена независимая оценка пожарной безопасности по адресу: (адрес), с целью определения рисков возникновения пожара. Специалистом указано описание расположенного на земельном участке объекта - двухэтажного комбинированного исполнения, с указанием на то, что в непосредственной близости к нему расположено одноэтажное строение. Специалистом сделаны выводы о том, что фактическое усредненное расстояние между строениями и границей земельного участка составляет 0,8 метра при минимальном допустимом расстоянии - 1 метр. Эксплуатация строения в качестве бани по соседству со строением, расположенным на участке по (адрес), является нарушением требований пожарной безопасности.
При этом, как следует из указанного заключения, специалистом каким-либо образом граница между земельными участками не устанавливалась, кадастровые планы территорий земельного участка, с целью определения его границ, специалистом не исследовались. Таким образом, выводы специалиста о том, что фактическое усредненное расстояние между строениями и границей земельного участка составляет 0,8 метра при минимальном допустимом расстоянии - 1 метр, не могут расцениваться как достоверные. Кроме того, к заключению не представлены данные, в подтверждение полномочий специалиста проводить соответствующие кадастровые работы по определению границ земельных участков.
При этом в данном случае установление границ земельного участка является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку как следует из просительной части иска, истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса строения бани на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками истца и ответчика.
Кроме того, делая вывод о нарушении противопожарного расстояния между капитальными строениями, которое составляет 2,4 метра при минимальном допустимом расстоянии - 8 метров, специалистом не определено фактическое усредненное расстояние от двухэтажного дома, находящегося на земельном участке по (адрес) до границы между земельными участками истца и ответчика.
Также суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение заведующего кафедрой экологии, безопасности жизнедеятельности и физической культуры ФГБОУ «БГУ» от (дата), согласно выводам которого, собственнику бани по (адрес) необходимо перенести баню на требуемое расстояние от соседнего участка (более 1 метра); установить высоту дымовой трубы не менее 5 метров, организовать сбор и обработку стоков дождевой воды и т.д.
Как следует из указанного заключения, по словам собственника участка (адрес) в связи с выбросами загрязняющих веществ из трубы непосредственно в окно дома, собственник, по причине постоянного задымления, вынужден был построить и переехать в другой жилой дом, а связи с чем этот дом перешел в статус нежилого.
При этом как следует из пояснений ответчика и третьего лица, строение, расположенное на земельном участке истца, в качестве жилого не используется, также расположено с нарушением правил застройки относительно границы смежного участка ответчика. Стороной истца указанные доводы ответчика опровергнуты не были, доказательств принадлежности данного строения на праве собственности, введения жилого дома в эксплуатацию и использование его по назначению истцом, в суд не представлено.
Также истцом не представлены данные относительно времени строительства строения, расположенного на участке истца. Как следует из пояснений ответчика, при приобретении земельного участка по адресу: (адрес), СНТ «Чайка», (адрес), строение бани там уже располагалось. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы выпиской из ЕРГН, а также материалами дела правоустанавливающих документов на указанный объект, согласно которым год завершения строительства объекта вспомогательного использования – бани, площадью 15 кв.м., расположенной на земельном участке по (адрес), указан (дата) год. При этом обстоятельства установления времени возведения объектов, расположенных на соседних участках истца и ответчика, в непосредственной близости друг от друга, использование которых может нарушать права их собственников, является юридически значимым.
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.
В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленного иска Седых Т.К. у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав заявленным ею ответчиком Сивицким К.М., а также того, что заявленный ею способ восстановления нарушенного права в виде крайней меры - обязания ответчика перенести объект недвижимости на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между участками, является единственно возможным, без предоставления доказательств возможности сохранения постройки в существующем виде. Истцом не доказано, каким образом, будут восстановлены ее права в случае удовлетворения заявленного ею иска.
При этом суд принимает во внимание, что в адрес истца неоднократно направлялась судебная корреспонденция об извещении Седых Т.К. обо всех судебных заседаниях, проводимых по делу, которая возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи по истечении срока хранения. После возложения на представителя истца обязанности по явке в судебное заседание истца Седых Т.К. для обоснования своей позиции по делу и объявленного в связи с этим перерыва, истец в судебное заседание не явилась.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска следует полностью отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом установлено, что ранее определением суда от (дата) исковое заявление Седых Т.К. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец Седых Т.К. и ее представитель Капник В.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на (дата), (дата) не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не представив доказательства наличия уважительных причин для своей неявки в судебное заседание, не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.
Определением суда от (дата) определение от (дата) об оставлении искового заявления Седых Т.К. к Сивицкому К.М. без рассмотрения, по заявлению представителя истца по доверенности Капника В.А., отменено, производство по делу возобновлено.
В подтверждение понесенных Сивицким К.М. расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от (дата), по условиям которого клиент Сивицкий К.М. поручает, а юрист Высоцкая И.Н. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Падунском районном суде (адрес) по гражданскому делу по иску Седых Т.К. к Сивицкому К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (п. 1).
В рамках настоящего договора юрист обязуется: знакомиться с материалами дела; проконсультировать клиента по существу дела; собрать документы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу; составить возражения на исковое заявление; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях дела при рассмотрении в суде 1 инстанции (п. 2).
Стоимость услуг по договору, не включая расходов по его исполнению, по соглашению сторон составляет 50 000 рублей. Указанную сумму клиент оплачивает в день заключения настоящего договора (п. 3).
Согласно расписке от (дата), Высоцкая И.Н. получила от Сивицкого К.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными по договору на оказание юридической помощи от (дата).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что до оставления искового заявления Седых Т.К. без рассмотрения, интересы Сивицкого К.М. по гражданскому делу № (ранее №) представляла на основании доверенности от (дата) от имени Сивицкого К.М., сроком действия на два года, представитель Высоцкая И.Н.
При определении размера судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем ответчика Высоцкой И.Н. работы, срок и результат рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что исковое заявление по гражданскому делу № (ранее №) поступило в Падунский районный суд (адрес) (дата), принято к производству (дата).
По гражданскому делу, до оставления искового заявления без рассмотрения, проведено 4 судебных заседания ((дата), (дата), (дата), (дата)), после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения проведено 3 судебных заседания с объявлением перерыва по каждому ((дата), (дата), (дата)). Представитель ответчика Высоцкая И.Н. принимала участие в 1 судебном заседании, проводимом по делу ((дата)).
Из протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 90-91) следует, что представитель Высоцкая И.Н. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения, заявляла ходатайства о приобщении доказательств, принятии к производству встречного искового заявления. Как следует из материалов дела одновременно с встречным исковым заявлением, представителем заявлено о принятии мер по обеспечению иска, представлено заключение кадастрового инженера ФИО9
Судом установлено, что представитель знакомилась с материалами гражданского дела (дата) (л.д. 48).
Как следует из пояснений ответчика Сивицкого К.М., в услуги представителя входило не только участие в судебном заседании, но и получение заключения кадастрового инженера, ведение с истцом переговоров с целью урегулирования спора, обращение в суд со встречным иском, с заявлением об обеспечении иска.
Судом установлено, что судебное заседание по делу от (дата) отложено, в том числе с целью проведения процедуры примирения в форме переговоров. Поданное ответчиком встречное исковое заявление, определением суда от (дата) оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков. В дальнейшем встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании его заявления от (дата) (л.д. 129).
При определении размера судебных расходов, суд учитывает объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что в удовлетворении иска Седых Т.К. полностью отказано.
Представитель Высоцкая И.Н. взятые на себя обязательства исполнила, представляла интересы ответчика до оставления искового заявления без рассмотрения, представляла письменные документы, заявляла ходатайства, принимала участие в переговорах, относительно урегулирования возникшего спора.
Сведений о признании недействительными договора на оказание юридической помощи от (дата), расписки в получении денежных средств на сумму 50 000 рублей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Седых Т.К. полностью отказано, объем выполненной представителем работы, категорию спора, который относится к спорам, связанным с землепользованием, суд считает возможным удовлетворить заявление Сивицкого К.М. частично, присудить судебные расходы ответчику по оплате услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от (дата) за представление интересов ответчика в суде в сумме 35 000 рублей, с учетом проделанной представителем Высоцкой И.Н. работы.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, с учетом принципа разумности, баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, с учетом того, что после отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель ответчика в судебных заседаниях, проводимых по делу, участие не принимала, фактически принимала участие в одном судебном заседании.
Суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности от (дата), за совершение нотариального действия по ее оформлению была оплачена денежная сумма в размере 2 100 рублей.
Поскольку доверенность от (дата) выдана на имя Высоцкой И.Н. на представление интересов Сивицкого К.М. без указания участия представителя в конкретном деле, а именно в деле по иску Седых Т.К., в удовлетворении требований Сивицкого К.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей, следует отказать.
Таким образом, заявление Сивицкого К.М. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Седых Т. К., (дата) года рождения, (ИНН (данные изъяты)) к Сивицкому К. М., (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес)А, кадастровый №, а именно за свой счет: перенести баню, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками истца по адресу: (адрес), кадастровый №, и земельным участком ответчика по адресу: (адрес), кадастровый №, в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, - отказать.
Заявление Сивицкого К. М. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Седых Т. К., (дата) года рождения, (ИНН (данные изъяты)) в пользу Сивицкого К. М. (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований Сивицкого К. М. (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 100 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко