ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 328 255, 30 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 830,04 руб., расходы на осуществление проверки геометрии кузова и диагностики технического состояния ходовой части автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 764,63 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) в (адрес), возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля КАМАЗ МК 4552-02, г.р.з. № (далее - КАМАЗ) под управлением водителя ФИО2 и припаркованного в момент ДТП автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. С279MP138, принадлежащего ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который исполнял трудовые обязанности в ООО «СРО ТКО». Автомобиль КАМАЗ принадлежит ООО «СРО ТКО».
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
После ДТП истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр а/м Тойота Рав 4 и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей по ценам РСА в размере 128 903, 70 руб.
Вместе с тем, этой суммы недостаточно для приведения а/м Тойота Рав 4 в состояние, в котором он находился до ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр ALL-IN-ONE».
(дата) был произведен осмотр а/м Тойота Рав 4. Ответчикам направлялась телеграмма о месте, дате и времени осмотра.
(дата) ООО «Экспертно-юридический центр ALL-IN-ONE» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рав 4 без учета износа запасных частей составила 457 159 руб.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта - 457 159 руб. и произведенной страховщиком страховой выплатой - 128 903,70 руб., то есть в размере 328 255,30 руб.
Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения - 10 000 руб., на отправку телеграмм ответчикам - 830, 04 руб., на проверку геометрии кузова и диагностики технического состояния ходовой части непосредственно после ДТП - 1 500 руб.
От добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО11 ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, однако не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым истец фактически оспаривает сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Выплаченная страховой компанией сумма не является предельной, поэтому надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», в части взыскания суммы в размере 270 000 руб.
В письменном отзыве от (дата) указал, что размер возмещения может быть уменьшен, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации были заменены на новые). Также обращает внимание, что согласно объяснению, истцу поступил звонок от сотрудников ОГИБДД, сообщивших, что транспортное средство препятствует проезду специализированного транспортного средства к месту погрузки твердых коммунальных отходов. Указанное подтверждается фотоснимками, фиксация которых произведена водителем ФИО2 Согласно п. 7.1.4 трудового договора № от (дата), работник несет ответственность за ущерб работодателю произведенный виновным действием (бездействием). Поскольку ДТП произошло не вследствие технической неисправности транспортного средства, либо иной причине относящейся к области ответственности работодателя, а вследствие наезда специализированной техники, поскольку автомобиль истца препятствовал отгрузке твердых коммунальных отходов, виновными лицами в данном случае являются как потерпевший, так и водитель специализированного транспортного средства.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты, по выбору потерпевшего (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из условий, при котором страховщик может осуществить выплату страхового возмещения является наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Кроме того, стороны пришли к согласию относительно суммы ущерба, причиненного в заявленном ДТП, и определили его размер, прописанный в соглашении, а также установили, что данная сумма в полном объеме возместит убытки, причиненные повреждением имущества потерпевшего в результате заявленного ДТП, является окончательной и не подлежащей пересмотру. Обязанность СПАО «Ингосстрах» по оплате страхового возмещения считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета страховщика, а после получения страхового возмещения в размере 128 903,70 руб. потерпевший каких-либо претензий к СПАО «Ингосстрах» по заявленному ДТП не имеет. Подписывая документ, потерпевший согласился с тем, что соглашение не может быть расторгнуто в одностороннем порядке (п. 5.7 Соглашения).
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 5.1 Постановления от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, собственником автомобиля КАМАЗ МК 4552-02, г.р.з. № является ООО «СРО ТКО», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и сведениями ФИС ГИБДД – М.
Из административного материала по факту ДТП, схемы места ДТП, определения от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что (дата) в 09 час. 15 мин. по (адрес), напротив (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ МК 4552-02, г.р.з. №, допустил наезд на автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль КАМАЗ МК 4552-02, г.р.з. №, как и автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Из объяснения ФИО2 от (дата) следует, что в 09 час. 15 мин. (дата) он управлял мусоровозом и во дворе дома № 4 по ул. 40 лет Победы наехал на автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №.
Из объяснения ФИО1 от (дата) следует, что в (дата) он оставил свой автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, во дворе (адрес) в (адрес). О ДТП он узнал (дата) в 09 час. 30 мин. от сотрудника ДПС по телефону. Вышел на улицу и увидел, что в его автомобиль врезался КАМАЗ.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр ALL-IN-ONE» № от (дата), стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 457 159 руб.
Из копии выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что (дата) от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, при этом он выбрал денежную форму возмещения вреда, согласно положениям п. 15.1, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
(дата) страховой компанией автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, был направлен на независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению от (дата) № СТ, выполненному ИП ФИО8, по состоянию на (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, с учетом износа составляет 128 900 руб.
Платежным поручением № от (дата) СПАО «Ингосстрах» ФИО1 были переведены денежные средства в размере 128 903,70 руб.
Из приказа о приеме на работу от (дата) №-лс, срочного трудового договора № от (дата) следует, что (дата) ФИО2 был принят на работу водителем грузового автомобиля 5 разряда в ООО «СРО ТКО», сроком до (дата).
Приказом ООО «СРО ТКО» от (дата) №-лс трудовой договор с ФИО2 от (дата) прекращен, работник уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что (дата) в 09 час. 15 мин. по (адрес), напротив (адрес), водитель ФИО2, являясь работником ООО «СРО ТКО», управляя автомобилем КАМАЗ МК 4552-02, г.р.з. №, принадлежащим ООО «СРО ТКО», допустил наезд на автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1
Данные обстоятельства установлены материалами дела, в том числе пояснениями сторон, материалом по факту ДТП.
В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Из заключения экспертизы № от (дата), проведенной ООО «Экспертно-юридический центр ALL-IN-ONE», следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 457 159 руб.
Стороны не оспаривали установленный указанным заключением размер ущерба, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам оценки и обстоятельств ДТП.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством и подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
СПАО «Ингосстрах» по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 128 903,70 руб., что не оспаривается.
Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 328 255, 30 руб. (457 159 - 128 903,70).
Доводы представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» не произведено страховое возмещение в максимальном размере и страховой компанией не разрешен вопрос о возможности ремонта поврежденного автомобиля, поэтому нет оснований для возмещения ущерба в заявленном размере, не принимаются судом.
Из заявления о страховом возмещении от (дата) следует, что потерпевший ФИО1 выбрал денежную форму возмещения вреда, согласно положениям п. 15.1, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Экспертным заключением от (дата) № СТ установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 128900 руб. Данная сумма выплачена истцу страховой компанией.
Исходя из указанных выше правовых норм, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа с лица, причинившего вред.
Доводы представителя ответчика ООО «СРО ТКО» о том, что ущерб был причинен вследствие действий самого истца, который оставил автомобиль во дворе, препятствуя работе специальной техники, ничем не подтверждены. Из представленных фотографий не следует, что автомобилем истца были созданы препятствия для проезда и работы специальной техники (мусоровоза).
При этом водитель автомобиля КАМАЗ МК 4552-02, г.р.з. №, ФИО2 в силу положений п. 10.1 ПДД РФ должен был контролировать дорожную обстановку для исключения аварий, обязан был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей все условия, и при возникновении опасности - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Суд приходит к выводу, что с ООО «СРО ТКО», являющегося собственником автомобиля КАМАЗ МК 4552-02, г.р.з. №, и работодателем ФИО2, который при выполнении трудовых обязанностей причинил ущерб истцу, следует взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную часть возмещения ущерба в размере 328 255,30 руб.
В связи с тем, что именно работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 следует отказать. При этом работодатель не лишен возможности взыскать ущерб с работника при наличии виновных действий последнего.
Все иные доводы не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.
Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из наряд-заказа на работы № Г129 322 от (дата) следует, что истец понес расходы на осуществление проверки геометрии кузова и диагностики технического состояния ходовой части автомобиля в размере 1 500 руб.
В дальнейшем за проведение экспертизы им уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата).
Расходы по отправке телеграммы в сумме 830,04 руб. подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» от (дата).
Из договора возмездного оказания услуг от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО6, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2, ООО «СРО ТКО» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору 35 000 руб.
Согласно расписке (дата), ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, в счет оказания данных услуг.
Расходы на проверку геометрии кузова и диагностику, по оплате досудебной экспертизы, отправке телеграммы и оплате юридических услуг являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «СРО ТКО» в пользу истца в заявленном размере.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 764,63 руб., согласно копии чека от (дата).
Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, с ответчика ООО «СРО ТКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 764,63 руб.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму в размере 328 255,30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 830, 04 руб.; расходы на осуществление проверки геометрии кузова и диагностики технического состояния ходовой части автомобиля в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764,63 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2026.
Судья Р.А. Пащенко