РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2026 по исковому заявлению Куклиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куклина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежную сумму в размере 134 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 134 400 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.
В обоснование предъявленного иска указано, что истец (дата) в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № от (дата) на сумму 134 400 руб. Оплата независимой гарантии произведена за счет кредитных средств, что подтверждается распоряжением на перевод. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. (дата) ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег в размере 134 400 рублей, которые до настоящего времени не возвратил.
Цена услуг составляет 134 400 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя. Данный платеж не является абонентской платой, поэтому просит не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги по оплате кредитных платежей за истца, услуга не оказана, следовательно, подлежит возврату вся сумма. Истец просит при разрешении заявленных требований, не снижать потребительский штраф.
Истец Куклина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражала против вынесения заочного решения суда. В исковом заявлении истец возражает против уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд полагает, что у истца, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения опционного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец после заключения опционного договора обратился с требованием об отказе от услуг, поскольку услугами по опционному договору не пользовался и не планировал пользоваться, о чем уведомил ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Судом из письменных материалов дела установлено, что между истцом Куклиной Н.В. и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №-Ф от (дата), согласно индивидуальным условиям которого Куклиной Н.В. были предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты) руб., со сроком действия до (дата), процентная ставка 26,00% годовых, цель кредитования - приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства (данные изъяты), залоговая стоимость (данные изъяты) руб.
В этот же день между клиентом Куклиной Н.В. и гарантом ООО «Д.С.АВТО» подписан сертификат - «независимая гарантия» по исполнению обязательств по кредитному договору, в подтверждение чего между ООО "Д.С.АВТО" и Куклиной Н.В. заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего истцу выдан сертификат. Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», по которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между последним и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Стоимость программы 134 400 руб. Принципал - Куклина Н.В., бенефициар (выгодоприобретатель) - ПАО Росбанк, гарант - ООО «Д.С.АВТО», обеспечиваемое обязательство - кредитный договор №-Ф от (дата), срок действия до 24 месяцев. Сумма по независимой гарантии - в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С.АВТО" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт».
Согласно п. 3 условий и порядка выплаты независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае одного из обстоятельств: потеря клиентом работы, смерть клиента.
Распоряжением на перевод от (дата) подтверждается перечисление денежной суммы в размере 134 400 руб. получателю ООО «Д.С.АВТО» за услугу «независимая гарантия» № по кредитному договору №-Ф от (дата).
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», стоимостью 134 400 руб., что подтверждается указанным распоряжением на перевод и никем не оспаривается.
Истец (дата) направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от услуги (независимой гарантии) и возврате денежных средств в сумме 134 400 руб. с указанием реквизитов зачисления денежных средств. (дата) ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления (идентификатор №).
Как следует из искового заявления и никем не оспаривается, ответчик требование истца до настоящего времени не исполнил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно пункту 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По условиям спорного договора независимой гарантии принципал в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от договора. Такие условия договора ущемляют права потребителя, на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика опционный платеж (стоимость предоставления независимой гарантии) не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», а потому на основании п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
В силу вышеприведенных норм права Куклина Н.В., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением ООО «Д.С.АВТО» понесенных последним расходов по исполнению этого договора.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением этого договора, суду не представлены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по этому договору денежной суммы в размере 134 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, по вине которого истец Куклина Н.В. вынуждена испытывать нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, а также учитывая их характер, которые вынуждена была претерпевать истец в результате нарушения ее прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца Куклиной Н.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере 5 000 руб. следует отказать, поскольку доказательств причинения истцу компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 1 статьи 314 Кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требования Куклиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Д.С.АВТО" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (10-й день после получения претензии) по (дата) в размере 18 966,97 рублей, согласно нижеприведенному расчету:
период кол-во дней дней в году ставка, % проценты (руб.)
07.05.2025– (дата)
33
365
21
2 551,760
09.06.2025– (дата)
49
365
20
3 608,550
28.07.2025– (дата)
49
365
18
3 247,690
15.09.2025– (дата)
42
365
17
2 629,080
27.10.2025– (дата)
56
365
16,5
3 402,350
22.12.2025– (дата)
56
365
16
3 299,240
16.02.2026– (дата)
4
365
15,5
228,300
Сумма процентов: 18 966,97 рублей.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, сумма процентов определяется на день вынесения судебного акта и по требованию истца подлежит начислению на сумму основного долга по день уплаты этих средств ответчиком.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ответчиком требования истца по выплате денежных средств добровольно не были удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 79 183,48 руб. (134 400 руб. + 5 000 руб. + 18 966,97 руб.)/2.
Оснований для уменьшения размера заявленного штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, ответчик с соответствующим заявлением не обратился, истец в исковом заявлении возражала против уменьшения размера заявленного штрафа, с указанием на то, что у ответчика было достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, чего им до настоящего времени сделано не было. Заявленная сумма штрафа является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № возмездного, оказания юридических услуг от (дата), заключенному между заказчиком Куклиной Н.В. и исполнителем ООО «Юрпойнт», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по возврату денежных средств, уплаченных им за услуги ООО «Д.С.АВТО» при покупке автомобиля. Перечень услуг: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Вознаграждение исполнителя: 25 000 руб.
Оплата по договору №/ возмездного, оказания юридических услуг от (дата) в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
С учетом характера спора, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по составлению искового заявления, поскольку расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истца. Представленными документами подтверждается, что они фактически понесены истцом.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера признаны подлежащими удовлетворению на сумму 153 366,97 руб. (134 400 руб. + 18 966,97 руб.), с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 601 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. + 3% ? (153 366,97 ? 100 000 руб.) = 5601 руб. (за имущественное требование) + 3 000 руб. (неимущественное требование) = 8 601 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куклиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: (данные изъяты)), в пользу Куклиной Н. В. (ИНН (данные изъяты)) денежную сумму по договору в размере 134 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 183,48 руб., судебные расходы за услуги представителя 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 18 966,97 руб., всего взыскать 262 550,45 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: (данные изъяты)), в пользу Куклиной Н. В. (ИНН (данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 134 400 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований Куклиной Н. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 8 601 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко