РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., с участием истца Ушаковой Е.Ю., ее представителя Алексы А.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» МО г. Братска Коротаевой Е.В., действующей на основании прав по должности, Булата В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ушаковой Е. Ю. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» муниципального образования города Братска о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ушакова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «ДСОВ №», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными приказы ответчика: от (дата) № «О наложении дисциплинарного взыскания», от (дата) № «О введении в эксплуатацию первичных средств пожаротушения в МБДОУ «ДСОВ №», от (дата) № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что (дата) между МБДОУ «ДСОВ №» (Работодатель) и Ушаковой Е.Ю. (Работник) заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности специалист по охране труда и комплексной безопасности 1 ст., а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (Приложение №).
В соответствии с пунктами 1.2.-1.4., 1.6. трудового договора, работник принимается на работу в МБДОУ «ДСОВ №», расположенное по адресу: (адрес)
Работа у работодателя является для работника основной.
I
Дата начала работы (дата).
В период действия трудового договора № от (дата) работодателем издан приказ от (дата) № «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым работник ознакомлен (дата).
Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.
Как следует из содержания обжалуемого приказа, обоснованием его издания ответчиком явился акт осмотра музыкального зала на обеспечение доступности первичных средств пожаротушения от (дата).
В приказе от (дата) № ответчиком указано, что он издан в соответствии пунктом 1.5. должностной инструкции специалиста по охране труда и комплексной безопасности Ушаковой Е.Ю., пунктами 2, 5 приказа №/ОТ от (дата) заведующего МБДОУ «ДСОВ №» Коротаевой Е.В. в связи с установленным фактом невыполнения Ушаковой Е.Ю. пункта 3.1. приказа № от (дата).
Согласно пункту 1.5. должностной инструкции специалиста по охране труда и комплексной безопасности, основным направлением деятельности специалиста по охране труда и комплексной безопасности является обеспечение безопасного функционирования учреждения.
Должностные обязанности специалиста по охране труда и комплексной безопасности перечислены в разделе 3 должностной инструкции. Ссылка на данный раздел в обжалуемом приказе отсутствует.
(дата) работодателем издан приказ №/ОТ «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность», пунктом 2 которого ответственным лицом за пожарную безопасность (противопожарное состояние) здания ДОУ назначена специалист по ОТ и КБ Ушакова Е.Ю.
Пунктом 5 данного приказа истцу приказано: обеспечить проведение со всем персоналом ДОУ противопожарного инструктажа два раза в год (сентябрь/октябрь, март/апрель); поддерживать в готовности к применению имеющиеся средства пожаротушения, охранно-пожарную сигнализацию, а также технические средства охраны, систему связи и оповещения; ограничить доступ в подвальное помещение, электрощитовую, технические и складские помещения; обеспечить свободное состояние запасных выходов из здания; осуществлять контроль соблюдения противопожарного режима всеми работниками, принимать срочные меры по устранению выявленных недостатков.
(дата) заведующей МБДОУ «ДСОВ №» Коротаевой Е.В. на основании приказа председателя комитета по образованию администрации города Братска от (дата) № издан приказ № «Об организации дежурства на дому в период зимних и новогодних каникул».
Пунктом 3.1. приказа № от (дата) на специалиста по охране труда и комплексной безопасности Ушакову Е.Ю. возложена обязанность обеспечить исправность и доступность средств тревожной сигнализации, первичных средств пожаротушения и средств связи.
(дата) в 08 часов 55 минут и.о. заведующего МБДОУ «ДСОВ №» ФИО3, в присутствии музыкального руководителя ФИО4, инспектора по кадрам Свидетель №1, заместителя заведующего по АХР ФИО6, председателя профсоюзного комитета МБДОУ «ДСОВ №» ФИО5 составлен акт осмотра музыкального зала на обеспечение доступности средств первичных пожаротушения, согласно которому специалист по охране труда и комплексной безопасности Ушакова Е.Ю. не выполнила пункт 3.1. приказа № заведующего МБДОУ «ДСОВ №» Коротаевой Е.В. от (дата) «Об обеспечении доступности первичных средств пожаротушения и средств связи», а именно: не обеспечила наличие в музыкальном зале на начало детских новогодних мероприятий исправных и годных к применению первичных средств пожаротушения (огнетушителей). Находящийся в указанном помещении на момент осмотра огнетушитель не является годным к применению, так как имеет истекший срок эксплуатации и перезарядки. Новые огнетушители приобретены в 2025 году, но до настоящего времени не размещены на местах, предназначенных для использования во время возникновения чрезвычайных ситуаций.
В этот же день, (дата), работодатель вручил Ушаковой Е.Ю. уведомление, в котором просил в течение двух дней представить письменные объяснения по факту невыполнения пункта 3.1. приказа № от (дата) «Об обеспечении доступности первичных средств пожаротушения и средств связи», пункта 1.5. должностной инструкции специалиста по охране труда и комплексной безопасности, а именно, объяснить причину отсутствия в музыкальном зале на начало детских новогодних мероприятий исправных и годных к применению первичных средств пожаротушения (огнетушителей).
В пояснениях от (дата) истец указала, что факты, изложенные в уведомлении от (дата), соответствуют действительности. Она не является материально ответственным лицом в организации, поэтому не имеет права принимать либо выдавать что-либо.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и доказательств: ответчик истребовал у истца объяснения по факту отсутствия в музыкальном зале на начало детских новогодних мероприятий исправных и годных к применению первичных средств пожаротушения (огнетушителей); к дисциплинарному взысканию в виде замечания Ушакова Е.Ю. привлечена в связи с установленным фактом невыполнения пункта 3.1. приказа № от (дата).
При этом из документов работодателя невозможно установить, что означает понятие «начало детских новогодних мероприятий», в чем именно выразилось невыполнение Ушаковой Е.Ю. пункта 3.1. приказа № от (дата) «Об организации дежурства на дому в период зимних и новогодних каникул».
Кроме того, приказ работодателя от (дата) № не содержит сведений о том, в какой день, в какое время истцом допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в чем именно оно выразилось, какой именно дисциплинарный проступок совершила Ушакова Е.Ю. и в чем выражается её вина.
Вместе с тем, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка. При издании оспариваемого приказа МБДОУ «ДСОВ №» данные требования соблюдены не были.
Фактически в вину истцу работодателем вменяется не получение на основании ведомости от (дата) первичных средств пожаротушения (огнетушителей), однако специалист по охране труда и комплексной безопасности МБДОУ «ДСОВ №» не является материально ответственным лицом, соответственно, не имеет полномочий по принятию таких материальных ценностей как огнетушители и последующую их выдачу на ответственное хранение иным работникам МБДОУ «ДСОВ №».
Ни положения трудового договора № от (дата), ни положения должностной инструкции специалиста по охране труда и комплексной безопасности не содержат таких обязанностей.
Именно по данной причине Ушакова Е.Ю. выразила своё несогласие с приказом работодателя от (дата) № «О введении в эксплуатацию первичных средств пожаротушения в МБДОУ «ДСОВ №», в пункте 1 которого указано о необходимости заместителю заведующего по АХР ФИО6 передать вновь приобретенные первичные средства пожаротушения (огнетушители) в количестве 12 штук Ушаковой Е.Ю., а в пункте 2 - о необходимости специалисту по охране труда и комплексной безопасности Ушаковой Е.Ю. сдать огнетушители с истекшим сроком годности ФИО6; принять огнетушители для введения в эксплуатацию, согласно сопроводительной документации (эксплуатационный паспорт).
Таким образом, Ушакова Е.Ю. не совершала действий и не допускала виновного бездействия, с которым ответчик связывает совершение ею дисциплинарного проступка.
Ушакова Е.Ю. не допускала вменяемых ей работодателем нарушений приказа № от (дата) «Об организации дежурства на дому в период зимних и новогодних каникул», в связи с чем обжалуемый ею приказ является незаконным.
После обращения Ушаковой Е.Ю. с иском в суд, МБДОУ «ДСОВ №» издан приказ № от (дата) «О введении в эксплуатацию первичных средств пожаротушения в МБДОУ «ДСОВ №» и приказ № от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания», которые истец полагает незаконными в виду следующего.
Пунктом 2 приказа № от (дата) Ушаковой Е.Ю., специалисту по охране труда и комплексной безопасности в срок до (дата) поручено: принять в соответствии с ведомостью выдачи новые огнетушители у ФИО6 для введения в эксплуатацию, согласно сопроводительной документации (эксплуатационный паспорт); провести визуальный осмотр огнетушителей на предмет их целостности; внести запись в журнал эксплуатации первичных средств пожаротушения и размещения огнетушителей в ДОУ; обеспечить размещение огнетушителей по расчету первичных средств пожаротушения с учетом присвоенного порядкового номера и в соответствии с указанными местами размещения на планах эвакуации людей при пожаре в ДОУ; производить профилактический осмотр и контроль наличия огнетушителей не реже 1 раза в квартал; своевременно информировать заведующего МБ ДОУ «ДСОВ №» о необходимости замены огнетушителя в случае его неисправности или истечения срока эксплуатации.
Ушакова Е.Ю. считает незаконными положения данного приказа, обязывающие её принять огнетушители для введения в эксплуатацию; проведение их осмотра; внесении записи в журнал эксплуатации первичных средств пожаротушения и размещения огнетушителей; обеспечить размещение огнетушителей, поскольку соответствующие обязанности не предусмотрены трудовым договором № от (дата) и должностной инструкцией специалиста по охране труда и комплексной безопасности.
В соответствии с данными документами на истца возложена обязанность по организации работы по обеспечению безопасности, а не обеспечение безопасности, в том числе с использованием первичных средств пожаротушения.
(дата) заведующей Коротаевой Е.В. в присутствии старшего воспитателя ФИО3, инспектора по кадрам Свидетель №1, заместителя заведующего по АХР ФИО6, председателя профсоюзного комитета ФИО5 составлен акт осмотра помещений МБ ДОУ «ДСОВ №» на обеспечение доступности средств первичных средств пожаротушения.
Сведения о том, какие именно помещения были осмотрены указанными лицами, в акте не содержатся.
В то же время в акте указано, что специалист по охране труда и комплексной безопасности Ушакова Е.Ю. до (дата) не приняла в соответствии с ведомостью новые огнетушители у ФИО6, не внесла запись в журнал эксплуатации первичных средств пожаротушения и размещения огнетушителей, не обеспечила размещение огнетушителей по расчету первичных средств пожаротушения с учетом присвоенного порядкового номера и в соответствии с указанными местами размещения на планах эвакуации людей при пожаре в ДОУ.
При этом ни новые огнетушители, ни журнал эксплуатации первичных средств пожаротушения предметом осмотра не являлись.
На основании акта осмотра помещений от (дата) работодателем издан приказ № от (дата), которым специалисту по охране труда и комплексной безопасности Ушакова Е.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В данном приказе не указано, в чем именно выразилось невыполнение Ушаковой Е.Ю. требований должностной инструкции, приказов работодателя и соответственно допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в какой день, в какое время это произошло, какой именно дисциплинарный проступок совершила Ушакова Е.Ю. и в чем выражается её вина. В оспариваемом приказе не учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, его последствия, а также предыдущее поведение работника.
Исходя из характера нарушения прав, принимая во внимание объём и характер причиненных Ушаковой Е.Ю. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, истец считает необходимым компенсировать ей моральный вред в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Ушакова Е.Ю., ее представитель Алекса А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
В судебном заседании представители ответчика Коротаева Е.В. и Булат В.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Уставом МБДОУ «ДСОВ №» является муниципальным учреждением, реализующим в качестве основной деятельности образовательную программу дошкольного образования, а также дополнительные общеобразовательные программы (л.д. 51-57).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ «ДСОВ №» МО г. Братска, утвержденными (дата), администрация ДОУ обязана организовывать труд педагогических работников, учебно-воспитательного и обслуживающего персонала в соответствии с их специальностью, квалификацией и опытом работы (п. 4.1.);администрация ДОУ имеет право давать руководителя структурных подразделений и отдельным специалистам указания, обязательные для исполнения в соответствии с их должностными инструкциями (п. 4.2.) (л.д. 58-69).
Ушакова Е.Ю. с (дата) состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСОВ №» в должности специалиста по охране труда и комплексной безопасности на основании трудового договора № от (дата). Работа у работодателя является для работника основной (п. 1.3.); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4.); работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (пп. а п. 2.1.); работник обязан добросовестно выполнять свои рудовые обязанности, возложенные на него п. 1.1. настоящего трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 2.2.) (л.д. 76-77).
В соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда и комплексной безопасности, утвержденной (дата), специалист выполняет следующие обязанности: организует работу по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности, охране труда, гражданской обороне, противодействию экстремизму, по противопожарной безопасности, соблюдению внутреннего режима и поддержанию общественной дисциплины (п. 3.1.). С должностной инструкцией, а также с иными локальными нормативными актами истец ознакомлен (дата) (л.д. 70, 78-79).
Приказом МБДОУ «ДСОВ №» от (дата) №/ОТ специалист ОТ и КБ Ушакова Е.Ю. и зам.заведующего по АХР ФИО6 назначены ответственными за эксплуатацию первичных средств пожаротушения (п. 1); на Ушакову Е.Ю. возложена обязанность ежеквартально проводить визуальный осмотр огнетушителей с занесением результатов в журнал (п. 2), на ФИО6 – обеспечить необходимое количество огнетушителей в соответствии с нормативными требованиями, а также эксплуатацию и техническое обслуживание огнетушителей согласно требованиям норм и правил пожарной безопасности, их своевременную перезарядку (п. 3). ФИО6 и Ушакова Е.Ю. с приказом ознакомлены (л.д. 113).
Приказом МБДОУ «ДСОВ №» от (дата) №/ОТ Ушакова Е.Ю. назначена ответственным лицом за пожарную безопасность (противопожарное состояние) здания ДОУ (п. 2) с возложением обязанностей в том числе: поддерживать в готовности к применению имеющиеся средства пожаротушения, охранно-пожарную сигнализацию, осуществлять контроль соблюдения противопожарного режима всеми работниками, принимать срочные меры по устранению выявленных недостатков. Ушакова Е.Ю. ознакомлена с приказом (л.д. 73).
Товарной накладной от (дата) № подтверждается приобретение МБДОУ «ДСОВ №» в количестве 13 штук (л.д. 100).
Приказом МБДОУ «ДСОВ №» от (дата) № «О введении в эксплуатацию первичных средств пожаротушения в МБДОУ «ДСОВ №» на заместителя заведующего по АХР ФИО6 возложена обязанность передать вновь приобретенные огнетушители в количестве 12 штук Ушаковой Е.Ю. для размещения в помещениях ДОУ и заполнения сопроводительной документации (п. 1); Ушаковой Е.Ю. приказано, в частности, сдать огнетушители с истекшим сроком годности ФИО6, принять огнетушители для введения в эксплуатацию, провести их визуальный осмотр, подготовить акты постановки и размещения огнетушителей в ДОУ с записью о вводе в эксплуатацию огнетушителей в Журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, обеспечить размещение огнетушителей в соответствии с указанными местами размещения на планах эвакуации людей при пожаре в ДОУ (п. 2). (дата) Ушакова Е.Ю. ознакомлена с приказом, сделана запись о несогласии с приказом, поскольку она не является материально ответственным лицом (л.д. 74).
(дата) составлена ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, в соответствии с которой заместителем заведующего по АХР МБДОУ «ДСОВ №» ФИО6 подготовлены к выдаче Ушаковой Е.Ю. 12 огнетушителей (л.д. 99).
Приказом МБДОУ «ДСОВ №» от (дата) № «Об организации дежурства на дому в период зимних и новогодних каникул» назначен ответственные работники ДОУ в период зимних и новогодних каникул (п. 1); на Ушакову Е.Ю. возложена обязанность обеспечить исправность и доступность средств тревожной сигнализации, первичных средств пожаротушения и средств связи (п. 3.1.). Ушакова Е.Ю. с приказом ознакомлена (дата) (л.д. 75).
(дата) Ушакова Е.Ю. обратилась со служебной запиской в адрес и.о. заведующего МБДОУ «ДСОВ №» ФИО3, в которой указала на непринятие мер к устранению нарушений, выявленных ею ранее, отраженных в служебной записке от (дата). Как следует из содержания записки, группы обеспечены огнетушителями, изготовленными в июне 2010г. Новые огнетушители закуплены в июле 2025г., находятся в кабинете заместителя заведующего по АХР ФИО6, не выданы в группы и музыкальный зал, где будут проходить новогодние утренники, что ведет к увеличению пожарных рисков (л.д. 80).
Актом осмотра музыкального зала от (дата) установлено, что специалист по охране труда и комплексной безопасности Ушакова Е.Ю. не выполнила п. 3.1. приказа № заведующего МБДОУ «ДСОВ №» от (дата) «Об обеспечении доступности первичных средств пожаротушения и средств связи», не обеспечив наличие в музыкальном зале на начало детских новогодних мероприятий исправных и годных к применению первичных средств пожаротушения (огнетушителей), приобретенных в июле 2025г. С указанным актом Ушакова Е.Ю. ознакомлена (дата), что подтверждается подписью последней в акте (л.д. 81).
(дата), после составления указанного акта, Ушаковой Е.Ю. предложено предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия в музыкальном зале исправных и годных к применению огнетушителей (л.д. 82).
(дата) Ушаковой Е.Ю. даны письменные пояснения, в которых она подтвердила факты, изложенные в уведомлении от (дата), а также указала, что не является материально ответственным лицом, наделенным правом принимать и выдавать что-либо (л.д. 83).
Приказом МБДОУ «ДСОВ №» от (дата) Ушакова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с невыполнением п. 3.1. приказа № от (дата). Ушакова Е.Ю. ознакомлена с приказом (дата) (л.д. 84).
Не согласившись с изданным приказом, (дата) Ушакова Е.Ю. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Иркутской области (л.д. 25).
По результатам рассмотрения жалобы Ушаковой Е.Ю. дан ответ от (дата) №-ОБ/10-122-ОБ/47/15, в котором Ушаковой Е.Ю. разъяснено право на обращение в суд за разрешением трудового спора (л.д. 26-30).
В соответствии с приказом МБДОУ «ДСОВ №» от (дата) № «О введении в эксплуатацию первичных средств пожаротушения в МБДОУ «ДСОВ №» заместителю заведующего по АХР ФИО6 в срок до (дата) надлежит передать огнетушители в количестве 13 штук специалисту по ОТ и КБ Ушаковой Е.Ю. (п. 1); Ушаковой Е.Ю. в срок до (дата) надлежит принять в соответствии с ведомостью выдачи новые огнетушители у ФИО6 для введения в эксплуатацию согласно сопроводительной документации, провести их визуальный осмотр, внести запись в журнал эксплуатации первичных средств пожаротушения, обеспечить замещение огнетушителей по расчету первичных средств пожаротушения с учетом присвоенного порядкового номера и в соответствии с указанными местами размещения на планах эвакуации, производить профилактический осмотр и контроль наличия огнетушителей не рее 1 раза в квартал, своевременно информировать заведующего МБДОУ «ДСОВ №» о необходимости замены огнетушителя (л.д. 41).
Истец ознакомлена с приказом (дата), что подтверждается подписью и записью о несогласии с приказом без указания мотивов.
Актом осмотра помещений МБДОУ «ДСОВ №» от (дата) зафиксирован факт невыполнения Ушаковой Е.Ю. п. 2 приказа № от (дата) в части непринятия новых огнетушителей и необеспечения их размещения в ДОУ. Истец с указанным актом ознакомлена (дата), что подтверждается ее подписью (л.д. 42).
(дата) Ушаковой Е.Ю. даны письменные пояснения, в которых она указала, что огнетушители относятся к основным средствам. Она, как специалист по ОТ и КБ, не является материально ответственным лицом, в связи с чем не имеет права принимать/распоряжаться либо выдавать/размещать материальные ценности (огнетушители), вводить их в эксплуатацию, оформлять соответствующие документы (л.д. 148).
Приказом МБДОУ «ДСОВ №» от (дата) Ушакова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением п. 2 приказа № от (дата). Ушакова Е.Ю. ознакомлена с приказом (дата) (л.д. 43).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю следует исходить не только из самого факта нарушения установленных законодательством и внутренними нормативными положениями обязанностей, возложенных на работника, но и из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывать его тяжесть, а также отношение самого работника к его трудовым обязанностям.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя.
По мнению суда, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие установленных законом и локальными нормативными правовыми актами оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от (дата) № и от (дата) №: во всех случаях работник ознакомлен с документами, явившимися основанием для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику предоставлено право дать пояснения по фактам выявленных дисциплинарных проступков, нарушения сроков давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
При этом наличия объективных препятствий для исполнения истцом возложенных на него обязанностей, предусмотренных как должностной инструкцией, так и отдельными распоряжениями (приказами) ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель обязан сопоставить тяжесть дисциплинарного проступка с налагаемой мерой взыскания, а также учесть предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, выяснить обстоятельства, при которых проступок совершен.
Мотивируя свою позицию в части правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик указывает, что до издания первого приказа от (дата) № истец ранее к ответственности не привлекался, в связи с чем работодателем избрана мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. При повторном привлечении Ушаковой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности работодателем принято решение о наложении более сурового дисциплинарного взыскания. Также работодателем учтено, что неисполнение работником возложенных на него обязанностей могло создать угрозу противопожарной безопасности воспитанников и работников учреждения.
Оценивая доводы стороны истца о том, что специалист по ОТ и КБ не является материально ответственным лицом, с ним не заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем он не имеет права принимать/распоряжаться либо выдавать/размещать материальные ценности (огнетушители), вводить их в эксплуатацию, оформлять соответствующие документы, суд полагает их основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ни Трудовой Кодекс РФ, ни локальные нормативные правовые акты ответчика, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, не содержат запрета на передачу основных средств работнику при отсутствии заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. В противном случае осуществление трудовых функций при отсутствии в распоряжении работника средств труда стало бы невозможным.
Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 243, 244 ТК РФ, последствием незаключения с работником договора о полной материальной ответственности является невозможность в ряде случаев возложения на работника обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, но не является основанием для отказа работника от исполнения распоряжений работодателя и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
По мнению суда, возложение на истца обязанности по получению у заместителя заведующего МБДОУ «ДСОВ №» и размещению вновь приобретенных огнетушителей в помещениях ДОУ не выходит за рамки обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией специалиста по охране труда и комплексной безопасности, утвержденной (дата), по организации работы по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности, охране труда, гражданской обороне, противодействию экстремизму, по противопожарной безопасности.
Доказательств в обоснование избранной позиции стороной истца не представлено.
Стороной истца указано, что возложенные на Ушакову Е.Ю. приказами работодателя обязанности по введению в эксплуатацию первичных средств пожаротушения являются компетенцией заместителя заведующего по АХР ФИО6, которая является материально ответственным лицом.
В подтверждение указанных доводов стороной истца предоставлена незаверенная копия должностной инструкции заместителя заведующего по АХР, утвержденная (дата), п. 2.15 которой в должностные обязанности включено обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности в ДОУ, своевременная перезарядка огнетушителей, контроль исправности противопожарного оборудования.
Опровергая доводы истца в указанной части, ответчиком представлены подлинники должностных инструкций заместителя заведующего по АХР, как ранее утвержденных, так и действующей в настоящее время в редакции от (дата), которая не содержит в п. 2.15 обязанности по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в ДОУ, своевременной перезарядке огнетушителей, контролю исправности противопожарного оборудования.
Как следует из пояснений ответчика, ранее обязанности по организации работы по обеспечению противопожарной безопасности возлагались на заместителя заведующего по АХР. Однако после введения в штат учреждения должности специалиста по ОТ и КБ и принятия на эту должность Ушаковой Е.Ю., в должностную инструкцию заместителя заведующего по АХР были внесены соответствующие изменения от (дата) – исключены обязанности, дублирующие полномочия специалиста по ОТ и КБ. После этого указанная должностная инструкция не редактировалась.
Суд полагает доводы ответчика в указанной части обоснованными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также данными журнала регистрации приказов заведующего по основной деятельности МБДОУ «ДСОВ №», в соответствии с которыми действующая должностная инструкция заместителя заведующего по АХР действует в редакции, утвержденной (дата).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав истца при привлечении Ушаковой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем в виде выговора, процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, также судом не установлено нарушений при издании приказа от (дата) № «О введении в эксплуатацию первичных средств пожаротушения в МБДОУ «ДСОВ №», в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.
В этой связи не подлежат удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда.
Все иные доводы сторон не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств по делу, проверены судом в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е. Ю. (СНИЛС (данные изъяты)) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» муниципального образования города Братска (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья И.С. Ковалева