ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Михеевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с исковым заявлением к Михеевой Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № за период с (дата) по (дата) в размере 83 898,78 руб., из которых: 39 725,78 руб. – сумма основного долга, 44 173 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ранее ООО Микрофинансовая Компания «СФ», ИНН/ОГРН 7704493556/1197746381876), и Михеевой Ю.А. заключен договор потребительского займа №.
По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 49 999 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000 % годовых в срок до (дата) включительно.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», по адресу https://greenmoney.ru.
При заключении договора займа ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.
Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП - смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.
Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
В соответствии с пунктрм 3.4. Общих условий договора в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 292,000% годовых, т.е. 0,80% в день), до дня ее возврата включительно.
ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к Михеевой Ю.А. по договору потребительского займа № от (дата).
В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) № права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1. договора № Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, т.е. с (дата) новым кредитором по договору потребительского займа № от (дата) является ООО ПКО «Вернём».
Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации. Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса ООО МКК «СФ» support@greenmoney.ru на электронный адрес ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа.
Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также справка, содержащая логи, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления ответчика.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На (дата) задолженность перед истцом по договору займа № составляет 83 898,78 руб., в том, числе: 39 725,78 руб. - задолженность по основному долгу, 44 173 руб. - задолженность по процентам.
(дата) судом вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Михеевой Ю.А., в связи с чем ООО ПКО «Вернём» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.
ООО ПКО «Вернём» при обращении с настоящим исковым заявлением понесены расходы в размере 7 300 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения, проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» - Мартынова Т.Н., действующая по доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, выразив согласие на вынесение судом заочного решения по делу.
В судебное заседание ответчик Михеева Ю.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО МКК «СФ» (займодавец) и Михеевой Ю.А. (заемщик) на основании акцепта заемщика оферты займодавца заключен договор потребительского займа № (далее также – договор займа), в соответствии с Индивидуальными условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 49 999 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000 % годовых в срок до (дата) включительно (л.д. 10-12).
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Закон о потребительском кредите (займе)).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).
Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена документами между займодавцем и заемщиком (л.д. 13-14).
Как указано истцом, договор займа заключен сторонами в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru, с использованием простой электронной подписи со стороны заемщика.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно как и факт согласования сторонами условий займа, предусмотренных договором. Доказательств прекращения, расторжения или внесения изменений в договор займа суду не представлено.
Указанная в договоре займа персональная информация позволяет достоверно идентифицировать личность ответчика, в том числе в соответствии с паспортными данными, содержащимися в регистрационном досье (л.д. 36).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (дата) на именную карту ответчика № осуществлен перевод суммы займа в размере 49 999 руб. (л.д. 20), что свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем своих обязательств по договору займа.
Принадлежность указанной банковской карты ответчиком не оспаривается.
Вступив в договорные отношения с займодавцем, ответчик был не вправе нарушать согласованные условия займа и отказаться от их исполнения.
Из условий договора займа следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до (дата), которые до настоящего времени не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 9), тем самым допустив нарушение достигнутого сторонами соглашения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенных в п. 12, следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
(дата) между ООО МКК «СФ» (цедент) и ООО ПКО «Вернём» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в том числе в отношении Михеевой Ю.А. по договору потребительского займа № от (дата), что также подтверждается актом приема-передачи документов, выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на (дата) (л.д. 18, 19).
Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа содержится в п. 13 договора, и согласовано сторонами в момент его заключения. Сведений о реализации заемщиком предусмотренного договором займа права на запрет такой уступки в материалах дела не имеется.
Исходя из положений параграфа 2 гл. 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора займа, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку денежное обязательство, возникшее между займодавцем и заемщиком в силу своей правовой природы является кредитным обязательством, то личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника, что не влечет последствий недействительности уступки прав требований.
О состоявшейся уступке прав (требований) истец уведомил ответчика путем направления соответствующего письма посредством электронного взаимодействия, в котором также указал на наличие задолженности по договору займа (л.д. 21, 22).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся по договору займа задолженность в полном объеме, истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках приказного производства.
Так, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка (данные изъяты) (дата) с Михеевой Ю.А. в пользу ООО ПКО «Вернём» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от (дата), заключенному между ООО МКК «СФ» и должником за период с (дата) по (дата) в размере 83 898,78 руб., в том числе: основной долг в размере 39 725,78 руб., проценты в размере 44 173 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 85 898,78 руб., однако в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, судебный приказ отменен (дата) (л.д. 27).
По сообщению Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области вышеназванный судебный приказ, являющийся исполнительным документом, на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство в отношении Михеевой Ю.А. не возбуждалось (л.д. 47).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период с (дата) по (дата) задолженность ответчика по договору займа составляет 83 898,78 руб., из которых: 39 725,78 руб. – сумма основного долга, 44 173 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 44).
Проверив указанный расчет, суд находит его математически верным, поскольку он содержит полные и развернутые данные, соответствует условиям договора займа, произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга и ограничения в части начисления процентов, установленных ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Вернём» о взыскании с Михеевой Ю.А. задолженности по договору займа в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный с ИП Мартыновой Т.Н. (л.д. 28), платежное поручение № от (дата) на сумму 7 300 руб. (л.д. 29).
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из условий договора об оказании юридических услуг, исполнитель в лице ИП Мартыновой Т.Н. принял на себя обязательство по оказанию заказчику в лице ООО ПКО «Вернём» юридических услуг, а именно: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление (п. 1). Стоимость указанных юридических услуг определена в сумме 7 300 руб. (п. 2).
Материалами дела подтверждается, что ИП Мартынова Т.Н. уполномочена истцом доверенностью на представление интересов в суде (л.д. 26), в связи с чем, ею составлено и подано в суд исковое заявление с приложением пакета документов в рамках возникшего спора (л.д. 4-31), во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения представлены дополнительные доказательства по делу (л.д. 34-35, 43-46).
Судом принято во внимание, что обращение истца за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих интересов в суде, повлекшей для него вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя.
Заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на юридическое сопровождение не является явно завышенным и чрезмерным, соответствует необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем, не подлежит снижению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.
При обращении в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Вернём» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата) (л.д. 7,8).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) к Михеевой Ю. А. (ИНН (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Михеевой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № за период с (дата) по (дата) в размере 83 898,78 руб., из которых: 39 725,78 руб. – сумма основного долга, 44 173 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 г.
Судья И.С. Ковалева