РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Nissan Juke, г.р.з. №.
Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. Р957ВС138RUS, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, фактический ущерб составил 400 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, свою вину и размер ущерба не оспаривал.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования считает обоснованными.
Третьи лица ФИО8, ПАО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ», ФИО9, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Согласно копии электронного страхового полиса № ХХХ № от (дата) СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключили договор страхования транспортного средства Nissan Juke, г.р.з. №, на срок страхования с (дата) по (дата).
Из акта о страховом случае следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования) на период с (дата) по (дата), что подтверждается полисом ТТТ №. На момент ДТП автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, управлял ФИО1
Из акта осмотра транспортного средства экспертом ФИО5 от (дата) следует, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, при осмотре стороны отсутствовали.
(дата) ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту страхового случая от (дата).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащим ФИО9
Постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На основании акта о страховом случае и экспертного заключения №СТ от (дата), составленными по заказу СПАО «Ингосстрах», заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от (дата).
Согласно экспертному заключению №СТ и калькуляции ремонта транспортного средства Nissan Juke, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 447,76 руб.
(дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО7 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от (дата).
Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от (дата), постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО6 № от (дата) в отношении ФИО1 оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Как следует из представленной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от (дата), поданной ФИО9 на решение Братского городского суда Иркутской области от (дата) по гражданскому делу №, решение Братского городского суда Иркутской области было отменено. Принято новое решение: исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 386 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с (дата) по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба, расходы по проведению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 150 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 2120, 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 000 руб. - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что (дата) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke, г.р.з. №, принадлежавшему ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением Братского городского суда Иркутской области от (дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата), имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
В результате ДТП владельцу автомобиля Nissan Juke, г.р.з. №, ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 408 447,76 руб., что подтверждается экспертными заключениями №СТ от (дата), № от (дата).
Стороны не выразили своего несогласия с заключениями экспертов, не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.
Данные экспертные заключения является допустимым доказательством и подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
(дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО7 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от (дата) и никем не оспаривается.
Причиненный ущерб должен быть возмещен потерпевшему лицом, его причинившим.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования в порядке регресса к причинителю вреда ФИО1 о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в размере 400 000 руб., поэтому исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит взыскать соответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца СПАО «Ингосстрах» на сумму 12 500 руб. по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд, подтверждаются платежным поручением № от (дата).
Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества (ИНН 7705042179) в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).
Судья Р.А. Пащенко