И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района ЗабайкальскогоИ.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края Цоктоева О.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 марта 2026 года п. Карымское
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Локотаева Ю.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Угличина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Угличина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края - и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Угличина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края - и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 27.01.2026 Угличин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Угличин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям: 1) требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в адрес Угличина А.В. не поступало. Угличин А.В. не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное требование было незаконным. 2) перед проведением процессуальных действий инспектор не разъяснил права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено право Угличина А.В. на защиту 3) фактически Угличин А.В. от управления транспортного средства не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что Угличин А.В. находился в состоянии опьянения. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению, так как является недопустимым доказательством. 4) в материалах дела отсутствует видеозапись процессуального действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись обрывается после предложения пройти освидетельствование, не содержит согласия Угличина А.В. или несогласия с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Угличину А.В. предлагалось с нарушением, следовательно оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. Угличин А.В.. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции фактически спровоцировали нарушение, незаконно заставив Угличина отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под угрозой того, что освидетельствование будет проходить в другом городе, а сам добраться с другого города Угличин А.В. не сможет.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Угличин А.В., доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, не согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку не было возможности вернуться после него из города в поселок.
ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 24.10.2025 старшим инспектором группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут по адресу: пгт. Дарасун, <адрес> водитель Угличин А.В., управляя автомобилем №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, если иное действие, либо бездействие на содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Угличина А.В. постановлением мирового судьи от 27.01.2026 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами.
Факт совершения Угличиным А.В. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2025 <адрес>, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Угличина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Угличина А.В. в его совершении подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а потому является справедливым.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Угличин А.В., управлявший транспортным средством марки ГАЗ 31105 ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут по адресу: <адрес>, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явился присутствующий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а также показаниями самого Угличина А.В. данных им в ходе составления протокола об административном правонарушении.
В виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Угличин А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Угличину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Угличин отказался.
Отказ Угличина А.В. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения административного правонарушения.
Угличин А.В., как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Угличина А.В. от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Угличин А.В. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательны, поскольку согласно пункту 4 обозначенных выше Правил освидетельствования данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении, однако от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Угличин А.В. отказался.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, поскольку Угличин А.В. лично присутствовал при составлении процессуальных документов, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3, вследствие чего нарушения права на защиту, судом не усматривается, Угличин А.В. не был лишен возможности давать объяснения, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство Угличина А.В. не задерживалось и не помещалось на спецстоянку, не может быть принято во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Угличина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Угличин А.В. был остановлен на автомобиле ГАЗ 31105, у него имелся запах алкоголя изо рта, пояснил, что выпил пиво. В служебном автомобиле Угличин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, расписался в протоколе. Затем он предложил Угличину А.В. пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что Угличин А.В. ответил отказам. Далее он предложил Угличину А.В. проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако и на это Угличин А.В. ответил отказом, расписался во всех протоколах, каких-либо замечаний от него не поступало. Впоследствии им был составлен протокол об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебного акта не является.
При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, суд находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности Угличина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как Угличин А.В. не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.
Кроме того, необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.
Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края - и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Угличина А.В. - оставить без изменения, жалобу Угличина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>, Притомский пр-т, <адрес>).
Судья Ю.О. Локотаева